«Нельзя унижать Россию и не заплатить при этом большую цену». «Le Figaro» прозревает

Когда на днях обычно враждебно настроенная к России французская «Фигаро» в своей статье назвала нашего президента (цитирую): «великаном, Эверестом международной политики, маэстро дипломатии, который всегда на несколько шагов вперед» (статья на фр.), — я было подумал, что это какой-то грубый промах редактора. Выпустить подобное высказывание в свет для этого издания – нонсенс, недоразумение, за которым могут последовать организационные выводы.

Но, при ближайшем рассмотрении, оказалось, что газета процитировала слова человека из близкого окружения Макрона. И, вроде бы, за судьбу выпускного редактора газеты можно было больше не беспокоиться. Ан нет, тут подоспел свежий выпуск «Фигаро», и в нем, как гром среди ясного неба, статья Мэтью Бок-Коте «Два взгляда на мироустройство противостоят друг другу в украинском вопросе» (статья на фр.).

Автор – известный публицист квебекского происхождения и статья его наполнена исключительно здравыми идеями, и, по моему мнению, может быть весьма полезна для всех, кто хочет понять, что на самом деле происходит в умах европейских политиков. Сам Бок-Коте над выражением «умы европейских политиков», наверное бы, посмеялся.

Лично для меня стало откровением даже не статья, а сам факт, что она появилась в «Фигаро». Длительное наблюдение за всей этой суетой во французских СМИ приводит к мысли, что случайно здесь ничего не происходит.

Если такие идеи публикуются в «Фигаро», значит, да простит меня Владимир Владимирович (Маяковский, уточню на всякий случай)*, это кому-то нужно. По мне, так статья чрезвычайно интересная, особенно для гурманов, не чурающихся поразмыслить на досуге над бренностью бытия. Предлагаю всеобщему обозрению (и обсуждению) наиболее интересные мысли из нее (как обычно, в своем баскском переводе). Итак:

«Украинский кризис, тем немногим, кто способен взглянуть на него беспристрастно, без праведного гнева, позволил сделать ошеломляющее открытие. Он выявил глубокое противоречие во взглядах на международный порядок и на наше (европейское – Баск) место в нем.

Теперь стало совершенно ясным, что на Западе существует конфликт между двумя противоположными, враждебными по отношению друг к другу, взглядами на мировую сцену.

Между воинствующим бахвальством и ностальгией по холодной войне одних, мечтающих о новом Великом крестовом походе против русских, загримированных ими в образ злодеев из прошлого, и восхищением мачизмом Путина громадного числа других, Европа никак не может найти свой голос, и тем более свою политику.

Первые, словно собачки Павлова, подчиняются рефлексам, которые больше не соответствует международной реальности настоящего времени. А реалии таковы, что претензии американцев на лидерство в свободном мире больше не котируются. Вторые же, сами того не понимая, являют всему миру некую форму отвращения самих к себе, которая заставляет их искать внешнего спасителя. Наши слабые демократии приходят порой к тому, что начинают мечтать о сильной личности, о лидере с крутым норовом, который наконец-то выведет их из ступора.

Есть нечто удивительное в этой зачарованности определенных суверанистов (имеются в виду Ле Пен, Земмур, Меланшон – Баск) Москвой. Словно они ищут за пределами своих границ, некую отправную точку, стержень, который не могут найти в себе.

Возникает вопрос, как бросить объективный взгляд на современную Россию без того, чтобы услужливо не воспроизвести взгляд американцев, которые до сих пор не могут избавиться от стремления постоянно расширять зону своего влияния и которые, будем до конца откровенны, мечтают зажать и окружить России, не отдавая себе отчет в том, нельзя унижать великую страну и не заплатить при этом большую цену?

Иногда хочется себя просить, принимают ли американцы хоть немного в расчет психологию других народов? Или они, по совершенно непонятной причине, продолжают верить, что вся планета только и мечтает, как бы воспроизвести их модель обществ, так же, как в это верили в начале 2000 годов те, кого мы сейчас называем неоконсерваторами.

А как бы США реагировали, если бы Канада (напоминаю, что автор статьи канадец — Баск) вдруг решила отдалиться от них и присоединиться к альянсу под руководством Москвы? Мы помним реакцию американцев в ходе Карибского кризиса 1962 года. Каждая великая страна претендует на свою естественную зону влияния, у каждой империи своя концепция ближнего зарубежья.

Некоторые страны, чтобы они там не думали, и даже если им это не по нраву, обречены на определенную форму геополитического и культурного балансирования. Им приходится вести себя так, как позволяет их влиятельный сосед, не унижаясь, но и без враждебности. Это и есть условие их независимости…

А европейцы, они-то дают себе отчет, где они географически находятся? Сомнительно, поэтому и сам Европейский Союз определяет себя исключительно категориями принципов, ценностей, норм, никогда не опираясь на то, что можно назвать цивилизационной идентифицирующей субстанцией. Есть во всей этой европейской конструкции, изобретенной в начале 1990, нечто аполитическое и неисторическое.

Украинский кризис, с этой точки зрения, заставляет каждую страну вернуться в некотором смысле к реальности, как это мы видим в случае с Германией, которая, через констатацию своих энергетических нужд, поняла, что она больше не может вести себя просто как 51-ый американский штат.

Те, кто желает видеть в украинском кризисе конфликт между демократией и авторитаризмом, просто заложники устаревших ментальных схем. Идеологизация внешней политики мало соответствует определению многополярного мира. Мира, в котором государства вновь привязаны к воле мировых держав, и где геополитические реалии значат гораздо больше, чем разница в доктринах. У Запада больше нет средств для приведения мирового порядка к своему знаменателю.

К тому же, два берега западного мира все больше отдаляются друг от друга. С этой точки зрения украинский кризис, возможно, представляет собой момент, когда нужно привести в соответствие с реалиями сегодняшнего дня мировой порядок, доставшийся нам в наследство от времен окончания холодной войны». Конец статьи.

Наверное, не со всем сказанным можно однозначно согласиться. Наверное, циничная дележка мира между супердержавами больше подходит их западной философии. Пусть каждый сам для себя решит.

И то, что с главной медийной трибуны Франции начали раздаваться призывы учитывать интересы России, признается обоснованность наших требований на безопасность, и во весь голос заявляется о многополярности мира, факт, безусловно, отрадный и весьма показательный.

Но он пока еще вряд ли свидетельствует о радикальных и устойчивых изменениях в европейском мировоззрении, а, скорее, говорит об первых положительных результатах «шойговой терапии» и правильно выбранном комплексном методе лечения застарелой западной болезни под названием «русофобия».

* Владимир Владимирович Маяковский

Фото на заставке с сайта France24.