В суде по делу MH17 прозвучали неприятные для Запада выводы американских экспертов

Сторона защиты по делу о крушении малайзийского Boeing представила выводы экспертов из Соединенных Штатов, ставящие под сомнение официальную версию Запада.

В судебном комплексе Схипхол продолжаются разбирательства по делу MH17. На протяжении всего последнего месяца защита обвиняемого гражданина РФ Олега Пулатова в лице адвокатов Сабине тен Дуссхате и Баундевейна ван Эйка приводит свои аргументы, опровергающие причастность их клиента к трагедии, унесшей жизни 298 человек. Одним из главных аргументов является результаты исследования сотрудников российского концерна «Алмаз-Антей».

Сабине тен Дуссхате во время своего выступления в очередной раз заострила внимание на том, что выводы экспертов из РФ кардинально отличаются от результатов анализа, проведенного Аэрокосмическим центром Нидерландов и Королевской военной академией Бельгии. Совершенно неудивительно, что сторона защиты в силу комплексного подхода и простоты объяснений отдает предпочтение сотрудникам «Алмаз-Антея». Однако аналогичной точки зрения придерживаются и специалисты из США, которых адвокаты привлекли для оценки отчетов.

«Американские эксперты пришли к выводу, что расчеты «Алмаз-Антея» по делу MH17 больше всего соответствуют характеру повреждений, обнаруженных на всех доступных обломках самолета», – заявила Сабине тен Дуссхате.

Стоит отметить, что это не первая локальная победа стороны защиты. На предыдущих заседаниях адвокаты обращали внимание суда на согласие прокуратуры с одним крайне важным выводом. Обвинение не стало отрицать тот факт, что пассажирский авиалайнер технически мог быть сбит ракетой ЗРК «Бук», выпущенной со стороны населенного пункта Зарощенское. Последний в июле 2014 года находился под контролем Вооруженных сил Украины.