Россия и Запад: Где все пошло не так…

Трудно представить себе период после окончания холодной войны, когда отношения между Россией и Соединенными Штатами были бы настолько плохими.

Американские официальные лица назвали совместный российско-сирийский натиск на Алеппо "варварством" и предупредили, что совершаются военные преступления.

Российский президент прямо говорил об ухудшении климата между Вашингтоном и Москвой, настаивая на том, что администрация Обамы хочет "диктата", а не диалога.

Несмотря на все это, США и Россия все еще находятся в контакте по Сирии. Несмотря на всю жесткую риторику и обвинения, они оба понимают, что им предстоит сыграть жизненно важную роль в любом окончательном урегулировании сирийской драмы.

Каковы бы ни были ее ближайшие стратегические намерения, перманентная война в Сирии выгодна Москве не больше, чем Вашингтону.

Но без этого базового уровня доверия и понимания между ними любой диалог опирается на шаткие основы. Это никогда не должно было быть так. Конец холодной войны должен был ознаменовать начало новой эры.

На какое-то время Россия отступила с мировой сцены, но теперь она вернулась с удвоенной силой, стремясь укрепить свои позиции ближе к дому, восстановить что-то от своей прежней глобальной роли и компенсировать кажущиеся оскорбления, нанесенные Западом.

Так, где же все пошло не так? Почему Россия и Запад не смогли наладить отношения иного типа? Кто виноват? Было ли это чрезмерной досягаемостью и бесчувственностью США или ностальгией России по советскому величию? Почему сейчас все так плохо и правильно ли называть нынешнее положение дел "новой холодной войной"?

Я не буду пытаться дать исчерпывающий ответ на все эти вопросы — запутанность этой истории потребовала бы книги длиной с толстовскую "Войну и мир"! Но я попытаюсь дать вам несколько советов.

Для Пола Р. Столпа, старшего научного сотрудника Центра исследований безопасности Джорджтаунского университета и бывшего старшего сотрудника ЦРУ, первоначальная вина лежит на Западе.

"Отношения испортились, когда Запад не стал относиться к России как к стране, стряхнула, которая с себя советский коммунизм", — сказал он мне. "Ее следовало бы приветствовать как таковую в новом сообществе наций — но вместо этого она рассматривалась как государство-преемник СССР, унаследовав свой статус главного очага недоверия Запада".

Этот первородный грех, если хотите, усугублялся энтузиазмом Запада по поводу расширения НАТО, сначала принявшего такие страны, как Чехия, Польша и Венгрия, имели которые давние националистические традиции борьбы против правления Москвы.

Но расширение НАТО на этом не закончилось, поскольку оно добавило такие страны, как три Прибалтийских государства, территория которых была частью бывшего Союза ССР. Стоит ли в таком случае удивляться, спрашивают критики, что Москва также не одобряет идею вхождения Грузии или Украины в орбиту запада?

Короче говоря, Россия считает, что к ней несправедливо относились со времени как окончилась холодная война.
Это, конечно, не тот общепринятый взгляд на Западе, который предпочитает ориентироваться на российский "реваншизм" — позицию, олицетворенную Владимиром Путиным, человеком, который назвал распад Советского Союза "величайшей геополитической катастрофой" 20 века.

Между нами, экспертами "мозгового центра", идет интересная дискуссия о том, какой лагерь прав. Следует ли сосредоточиться на первоначальных стратегических ошибках Запада в отношениях с новой Россией или посмотреть на более недавнее напористое поведение Москвы в Грузии, Сирии или Украине?

Сэр Джон Соерс, бывший глава Секретной разведывательной службы Великобритании (МИ-6), также бывший посол Великобритании в ООН, наблюдал за развитием российской дипломатии в последние годы. Он предпочитает сосредоточиться на более позднем периоде.

В недавнем интервью Би-би-си он сказал, что за последние восемь лет Запад не уделял достаточно внимания, построению стратегических отношений с Россией, которые бы отражали нужные правила.

"Если бы между Вашингтоном и Москвой существовало четкое понимание правил дорожного движения — что мы не пытаемся разрушить системы друг друга — тогда решать региональные проблемы, такие как Сирия, Украина или Северная Корея, которые стремительно приближаются к нам, было бы проще", — сказал он.

Несколько экспертов, с которыми я беседовал, также указали на дипломатию администрации Обамы и на неоднозначные сигналы, которые она часто посылает.

Абсолютная власть Вашингтона может уменьшаться, но он иногда проявляет двусмысленность в использовании различных рычагов власти, которые остаются. Поворачивается ли он в сторону Азии, и в какой степени он действительно принижает свою роль в Европе и на Ближнем Востоке?

Готова ли она подкрепить свою риторику силой? (В Сирии ответ был отрицательным). И действительно ли она продумала последствия своей позиции по отношению к Москве?

В 2014 году, после аннексии Россией Крыма, Владимир Путин выступил в Государственной Думе РФ, отметив, что "если сжать пружину до предела, она сильно лопнет. Об этом надо помнить", — подчеркнул он.

Как недавно заметил Николай Гвоздев на сайте американского политического журнала the National Interest, посвященного прагматическому "реалистическому" взгляду на внешнюю политику, "Разумным было бы ответом найти способы ослабить давление на весну, либо подготовиться к ее внезапному откату и суметь шок смягчить".
Каковы бы ошибки не были у пережитого и кто бы ни был ответственен за них, мы, как говорится, находимся там, где находимся. И где это? Действительно ли Россия и США на грани конфликта находятся из-за Сирии?

Я так не думаю, а как касательно идеи вступления всех нас в "холодную войну, но новую"?

Пиллар Пол, считает, например, что этот термин неправильный. "Здесь нет глобальной идеологической конкуренции, которая была характерна для войны холодной , и, к счастью, у нас нет новой ядерной гонки", — сказал он мне.

"То, что осталось, — это большая конкуренция за влияние, и Россия является державой меньшего порядка, чем был Советский Союз и чем сверхдержава Соединенные Штаты до сих пор".

А что насчет будущего? В преддверии президентских выборов в США Москва вполне могла считать, что в такой момент у нее была свобода действий. И есть того свидетельства, что она была намерена использовать ее для формирования различных зон конфликта таким образом, чтобы поставить следующего обитателя перед свершившимся фактом, в Белом доме.

Ситуация напоминает 2008 год, когда американо-российские отношения зашли в тупик после российско-грузинской войны. Это привело к тому, что политика администрации Буша в отношении Москвы оказалась в руинах, и именно этот беспорядок унаследовал президент Обама.

Помните знаменитую "перезагрузку" отношений с Россией госсекретарем Хиллари Клинтон? Ну, это было не так уж много.

Сэр Джон сказал Би-би-си, что, по его мнению, "на следующем президенте США (и я очень надеюсь, что это будет Хиллари Клинтон, — отмечает он) лежит большая ответственность за установление другого рода отношений.

Мы не ищем более теплых отношений с Россией и не ищем более холодных отношений с Россией", — утверждает он.
"То, что мы ищем, — это стратегическое понимание с Москвой о том, как мы обеспечиваем глобальную стабильность, стабильность во всей Европе между Россией и США, чтобы фундаментальная стабильность мира была поставлена на более прочную основу, чем это было раньше".

Pax Americana — американский однополярный момент, — отмечает он, — был очень недолгим, и теперь он закончился".

Спасибо, что дочитали статью до конца! Поделитесь заметкой с друзьями в социальные сети, Одноклассники, WhatsApp, Telegram или другие мессенджеры.

Подписывайтесь на мой канал и узнаете первыми, о свежих новостях.
Не забудьте поставить «Лайк».

У вас есть, чем поделиться, пишите в комментариях, я буду рад почитать их, ответить на ваши вопросы. (Продолжение следует) …