Самооборона: можешь или не можешь?

Привет всем!

Друзья, постоянно муссируется тема гражданской самообороны. Сторонники активной самозащиты (вооруженной) противостоят сторонникам самозащиты пассивной (полиция). У тех и других есть аргументация, с которой сложно спорить. Но мне кажется, что проблема лежит в другой плоскости: в способности «дать сдачи лично» или неспособности сделать этого в принципе. Причем обе стороны дискуссии согласны, что «закон должен разрешить»!

Посмотрите на некоторые традиционные сообщества нашей необъятной России – представителям этих общностей (мужчинам) вовсе не требуется разрешение «быть мужчиной» в критической ситуации. Это их неотъемлемое право – «дать по сопатке» в ситуации агрессивного наезда, кого бы то ни было. Они так и делают, если приспичит. Причем многие из этих людей совершено спокойно используют как руки, так и оружие, если таковое оказывается под рукой.

Так вот скажите мне: зачем подавляющему большинству мужчин нужно законодательное разрешение на самооборону? Ты или можешь это сделать, или не можешь. Тому, кто не может, никакие разрешения ничего не дадут. Кто в состоянии – ему разрешать бессмысленно.

По-моему вопрос яйца выеденного не стоит! А вы, как думаете?

Подписывайтесь на Канал!