Как Северо-Крымский канал отрезал полуостров от России

Подо дном Азовского моря обнаружены большие запасы пресной воды. В какой мере находка способна решить проблемы Крыма с водоснабжением, пока неизвестно. «Ориентировочно в июне будет понимание, какая перспектива разработки», — заявил глава республики Аксенов. Но даже если перспектива есть, такое взятие «милостей от природы» может вылиться в другие, не менее серьезные проблемы. Точно так же, как проблемы в свое время породил тот источник, которого Крым лишился семь лет назад, — вода из Днепра.

Поясним: во-первых, промышленная добыча воды из-под азовского дна потребует больших пока что весьма приблизительно калькулируемых затрат. Не исключено, что «подазовскую» воду придется дополнительно опреснять и очищать от примесей. Но это еще полбеды.

Куда хуже будет, если сбудутся мрачные прогнозы некоторых ученых: разработка поддонных водных пластов нарушит процессы водообмена, формирования подземных вод, что чревато экологической катастрофой. Одно из возможных последствий — ухудшение качества воды в существующих крымских подземных источниках.

Но тут можно хотя бы приблизительно просчитать риски. Чего никак нельзя о днепровской водичке. Кто бы, как говорится, мог тогда подумать… Нет-нет, она не натворила никаких экологических бед. Напротив: обеспечила в буквальном смысле расцвет полуострова. Однако одновременно стала, по сути, миной замедленного действия, вызвавший в конечном итоге политический взрыв.

Но все по порядку. Начальным звеном цепи событий можно считать постановление Совета Министров СССР «О строительстве Каховской гидроэлектростанции на реке Днепре, Южно-Украинского канала, Северо-Крымского канала и об орошении земель южных районов Украины и северных районов Крыма», принятое 20 сентября 1950 года. Главной целью проекта в документе названо «обеспечение высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур в южных районах Украины и северных районах Крыма».

Хотя сама идея обводнения Крыма за счет Днепра родилась гораздо раньше. Еще в 1846 году Христиан Стевен, ученый-ботаник, основатель и первый директор Никитского ботанического сада (Ялта), представил в Министерство государственных имуществ проект отведения днепровских вод в Крым. Который, однако, был отвергнут по причине нерешаемости тогдашними техническими средствами ключевой проблемы: вода из Днепра не могла течь самотеком — полуостров лежит выше речного русла.

Зато не существовало никаких межрегиональных противоречий: зона предполагаемых работ находилась не просто в единой и неделимой России, а в одном, если так можно выразиться, субъекте империи — в Таврической губернии, включавшей в себя наряду с полуостровом Северную Таврию, входящую ныне в состав Украины.

Через сто лет все было ровно наоборот. Появились и адекватные цели технические средства, и соответствующий проект. Авторство технического решения принадлежит инженеру-гидроэнергетику Вадиму Никольскому, известному также своим литературным творчеством (писал в жанре научной фантастики). Его проект, представленный в 1929 году, содержит основные элементы реализованной впоследствии схемы: плотина у Каховки, система насосных станций, магистральный канал до полуострова. Правда, что касается дальнейшего маршрута, план Никольского был более смелым. Инженер-фантаст мечтал об опреснении Гнилого моря.

«Вода из Днепра, пройдя по главному магистральному каналу, поступает в обширное водохранилище емкостью до 6260 миллионов куб. метров, образуемое в северной части Сиваша после его осушения, рассолонения и обвалования, — рассказывается об этом проекте в одном из сохранившихся в архивах отзывов. — В дальнейшем вода, посредством системы электронасосных станций, водохранилищ и магистральных каналов, распределяется по соответствующим орошаемым зонам.

Сравнительные оценка основных элементов схемы заставляет автора считать устройство крупного Сивашского регулятора-водохранилища почти решающим фактором для наиболее выгодного действия всей системы, чрезвычайно облегчающим решение всей проблемы орошения Сев. Крыма и части Присивашской полосы Украины».

Впрочем, и осуществленный план для своего времени тоже был, мягко говоря, не робким. Недаром строительство Каховского гидроузла было отнесено к «великим стройкам коммунизма». Помимо технической специфики эту стройку отличала важная политико-географическая особенность: она затрагивала территории сразу двух советских республик.

Нет, страна тогда, конечно, тоже была единой. Но об абсолютной неделимости речь уже не шла. Согласно Конституции СССР, государство представляло собой объединение «равноправных Советских Социалистических Республик», каждая из которых сохраняла право на свободный выход и вне пределов компетенции Союза осуществляла «государственную власть самостоятельно».

Самостоятельность, конечно, во многом была формальной. Но чисто декларативной ее все-таки назвать нельзя. Самостоятельности вполне хватало для перманентных подковерных баталий: каждая из братских республик «качала права», стремясь одновременно по максимуму избежать обременительных обязанностей. У кого-то, правда, это получалось лучше, у кого-то — хуже. Но это уже другой вопрос.

О масштабах бедствия, постигшего Крым после перекрытия Северо-Крымского канала, говорят следующие официальные цифры: из 1553,78 миллиона кубометров воды, использованной в республике в 2013 году, 1346,3 миллиона «кубиков», или 86,65 процента, пришлось на воду СКК. И решения этой проблемы пока, увы, не просматривается.

С точки зрения водоснабжения Крым практически вернулся в состояние столетней давности. Свежие новости на эту тему почти неотличимы от сообщений в газетах начала прошлого века.

«Крымский курортный листок», июнь 1913 г.: «Постановление ялтинской городской думы об обязательной поливке и очистке улиц средствами домовладельцев, утвержденное губернатором, ставит последних в крайне тяжелое положение. Особенно трудно будет осуществить поливку улиц при постоянном отсутствии воды в нашем водопроводе».

«Раннее утро», август 1913 г.: «В Севастополь вследствие засухи начался водяной голод; в водопроводе вода имеется лишь утром; на северной стороне несколько дней водопровод совершенно не действует; население бедствует…»

Будто не было последних ста лет. История смахивает на дурной анекдот. Есть в Крыму вода — нет у России Крыма. Крым наш — нет воды в Крыму. «Никаких других источников для обводнения Крыма, кроме воды Днепра, не существует», — были уверены специалисты-гидрологи 100 лет назад. Остается надеяться, что они все-таки ошибались.

Ну, или на то, что когда-нибудь мы вновь подружимся с Украиной, и та снимет водную блокаду полуострова. Впрочем, последний сценарий выглядит пока совершенно фантастическим.