Опровергая Киссинджера

В Европе и США уже не скрывают, что рассматривают ситуацию на Украине, как войну Запада против России, или даже скорее войну НАТО против Путина, лично. Именно такой угол зрения и заставляет тамошних экспертов делать выводы касательно удачного или неудачного исхода нынешних событий. Фактор же Украины как государства и украинцев, а вместе с ними и русских как народа, трактуется лишь в качестве инструмента для достижения Западом своих целей. Вот послушайте.

Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон:

«Лучший способ для нас выиграть спор во всём мире о наших ценностях, за что мы выступаем, обо всей оппозиции к применению силы для изменения границ, о верховенстве международного права, лучший способ выиграть спор — это победа украинцев и поражение Путина на Украине».

Экс-глава МИД Польши Радослав Сикорский:

«Прекращение огня сейчас будет означать только новую войну через несколько лет. Так что лучше победить Россию в Донбассе. И для России тоже, потому что, вы знаете это лучше меня, что в России революции или реформы обычно происходят после проигранной войны».

На днях ещё один западный эксперт, баварский еврей Хайнц Альфред Киссингер, известный всему миру как патриарх американской дипломатии Генри Киссинджер, дал интервью журналу The Spectetor, в котором описал «три возможных исхода этой войны» — один лучше другого, если смотреть на мир глазами натовского ястреба.

Согласно первому варианту, Россия остановится на Украине ровно там, где находится сейчас, то есть под её контролем будет около 20% украинской территории с полоской земли вдоль Чёрного моря и большей частью Донбасса (основной промышленный и сельскохозяйственный регион). Для Путина это вполне можно считать победой, с тем учётом, что роль Североатлантического альянса будет здесь не столь тотально доминирующей, как предполагалось ранее.

Вариант второй предполагает, что «могучая» украинская армия сумеет выдавить Россию со всех ранее освобожденных земель, в том числе и из Крыма, что с большой долей вероятности приведёт к открытому конфликту РФ и НАТО, в котором опять же, по мнению Киссинджера, победа будет на стороне Запада.

Ну и третий вариант, самый, как по мне, загадочный выглядит так: ВСУ успешно выдерживают натиск Армии России, после чего Москва по каким-то неведомым причинам отказывается от всех завоеваний и возвращает войска на рубежи по состоянию на 24 февраля 2022 года. Украина восстанавливает свой суверенитет над ранее потерянными территориями, становится если не членом НАТО, то близким партнёром и союзником, Альянс помогает ей с перевооружением и полной модернизацией украинских вооружённых сил, а сам российско-украинский конфликт на какое-то время замораживается, превращаясь в некое подобие разделения территорий по германскому (ФРГ и ГДР) или корейскому (КНДР и Южная Корея) сценарию.

«Мы говорим только о 2,5% процентах территории страны и Крыме, который составляет ещё 4,5% процента, чьи отношения к региону отличаются от отношений чистокровных украинцев, потому что он был русским на протяжении сотен лет. Я не буду выносить суждения о том, каким должен быть результат переговоров. Но если союзникам удастся помочь украинцам изгнать русских с территории, которую они завоевали в этой войне, им придётся решить, как долго придётся продолжать войну», — заключил американский политик.

По мнению Киссинджера, каждый из трёх вариантов так или иначе «наказывает Путина за его политику», вопрос лишь в том, насколько болезненным будет это наказание.

«Если война закончится так, как я обрисовал в Давосе, я думаю, это будет значительным достижением для союзников. НАТО будет усилено за счёт присоединения Финляндии и Швеции, что создаст возможность для обороны стран Балтии. Украина будет располагать крупнейшими обычными сухопутными войсками в Европе, связанными с НАТО или являющимися его членами. России будет показано, что страх, нависший над Европой со времён Второй мировой войны, перед наступлением российской армии, может быть предотвращён обычными действиями НАТО. Впервые в новейшей истории России придётся столкнуться с необходимостью сосуществования с Европой как единым целым, вместо того, чтобы Америка была главным элементом в защите Европы с помощью своих ядерных сил». Конец цитаты.

Ух как грозно звучит. Прям хватай белый флаг и беги сдаваться. Но я бы советовал не спешить. Честно говоря, настолько умозрительных и, по большому счёту, завиральных идей от уважаемого эксперта я не слышал никогда. Особенно богат ими третий озвученный им вариант. Это когда мы просто так постоим-постоим, да и уйдём восвояси.

В упомянутой самим Киссинджером давосской речи аксакал американской политики говорил на самом деле вещи ровно противоположные. Главный посыл того выступления был в том, что Киеву необходимо как можно быстрее сесть за стол переговоров, чтобы минимизировать уже существующие потери и не дать русским возможности дойти до Киева или ещё дальше. Потому что шансов в силовом противостоянии с Россией у Украины нет, даже при всей военной и финансовой помощи Запада.

Как же тогда понимать нынешнее интервью изданию The Spectetor? Получается, Киссинджер «переобулся»? А может быть, старина Генри впал в маразм, всё-таки возраст? Полагаю, ни то, ни другое.

Дело в том, что прошлые выказывания экс-политика вызвали довольно серьёзный резонанс как на Западе, так и на Украине. По своему обыкновению в Киеве предложение Киссинджера о переговорах вообще восприняли как «зраду». Я даже удивлён как его после такого не внесли в список врагов Украины на печально известном сайте «Миротворец».

Создаётся впечатление, что сейчас его просто попросили смягчить свои тезисы, поскольку с морально-психологическим климатом на Западе вообще и на Украине в частности нынче не очень, подбадривания, речёвки и воинственные крики помогают слабо и необходимо показать некий свет в конце туннеля, хотя бы такой призрачный и нелепый.

Одновременно с интервью Генри Киссинджера аналитический центр Атлантического совета при НАТО (Atlantic Council)* опубликовал свою статью о том, что страх Запада перед Путиным приведёт к победе России на Украине. То есть пришёл к выводам, прямо опровергающим тезисы Киссинджера.

По мнению аналитиков из Atlantic Council, война на Украине показала, что Запад не готов к прямому противостоянию с РФ и пойдёт на всё, чтобы его избежать.

Кроме того, боеспособность ВСУ в части проведения успешных наступательных или контрнаступательных операций взывает большие сомнения. Да и отход от нынешних рубежей представляется лишь вопросом времени, несмотря на поставки Западом Украине тяжёлого вооружения, которые натовские эксперты назвали «номинальным».

Помимо прочего, ошибками и уязвимыми местами Запада являются отсутствие ясных политических целей, призрачные и ни на чём не основанные надежды на добровольную отставку Путина, а также критическая зависимость Европы от российских энергоносителей. «Каждую неделю ЕС отправляет в Россию миллиарды долларов».

На сновании вышеизложенного делается вывод, что отказывая Украине «в том, что ей нужно», Запад рано или поздно вынудит Зеленского сесть за стол переговоров, «отдавая Путину территориальные достижения, необходимые ему для победы».

Такие вот дела. Удивительным образом Атлантический совет и Киссинджер поменялись ролями. И если своими новыми тезисами, патриарх американской политики, по сути, дезавуирует свою давосскую речь, то Атлантический совет, организация совершенно «ястребиного» толка, опровергая Киссинджера, наглядно доказывает, что в реальности никаких шансов победить Путина, то есть Россию, ни у Украины, ни у Запада в целом нет. Сколько бы об этом ни мечтали Джонсон с Сикорским и все прочие.

Но не стоит обманываться адекватностью экспертов из Atlantic Council. Весь пессимизм их выводов направлен только на то, что спровоцировать западных лидеров на открытую войну с Россией, доказывая, что это единственный шанс «победить Путина». А значит, расслабляться ещё рано.

источник