Россия в поисках современной «государственной идентичности». И в этом поиске есть ответы на особенности внешней политики России

Без государственной идентичности и без национальной идеи государство далеко не уйдёт. Но это очень тонкие материи, насилие над которыми может привести к обратному эффекту.

Так вот. Если кто-то не знает, в России есть такая интересная некоммерческая организация Институт социально-экономических и политических исследований, который был учреждён выходцами из Администрации Президента России. Фонд достаточно закрытый с точки зрения информирования «широкой общественности» о своей деятельности.

И эта НКО является учредителем журнала «Историк». Весьма интересный журнал. И в последнем номере (июль-август) была очень любопытная статья «Истоки государственной идентичности» Её автор — Тимофей Бордачев, доктор политических наук, программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай», который своим вниманием регулярно удостаивает Владимир Путин.

И если в несколько тезисов — достаточно объёмно, но сильно меньше, чем сама статья — уложить содержание этой статьи, то получим:

Сейчас в поисках государственной идентичности России не ограничиваются только советским периодом нашего прошлого или имперским периодом, они идут дальше и глубже в историю, если так можно выразиться. И это архиверно. История нашей страны насчитывает не 30, 80 или 300 лет. Ей больше тысячи лет. И все эти столетия внесли свой вклад в формирование нашей нации и государства. В статье прямо указывается на то, что та же Европа, с которой нам пришлось плотно взаимодействовать, начиная с имперского периода, в более ранней истории нашего государства не играет практически никакой роли:

Особенностью формирования государственности ведущих стран Западной Европы стало то, что оно происходило в условиях их тесного взаимодействия друг с другом. Россия не участвовала в этих процессах, и её первоначальная государственность возникла вне близких контактов с державами, оказавшимися её важнейшими партнёрами в международной политике имперского периода.

Именно с этим связан устоявшийся в историографии тезис о периферийном по отношению к Европе характере российской государственности.
<…>
Но такой взгляд имеет значение прежде всего с точки зрения тех государств, с которыми Россия взаимодействует. Для неё самой, для понимания её подходов к международным отношениям гораздо важнее то, что Россия сама не испытывала влияния своего будущего окружения. <…>
Именно на этом, раннем этапе развития — с момента образования Московского удельного княжества и начал его территориальной экспансии до достижения Россией пределов своего этнического ядра — формировались наиболее важные особенности и привычки государственного поведения, определившие в дальнейшем способ реагирования на те или иные внешнеполитические вызовы. Именно тогда зародилось представление о методах ведения войны (важнейший с исторической точки зрения формы отношений между государствами), закладывались основы национального характера, центральной из которых стало упорство, возникшее в процессе постоянной борьбы на два фронта.<…>

Обратие внимание. Здесь указано главное — Россия формировалась не как некая часть или элемент «европейской/западной цивилизации» или какой-то другой цивилизации, а как самостоятельная цивилизация, которая уже сформировавшись начала взаимодействовать с той же Европой.

Можно выделить три основных фактора, влиявших на формирование российской внешнеполитической культуры на раннем этапе. Это, во-первых, географическое положение, во-вторых, силовая композиция и внешнеполитические связи и, в-третьих, культурно-идеологические особенности, среди которых доминирующее положение занимает религия.

Как указывается в статье, колыбель русской цивилизации находилась в районе истоков многочисленных рек, которые — в отличие от других стран вроде Франции, Германии или Китая — не разделяли территорию на «геополитические зоны», а наоборот способствовали развитию торговли и территориальной экспансии. То есть даже одинаковые географические особенности наша страна и иностранные государства на ранних этапах своего развития использовали по-разному.

И как указывается в статье:

И наконец, самая важная характеристика географического положения России в период её становления как суверенного государства — удалённость от ключевых центров международной политики [тогда это Европа, Восточная Азия и Ближний Восток]. Она была расположена так, что вступила в сравнительно прямое соприкосновение с ведущими европейскими державами не в момент своего становления, а уже после того, как обрела основные черты в пределах проживания великорусского этноса. Поэтому именно географическое положение Русского государства определило то, что его участие в европейских или азиатских делах стало продуктом самостоятельного развития, а не объективных факторов, которые могли бы сделать это необходимостью.

Проще говоря, Россия стала плотно взаимодействовать с ведущими державами только тогда, когда посчитала это необходимым/полезным для себя. В той или иной мере по той или иной причине. Без сверх принуждения «со стороны» более сильных держав.

Как пишут в статье далее и очень метко:

В результате Россия появилась на европейском театре силовой политики уже состоявшимся государством, для которого европейский порядок никогда не был важнейшим фактором выживания.

Это то, над чем европейские элиты «трясутся» с незапамятных времен.

Примечательно, что специфическое стратегическое положение Московского княжества, не соприкасавшегося с Литвой и Ордой [сильнейшие соседи русских земель в тот период] напрямую, давало возможность вести достаточно гибкую и терпеливую внешнюю политику.<…>
Результатом того, что на протяжении минимум двух столетий внешняя политика Русского государства строилась в таких обстоятельствах, стало появление особенности вести себя как «поток, которые постоянно движется там, где ему позволено двигаться к заданной цели».

Обратие внимание на последний абзац цитаты. Эту особенность внешней политики России мы наблюдаем последние годы в нашей стране и которая многих из нас раздражает, однако эта наша «историческая особенность», которая позволила построить могущественное государство в окружении сильных врагов, соперников, конкурентов и т.д. И об этом стоит помнить.

Также в статье указывается, что из-за особенностей окружающих Россию того времени государств, у нашей страны появилась ещё одна очень важная отличительная черта — способность инкорпорировать [включение меньших объектов в состав большего] даже иноязычные элиты и делать их органичной частью своей собственной.

Одновременно с этим, для нашей страны сознание собственной независимости не было связано с её признанием, то есть обретением некой абстрактной легитимности в рамках европейского порядка.

Собственно, с 2014 года эта особенность русской цивилизации, которая появилась у нашей страны много столетий назад, видна невооруженным взглядом и современникам.

Третьим, самым важным фактором формирования российской внешнеполитической культуры, в статье называется религия. И с этим трудно поспорить и в рамках этого указывается на один очень серьёзный аспект взаимоотношений России и Запада:

Таким образом, уже к середине XV века был заложен фундамент отношений России и Запада, основанный на осуждении и отрицании избранного Западной Европой пути после падения Римской империи. Для Московского государства европейские соседи были поражены предательством, которое, согласно переданному из Византии учению, совершил Первый Рим по отношению к христианству, и вся идеология не предполагала компромиссного решения. Отчуждение и осуждение предательства — это ещё два важнейших понятия, определяющих русское отношение к Западу, и поколебать их центральные позиции не смогли даже 300 лет имперской и советской истории, когда Европа была наиболее близка России.

Кто-то может поспорить за религию, её влияние. Однако, это с современной точки зрения. Но одновременно с этим очень трудно будет спорить с примерами этой самой современности: нас в России сейчас ничто так не раздражает (сказано специально мягко), та лёгкость, с которой западные политики забывают о своих договорённостях с Россией. С какой лёгкостью они идут на обман, подлог и тому подобное в нашем отношении.

В целом, есть, с чем поспорить, что обсудить. Но радует, что в нашей стране на серьёзном уровне идёт обсуждение таких серьёзных вопросов.