Украина, как демонстрация несовместимости трех международных стандартов — прав человека, государства и народов. Часть третья.

Принцип равноправия и самоопределения народов является одним из фундаментальных принципов международного права, и он должен способствовать реализации народами своих неотъемлемых прав самим распоряжаться своей судьбой. Все народы и нации имеют право на самоопределение, которое реализуется посредством свободного волеизъявления данного народа и вхождением его на тех или иных условиях в другое государство, то есть свободный выбор политического статуса.

Версия этого положения в отношении народов России и Украины излагается англосаксами в следующем виде:

1. Все проживающие на территории Украины народы должны соблюдать территориальную целостность государства, которая первична, и право народов на самоопределение является вторичным, и не должно нарушать территориальную целостность государства. Народ Украины, принудительно объединенный на основе принципа территориальной целостности государства, должен реализовать свое право на самоопределение в виде выбора только такого политического статуса, который соответствует интересам англосаксам, и членству в НАТО.

2. Все проживающие на территории России народы должны обязательно реализовать право своих народов на самоопределение, и это право является первичным, и принцип обеспечения территориальной целостности государства является вторичным, и не должен препятствовать самоопределению народов и разделению страны на множества малых государств.

В этом сравнении вся сущность разрушительной политики англосаксов в отношении России.

Нужно заметить, что самоопределение не обязательно должно проявляться в политическом отделении части народа, но без признания его права на свободу отделения нет права на самоопределение. Рассмотрим пример мирного урегулирования очень острой ольстерской проблемы. В 1985 году было принято англо-ирландское соглашение, в котором официально было признано право Северной Ирландии на свободу отделения, выполнены были их требования по предоставлению многих прав и привилегий, и этого было достаточно, чтобы конфликт был исчерпан. А как поступили англичане в своих рекомендациях для Грузии, Азербайджана, Армении и Украины? Они не посоветовали этим странам решить проблему Абхазии, Северной Осетии, Карабаха, Донбасса так, как это было решено в Северной Ирландии. Они в этих странах сделали все, что смогли, для обострения проблем и противоречий. Например, гонения на все русское, и травля русского языка на Украине – это точно не направление в сторону решения конфликтов с Крымом и Донбассом, где проживает русскоязычное население. Другими словами, отделение Крыма и Донбасса от Украины было обусловлено разрушительной деятельностью англосаксов, которая имело целью создать из Украины враждебное для России образование, готовое воевать с Россией за интересы англосаксов. И это им удалось сделать.

Можно сделать следующие выводы. В международном праве есть необходимые инструменты для преодоления территориальных и этнических разногласий. Но выявление подлинной воли народа посредством установленных в праве процедур, далеко не всегда соответствует интересам англосаксов, которые считают себя главными в этом мире, и которым дано право решать судьбы других народов. Они произвольно манипулируют рассмотренными выше правовыми противоречиями и конфликтами интересов, добиваясь своих целей. В их политике, добрая воля сторон и учет интересов подчиненного им государства, а также других государств и народов, имеет вторичное значение, его игнорируют, поэтому грубейшие нарушения принципов верховенства и соблюдения прав человека в подчиненных им странах, таких, как Украина и Грузия, их совершенно не волнует. По этой причине по отношению к русскоязычным гражданам там практикуется беззаконие и беспредел.

Эта политика англосаксов в отношении Украины и России, и ее результаты, являются основополагающими причинами проведения СВО.