Байден: слабоумие и отвага

Следует признать, что хамская выходка Джо Байдена в отношении российского лидера действительно поставила российскую дипломатию в непростое положение. Нужно было найти, что называется, достойный ответ, не опускаясь до прямых оскорблений, продемонстрировать на контрасте собственную мудрость и уравновешенность и, наконец, поскольку имел место сугубо личный выпад, избежать шагов, которые еще более усложнили бы российско-американские отношения в практических сферах.

В то же время «ответка» должна была быть настолько чувствительной, чтобы противоположная сторона пожалела о содеянном и крепко задумалась о том, что в будущем такого повторять не стоит. И представляется, найденное решение должно будет войти в учебники дипломатии, настолько нокаутирующе сильным оно оказалось.

Как известно, прежде всего Владимир Владимирович пожелал своему американскому визави здоровья. Всё ничего, придраться не к чему, банальная вежливость культурного человека, в том числе и в ситуации, когда он столкнулся с хамством, но не желает отвечать той же монетой.

Но, учитывая то, что тема психического и ментального состояния американского лидера уже со времен предвыборной гонки, а особенно со вступлением его в должность, стала предметом постоянных «инсинуаций», такое пожелание являлось откровенной издевкой (и ведь не придерешься) и очевидным намеком на то, что именно состоянием здоровья Джо Байдена обусловлены его высказывания.

В моем детстве в таком случае мы говорили «на больных не обижаемся» (какого рода болезни имелись в виду, понятно), и очевидно, что пожелание здоровья было сделано именно в этом контексте, хотя Владимир Владимирович употребил другую детскую поговорку: «Кто как обзывается, тот так и называется».

«В развитие темы» последовал экскурс в историю «грехов» американцев. На столь высоком уровне обычно таких выпадов стараются избегать, но ведь сами же американцы и дали повод о них напомнить.

Но главный удар последовал позднее, вечером того же дня (а в Вашингтоне стартовал рабочий день, происходят контакты с прессой, которая тут же может спросить об ответе, подготовить который времени нет), когда между делом Владимир Путин предложил американскому коллеге провести дискуссию по накопившимся проблемам в прямом эфире.

Должен сказать, что единственный раз о подобной практике мне довелось читать в позднеперестроечном романе Эдуарда Тополя в стиле политической фантастики (названия не припоминаю), где в таком формате ведет переговоры с американским президентом «новомыслитель» Михаил Горбачев, и это очередное от него новое слово в мировой политике.

В реальности же никто никогда ни к кому с подобными предложениями не обращался, поскольку такой, безусловно, популистский ход по неписанным правилам мировой дипломатии относится к запрещенным приемам. Но Вашингтон-то первым вышел за рамки этих правил и получил ассиметричный, но вполне адекватный и чрезвычайно болезненный ответ.

Ведь с формальной точки зрения оснований назвать такой ход недостойным нет, а главное, предложение прилюдно подискутировать поступило политику (лидеру сверхдержавы), которого команда явно пытается оградить от любых незапланированных вопросов и вообще минимизировать его общение с любой публикой.

Именно вследствие ответов Владимира Путина тема дееспособности американского президента стала № 1 в мировой повестке дня, в том числе и в самих Соединенных Штатах. Ситуация усугубилась на следующий день тем, что Байден назвал Камалу Харрис президентом, а вишенкой на торте, уж извините, стало его трехкратное падение на самолетном трапе.

Конечно, не буду утверждать, что и это подстроили российские спецслужбы, но после просмотра видео, ставшего самой обсуждаемой темой в мире, у меня сложилось впечатление, что причина конфуза в том, что старина Джо пытался бодрячком вбежать по трапу, дабы продемонстрировать всем, что он еще вполне в форме. В общем, «достал проклятый Путин».

Главный же итог цепочки событий, начатой ответами Владимира Путина: недееспособность Байдена стала общим местом, можно сказать, он «десакрализирован» в глазах всего мира, отыграть назад эту ситуацию, спустить на тормозах, понятно, невозможно.

Сразу после его сомнительной победы «Альтернатива» опубликовала материал «Зиц-президент Байден», в котором говорилось: «Смысл комбинации, в которой на вершину власти проталкивают человека, способного править лишь номинально, достаточно очевиден, более того, в данном случае речь шла о кандидатуре, относительно которой по “естественным” причинам совершенно не стоит опасаться, что, освоившись на новом месте, он из номинального лидера превратится в реального, грубо говоря, послав подальше тех, кто привел его к власти».

Но ситуация слишком быстро вышла за «рамки приличия» и, честно говоря, я допускал, что вопрос отставки Байдена по состоянию здоровья ― дело ближайших если не дней, то недель (уж больно подрывает авторитет главной сверхдержавы такой «лидер»), на что указывала и просочившаяся в американские СМИ информация, что:

«… Белый дом переходит к коммуникационной стратегии, направленной на продвижение вице-президента Камалы Харрис во всех официальных делах».

Директива, как сообщается, исходила от высокопоставленного сотрудника отдела коммуникаций Белого дома и предписывает всем ведомствам называть администрацию Байдена администрацией Байдена ― Харрис вместо администрации Байдена.

«Пожалуйста, в официальных сообщениях называйте нынешнюю администрацию администрацией Байдена ― Харрис», — говорится в директиве, причем слова «администрация Байдена ― Харрис» выделены жирным шрифтом.

Отныне описание профиля Белого дома в «Твиттере» гласит: «Добро пожаловать в Белый дом Байдена ― Харрис!» Ни одна из прошлых двух администраций вице-президента в описании своего профиля в «Твиттере» не упоминала. Эта сугубо конкретная формулировка уже присутствует на сайтах всех 15 исполнительных органов.

Однако, судя по всему, уход через пару-тройку месяцев после избрания хозяина Белого дома в «теневых кругах» сочли еще большим позором, чем демонстрация его недееспособности, и решили обратиться к хорошо знакомой «ветеранам» СССР такой «форме правления», как геронтократия.

Нужно отметить, что такое явление ранее могло иметь место только в странах с авторитарными режимами, когда окружение сдавшего вождя, как правило, правившего не один десяток лет, пыталось поддерживать видимость его адекватности и дееспособности. То, что ныне мы его наблюдаем в «главной демократии мира», причем с только вступившим в должность президентом, наглядно показывает степень её деградации.

В «лучших традициях» продемонстрировать, что Байден работоспособен, должна была его беспрецедентно задержавшаяся первая пресс-конференция. Что же, откровенных ляпов в этот раз удалось избежать. Мероприятие, на которое были приглашены 25 журналистов, продолжалось около часа, значительную часть которого заняло вступительное выступление президента. Затем он ответил на 10 вопросов.

Но наблюдавшие за пресс-конференцией по телевизору журналисты заметили, что Байден не просто отвечал на заданные вопросы по шпаргалке (такая практика достаточно распространена). Ответы на вопросы были сложены у него строго в порядке задавания, более того, у него была и бумага с фотографиями задававших вопросы журналистов и номерами.

Т. е. все действо носило срежиссированный характер, причем за несколько часов до него на вопрос «перехвативших» президента журналистов, «как он готовится к пресс-конференции», Байден переспросил: «К какой пресс-конференции?»

Но главной фишкой мероприятия, по замыслу призванной отбросить все инсинуации, стало его обещание бороться за президентский пост и в 2024 году (очевидно, что эти вопрос и ответ, как и все остальные, был заготовлен заранее).

Можно только лишь констатировать, что хуже всего для политика (а также для страны, номинально им возглавляемой), когда он становится всеобщим посмешищем, а еще ужасней, когда ни он, ни его окружение не осознают, что их действия приводят именно к этому (или осознают, но руководствуются исключительно личными аппаратно-карьерными соображениями: «новая метла», сменившая впавшего в маразм руководителя, приведет и новую команду, поэтому дедушку нужно держать в кресле до последней возможности, а интересы страны ― дело десятое).

Тем не менее от «проблемы Байдена» американской элите, тем, кто стоит за комбинацией с его посадкой в президентское кресло, уйти уже нельзя. И самый пристойный вариант ― постараться (если получится) продержать Байдена в Овальном кабинете четыре года, а затем он, дескать, просто откажется от выдвижения на второй срок ― отнюдь не выглядит очевидным.

Дело в том, что по сложившимся даже не традициям, а закономерностям американской политической жизни действующие президенты, как правило, переизбираются (хотя на моей памяти было уже четыре исключения из этого правила), а вот действующим вице-президентам удалось победить на президентских выборах лишь пять раз, четыре из которых пришлись на XIX век.

Т. е. Камале Харрис куда выигрышнее идти на выборы в качестве действующего президента, причем рокировку нужно сделать заранее, чтобы она проявила себя в этом качестве (тем паче, что президентская кампания в США фактически длится полтора-два года), а разочарование ситуацией с оказавшимся недееспособным президентом-демократом успело выветриться из голов избирателей.

По таким раскладам уход Байдена логичней всего через два года, после прохождения «экватора» его президентского срока, дабы, отработав затем такой срок уже в качестве президента, Харрис затем могла еще дважды баллотироваться на этот пост.

Но нюанс в том, что как раз на «экваторе» президентского срока в Штатах проходят так называемые промежуточные выборы, на которых переизбирается вся палата представителей и треть сената. Если демократов на них поведет президент-маразматик, это также может привести к весьма негативным для демократов результатам. Напрашивается более ранняя, как минимум за год до выборов, замена Байдена на Харрис.

Посмотрим, какую тактику в конечном итоге изберут демократы. Как говорится, будет интересно в любом случае.

В заключение же напомню, что четыре года назад в Дональде Трампе многие увидели «американского Горбачева» в плане ожидаемых последствий его правления. Но сейчас, пожалуй, больше напрашиваются аналогии с другим советским лидером ― Никитой Сергеевичем Хрущевым, столь же эксцентричным и также ставшим жертвой «заговора элит».

И тогда Джозеф Байден ― это, конечно же, «наш дорогой Леонид Ильич», причем сразу поздний. Ну а отсюда Камала Харрис ― вот кто американский Горбачев. Все задатки для этого, у неё, пожалуй, есть.

Дмитрий Славский