Материнский капитал: почему деньги на третьего ребёнка могут быть больше, чем на первого

В Госдуме снова заговорили о том, что пора менять логику выплат. Сейчас семья получает сертификат на первого ребёнка, потом доплату за второго. А за третьего — ничего нового, только остаток, если не потратили предыдущее. Депутаты предлагают перевернуть эту схему: с каждым ребёнком поддержка должна расти, а не замирать. Первый зампред комитета по защите семьи Татьяна Буцкая прямо сказала: «горки», которые мы имеем, не работают на большие семьи. И предложила формулу «плюс ребёнок — плюс поддержка». Идею, кстати, раньше озвучивала вице-спикер Анна Кузнецова. Смысл простой: родил первого — получил одну сумму. Второго — больше. Третьего — ещё больше. Четвёртого — снова прибавка. И так без «горок».

Выглядит логично. Но чтобы понять, почему сейчас всё устроено иначе и что мешает сделать по-честному, надо заглянуть в историю. Материнский капитал запустили в 2007 году. Тогда его давали только на второго или последующего ребёнка. На первого — нет. Смысл был в том, чтобы подтолкнуть семьи к рождению хотя бы второго. Первый и так рождался — с этим в нулевых особых проблем не было. А вот второй — уже сложнее. И третьего в те годы ждали редко. Программа сработала неплохо: многие решились на второго именно из-за денег. Но к 2020 году ситуация изменилась. Рождаемость пошла вниз, и тогда капитал дали и на первого ребёнка. Это был серьёзный шаг. Государство признало: чтобы у людей вообще появился первый, нужна прямая поддержка. Но что получилось в итоге? Логика осталась прежней — деньги на первого, доплата на второго, на третьего — тишина.

Буцкая называет это «горками». Хорошее слово. Представьте: вы идёте по ровной дороге — первый ребёнок, капитал. Потом резкий подъём — второй, государство докидывает ещё. А дальше обрыв. Третий — и ничего. Только то, что не успели потратить с первых двух. На четвёртого — и вовсе пустота, если остатка не хватило. Семьи с тремя и более детьми оказываются в худшем положении, чем те, у кого двое. Хотя именно многодетные несут самые высокие расходы. Одежда, еда, кружки, репетиторы, потом институт. Всё это умножается. А государственная помощь — нет.

Предложение «плюс ребёнок — плюс поддержка» звучит как справедливость. Но есть нюанс. Деньги не берутся из воздуха. Если каждый следующий ребёнок приносит родителям всё больший капитал, бюджет должен закладывать на это суммы с запасом. И они будут расти. Потому что на пятого ребёнка выплата может оказаться в два или три раза больше, чем на первого. Кто-то скажет: «Так и надо, многодетные герои». Другие спросят: «А не получится ли, что люди начнут рожать детей ради денег?»

Практика показывает: родить и вырастить ребёнка только ради капитала — сомнительная афера. Суммы, даже если их увеличивать, не покроют реальных затрат на содержание. Один год в детском саду, продукты, подгузники, игрушки, лечение — всё это съедает сертификат быстрее, чем кажется. А если добавить ипотеку, которую многие гасят маткапиталом, то вообще ничего не остаётся. Так что бояться «рожающих ради денег» не стоит. Скорее, наоборот — деньги помогают тем, кто уже решился на третьего, но сомневается, потянет ли.

Есть и другой скрытый смысл в предложении Буцкой. Она говорит не просто о деньгах, а о признании. Когда на каждого следующего ребёнка сумма растёт, государство говорит: «Ты делаешь важное дело, мы это ценим и готовы платить больше». Это меняет психологию. Сейчас семья с тремя детьми часто чувствует, что о ней забыли. Родителям кажется: «Вот дали на первого, добавили на второго, а на третьего — всё, спасибо, дальше сами». И это демотивирует. Многие останавливаются на двух детях не потому, что не хотят третьего, а потому что боятся не вытянуть финансово. Если бы на третьего давали заметно больше, чем на второго, часть этих страхов ушла бы.

Кстати, текущая система с «горками» сложилась исторически. Когда капитал только вводили, государство отталкивалось от задачи поднять рождаемость хотя бы до уровня простого воспроизводства. Тогда казалось: если семья родила второго — уже успех. Третий — редкая удача, можно и не стимулировать отдельно. Но демографическая яма последних лет показала, что этого мало. Рожают всё меньше, даже вторых. А третьих — тем более. И если не менять подход, следующее десятилетие страна встретит с ещё более старой возрастной пирамидой.

Что конкретно предлагают депутаты? Пока только идею. Законопроекта нет, расчётов тоже. Но сама логика ясна: отвязать капитал от очерёдности «первый — второй — всё» и привязать к номеру ребёнка с прогрессией. То есть на второго — больше, чем на первого. На третьего — больше, чем на второго. И так далее. Это может выглядеть как фиксированные надбавки или как процент от базовой суммы. Скажем, на первого — 600 тысяч, на второго — 800, на третьего — миллион. Или с шагом в 200 тысяч на каждого следующего. В любом случае, семьям с тремя и более детьми станет легче.

Но есть и риски. Если сделать слишком крутой подъём, то семьи начнут манипулировать очерёдностью. Например, усыновлять детей в другой последовательности, чтобы получить большую сумму. Или рожать с минимальным интервалом, лишь бы быстрее добраться до «жирного» капитала на пятого. Такие схемы уже пытались провернуть в нулевые, когда капитал давали только на второго. Некоторые разводились, чтобы ребёнок считался первым в новом браке, и так далее. Система с прогрессией потребует жёсткого контроля и чётких правил. Но это не неразрешимая проблема.

Буцкая в своём заявлении намекнула на ещё один важный момент: распределение поддержки неравномерными «горками» устарело. Потому что демографическая задача поменялась. В 2007 году надо было дожать семьи до второго ребёнка. Сейчас — удержать тех, кто готов на третьего и четвёртого, и подтолкнуть остальных. Причём подтолкнуть не только деньгами, но и уверенностью, что государство не бросит на полпути. Прогрессивный капитал — это как раз сигнал: «Каждый следующий ребёнок важен, и мы готовы платить за него больше». Это честнее, чем нынешняя система, где за третьего не доплачивают вовсе.

«С каждым ребенком поддержка должна увеличиваться, а не вот эти «горки», которые мы сейчас имеем». Это не просто критика текущей формулы, а предложение пересмотреть саму философию маткапитала — с плоской шкалы на прогрессивную.

Кстати, в мире есть похожие примеры. Во Франции семейные пособия растут с каждым ребёнком. В Германии — тоже. В некоторых штатах США налоговые вычеты увеличиваются на каждого следующего. Россия в этом ряду пока выглядит странно: мы даём много на старте, а потом упираемся в потолок. Получается, что семья с тремя детьми и с пятью детьми получает одинаковую сумму от государства на всех, если не считать региональных выплат. Хотя расходы у них несопоставимые.

Но не всё так просто. Введение прогрессивной шкалы ударит по бюджету. Сколько именно потребуется дополнительных денег — неизвестно, но явно миллиарды. Их придётся либо изымать из других статей, либо повышать налоги, либо лезть в резервы. Ни один вариант не популярен. Поэтому законопроект, даже если его внесут, будет долго обсуждаться. Противники скажут: «У нас нет денег на такие щедроты». Сторонники ответят: «А на что тогда их тратить, если не на детей?» И обе стороны будут правы по-своему.

Ещё один подводный камень — регионы. Сейчас многие субъекты добавляют к федеральному капиталу свои выплаты, особенно на третьего ребёнка. Если федеральный центр сделает прогрессивную шкалу, то региональные бонусы могут либо сократить, либо сохранить как надбавку. В богатых нефтяных республиках проблем не будет. В дотационных областях — наоборот. И получится разрыв: в одном регионе на третьего дают федеральный миллион плюс региональные пятьсот тысяч, в другом — только федеральный. А по закону все равны. Это тоже придётся как-то решать.

Но если отбросить бюрократические сложности, идея Буцкой и Кузнецова выглядит зрелой. Она назрела давно. Многодетные семьи годами жаловались, что после второго ребёнка господдержка не растёт, а скорее затухает. Сертификат на первого и доплата на второго — это хорошо, но для третьего нужен свой отдельный капитал. Иначе люди будут останавливаться на двух. Статистика это подтверждает: доля третьих рождений в России падает последние годы, несмотря на все усилия.

Понятно, что быстро закон не примут. Будут считать деньги, спорить о процентах, предлагать компромиссы. Может, сделают не на каждого следующего, а через одного — на второго, четвёртого, шестого. Или введут не фиксированные суммы, а коэффициенты к прожиточному минимуму. Или привяжут к доходу семьи, чтобы богатые не получали лишнего. Вариантов много. Но главное — сам принцип «плюс ребёнок — плюс поддержка» уже обсуждается в Госдуме всерьёз. А это значит, что нынешние «горки» могут исчезнуть. Не завтра, но в обозримом будущем.

Что в итоге? Предложение увеличивать маткапитал на каждого следующего ребёнка — не популизм. Это попытка подстроить старую программу под новые демографические реалии. Когда капитал только давали на второго, страна была другой. Сейчас первый ребёнок — уже подвиг для многих. А третий — роскошь. Если государство хочет, чтобы россияне рожали больше, оно должно платить больше. И не горкой, а ровной лестницей, где каждая ступень выше предыдущей. Потому что каждый следующий ребёнок — это не только радость, но и новые расходы. И справедливо, чтобы поддержка шла за ними следом, а не застревала где-то на середине пути.