Финансовая интеграция в ЕАЭС: взгляд из Казахстана

К 2025 г. в Евразийском союзе должен заработать общий финансовый рынок. Работа над этим уже ведется: члены союза готовят соглашения о свободном обращении ценных бумаг, стандартизированной лицензии, а также о создании наднационального органа по регулированию финансового рынка ЕАЭС. При этом граждан Союза продолжает волновать вопрос, означает ли единый финансовый рынок также единую валюту и Центробанк. Какие планы на этот счет заложены в основополагающем документе ЕАЭС, и можно ли обойтись без валютной интеграции при строительстве экономического союза, в интервью «Евразия.Эксперт» разобрал главный научный сотрудник Казахстанского института стратегических исследований при президенте Казахстана Вячеслав Додонов.

– Вячеслав Юрьевич, создание наднациональной валюты и наднационального Центробанка ЕАЭС не уходит из повестки дня, хотя и обсуждается лишь на уровне теории. На ваш взгляд, к чему приведет ли такой шаг?

– С момента создания ЕАЭС и даже ранее, с момента создания Таможенного союза, этот вопрос не стоял в повестке дня. Его туда искусственно проталкивают извне, как горячую тему, как острый информационный повод, по каким-то другим, далеким от реальной интеграции, мотивам. А в повестке интеграции ни создание общей валюты, ни наднационального Центробанка не стояли по одной простой причине – ни то, ни другое не предусмотрено уставными документами ЕАЭС.

В базовом документе Союза – Договоре о создании ЕАЭС – наднациональная валюта не предусмотрена. Более того, статья 64 договора определяет «проведение экономической политики, направленной на повышение доверия к национальным валютам государств-членов, как на внутреннем валютном рынке каждого государства-члена, так и на международных валютных рынках».

Таким образом, в Договоре прописано стремление к укреплению национальных валют.

Что касается так называемого общего Центробанка, то тем же договором предусмотрено создание, цитирую статью 103, «наднационального органа по регулированию финансового рынка». Вопрос о функциях и полномочиях этого органа открыт, но это не Центральный банк. Это орган, который будет заниматься координацией финансовой политики, анализом законодательства стран на предмет их соответствия международным стандартам, сотрудничать с международными финансовыми организациями, и прочее. То есть, у этого органа, даже название которого пока не определено, не будет ключевых функций центрального банка ни в части эмиссии валюты, ни в части финансового надзора, ни в части реализации денежно-кредитной политики. Это не «центробанк ЕАЭС», а скорее, орган, который должен будет способствовать формированию и функционированию общего финансового рынка союза.

– Зачем вообще интеграционным объединениям единые валюты? Если идея наднациональной валюты в ЕАЭС предлагается по подобию Евросоюза, то каковы шансы ЕАЭС использовать опыт Европы в самом эффективном виде?

– Это очень сложный вопрос. Когда в 90-е годы начались процессы глобализации и регионализации, стали создаваться многочисленные региональные объединения. Во многих из них предполагался выход на создание монетарных союзов и общих валют, как высшей стадии экономической интеграции. Но эти проекты оказались нежизнеспособными, поскольку у такой формы интеграции очень много издержек, побочных эффектов. Поэтому единственным примером такой валюты остался евро.

При этом, несмотря на мощный и долговременный фундамент европейской интеграции, внедрение общей валюты шло трудно, и до сих пор целесообразность евро вызывает ряд серьезных вопросов.

При этом в случае евро существуют и значительные выгоды от его введения – реальная экономия на трансакционных издержках для участников взаимной торговли в рамках ЕС, на которую приходится порядка 2/3 всей внешней торговли. Это очень большие объемы и, соответственно, значительные выгоды от отказа от необходимости конвертации при расчетах.

Кроме того, выгода евро в том, что общеевропейская валюта выходит на роль второй ведущей резервной валюты мира и прямого конкурента доллара США с рядом различных положительных последствий от этого статуса. Но в случае небольших региональных экономических объединений таких выгод может не быть, поскольку основной объем внешней торговли останется приходящимся на третьи страны и потребность в иностранной валюте сократится очень незначительно. На статус мировой резервной валюты также претендовать не получится, тогда как минусы, связанные с общей валютой, остаются.

– Если рассуждать о возможном создании единой валюты ЕАЭС теоретически, то как после ее введения сделать сотрудничество максимально выгодным для всех стран-участниц ЕАЭС? Где должен располагаться эмиссионный центр, чтобы вся эта затея не привела к созданию очередного рычага давления на партнеров?

– Я не думаю, что нам доведется рассуждать об общей валюте в практической плоскости. Таких планов нет, издержки ее введения слишком многочисленны и перевешивают плюсы.

Уже ваша постановка вопроса о «создании очередного рычага давления» хорошо иллюстрирует эту проблему. Если все партнеры видят в этом гипотетическом финансовом инструменте только способ «давления», зачем его вообще обсуждать?

Но если все же рассуждать теоретически, то я бы в рамках такого рассуждения отметил, что помимо общей валюты, аналогичной евро, есть теоретическая возможность создания наднационального финансового инструмента для реализации международных проектов, аналогом которого можно считать SDR (Специальные права заимствования ) МВФ или существовавший до евро ECU (Европейская денежная единица ). Это инструмент, который не является деньгами в полной мере, выполняя лишь часть их функций, и не предполагает отказа от национальных валют.

Гипотетически такой инструмент мог бы эмитировать надгосударственный орган союза, тот самый, о котором шла речь в первом вопросе. Но для этого нужна очень большая подготовительная работа и, более того, я не считаю, что такой финансовый инструмент вообще нужен. Потому что можно обойтись и национальными валютами в целях сотрудничества в рамках ЕАЭС.

– Каковы перспективы и ожидания от создаваемого до 2025 г. единого финансового рынка ЕАЭС, если и сейчас в странах-участницах беспрепятственно работают финансовые институты стран Союза и проблем с движением капитала и инвестиций нет?

– Я думаю, что простор для работы в этом направлении все же есть. И формат работы финансовых институтов (например, местные дочерние структуры или филиалы зарубежных организаций), и возможности для потребителей финансовых услуг, и отличия в налоговых режимах в зависимости от статуса резидента, и другие аспекты пока что не позволяют говорить о наличии полноценного общего рынка капитала, который предусмотрен Договором о создании ЕАЭС, поэтому эта работа и ведется. Необходимо устранить имеющиеся препятствия для свободного перемещения капитала, услуг финансового характера, обеспечить равный статус резидентов из стран союза на всех рынках в других странах и так далее.