Оджалан о прочном мире между Израилем и арабами

Является ли решение о двух государствах ответом на израильско-палестинский конфликт? Можно ли положить конец десятилетиям израильско-палестинского конфликта? Возможна форма сосуществования, выходящая за рамки модели национального государства?

Является ли решение о двух государствах ответом на израильско-палестинский конфликт? Можно ли положить конец десятилетиям израильско-палестинского конфликта с помощью решения о двух государствах? Или же на истерзанном войнами Ближнем Востоке возможна форма сосуществования, выходящая за рамки модели национального государства?

Абдулла Оджалан, находящийся в заключении курдский национальный лидер, изложил свои взгляды на затянувшийся израильско-палестинский конфликт в рукописных материалах, поданных им в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), которые впоследствии были опубликованы в пяти томах под названием «Манифест демократической цивилизации».

7 октября палестинские боевики ХАМАС совершили крупномасштабное вторжение из сектора Газа в близлежащие израильские кибуцы и военные базы. В результате погибло более 1400 человек, около 200 были взяты в заложники, в том числе значительное число мирных жителей. В ответ Израиль объявил тотальную войну, что имело тяжелые последствия для Газы.

С тех пор в результате израильских авиаударов погибло не менее 8 796 палестинцев в Газе, и число погибших продолжает стремительно расти. Существует также опасение, что ситуация может перерасти в более масштабную войну с участием Ливана, Иордании, Египта, Сирии и Ирана.

Продолжающиеся израильские бомбардировки Газы вернули в глобальную повестку дня давно игнорируемые требования палестинцев о правах человека и создании независимого национального государства, которые поддерживаются ООН с 1947 года.

Лидеры многих стран призвали к немедленному прекращению огня (которое США вместе с Израилем пока отвергают). Они также призывают к срочным международным переговорам по реализации плана ООН по созданию двух государств.

Однако остается открытым вопрос: можно ли положить конец десятилетиям конфликта с помощью принципа «двух государств», часто предлагаемого в качестве средства урегулирования израильско-палестинского конфликта и установления мира в регионе?

Или же на истерзанном войнами Ближнем Востоке, охваченном исламистским экстремизмом и государственным насилием, возможна форма сосуществования, выходящая за рамки модели национального государства?

Решение о двух государствах: анализ его жизнеспособности в израильско-палестинском конфликте

Абдулла Оджалан, находящийся в тюрьме лидер Рабочей партии Курдистана (РПК), изложил свои взгляды на затянувшийся израильско-палестинский конфликт в рукописных материалах, направленных в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), которые впоследствии были опубликованы в пяти томах под названием «Манифест демократической цивилизации».

В то время как израильско-палестинский конфликт продолжается, мы рассматриваем анализ Оджалана в качестве альтернативного решения.

Оджалан утверждает, что модель национального государства способствует формированию политики идентичности и подрывает разнообразие, необходимое для функционирования демократии. Он выступает за новую форму инклюзивного гражданства, выходящую за рамки традиционной модели национального государства. Он подчеркивает важность возрождения идеологических принципов и отказа от сепаратистских идеалов в пользу крайне децентрализованной и радикальной формы демократии.

Модель Оджалана, получившая название «демократический конфедерализм», включает несколько ключевых элементов, наиболее важным из которых является отказ от традиционных структур национального государства. Его концепция гражданства ориентирована на гражданскую, а не на этническую принадлежность, отделяя государственные институты от национальной идентичности.

«Систематические действия национального государства на Ближнем Востоке, вопреки утверждениям, является не источником решения национальных или общественных проблем, а их усугублением, обострением и углублением, превращением в неразрешимые. Национальное государство не решает проблемы, а создает их. Более того, эта же система является средством истощения не только самих государств, но и обществ Ближнего Востока, натравливая их друг на друга, пока они не иссякнут», — пишет Оджалан в своем «Манифесте демократической цивилизации».

Утверждая, что одним из основных источников кризиса на Ближнем Востоке являются процессы реструктуризации арабских национальных государств и Израиля, Оджалан далее рассуждает о развитии национального государства, уделяя особое внимание его идеологическим и историческим корням, подчеркивая парадигму капиталистического модерна в глобальной политической системе.

«Национальное государство означает, что не только кадры государства, но и все граждане имеют общую идеологическую основу, как и в религии, а гражданство делает каждого члена общества также членом государства».

Таким образом, Оджалан предполагает, что любая форма национализма, в которой все разделяют общую цель «независимо от разделения на правителей и управляемых», включая арабский, палестинский, турецкий, курдский национализмы и иранский шиизм, может рассматриваться как реализация одной и той же идеологии националистическими монополиями. Национальное государство — это ключевой инструмент универсального управления, который на протяжении истории нередко приводил общества к конфликтам и конфронтации с другими обществами, подчеркивает он.

«Арабская проблема — это не только проблема Израиля, и она не может быть сведена к палестино-израильской проблеме. Самая глубокая и основная проблема арабских обществ связана, прежде всего, с разделением арабов на двадцать два национальных государства. Эти двадцать два государства не могут играть никакой роли, кроме как коллективно быть органом агентуры капиталистической современности. Само их существование является самой главной проблемой арабских народов. В этих условиях арабский вопрос — это проблема, связанная с построением и утверждением капиталистической современности в регионе. Только в этом контексте, т.е. в качестве гегемонистской силы капиталистической современности в регионе, у них может возникнуть проблема с Израилем.

Но не следует забывать, что силы, построившие Израиль и двадцать два арабских национальных государства, одни и те же. Поэтому их отношения и противоречия с Израилем являются лишь прикрытием. По сути, поскольку они разделяют одну и ту же гегемонистскую систему, эти противоречия, какими бы сильными они ни были, могут утратить значение только в том случае, если люди осмелятся выйти за рамки капиталистической современности.»

Оджалан отмечает, что в XIX веке Великобритания сыграла значительную роль в поддержке развития арабских национальных государств и Израиля, используя различные средства, в том числе поддержку арабских шейхов, православных священнослужителей на Балканах и лидеров сект в Курдистане. Эти усилия в сочетании с распадом Османской империи привели к созданию национальных государств в регионе.

Официальное провозглашение Израиля в 1948 году стало важнейшим событием, утвердившим Израиль в качестве основной гегемонистской державы капиталистического модерна на Ближнем Востоке.

Лидер РПК также считает, что образование Израиля стало закономерным итогом войн за национальные государства, которые на протяжении столетий разворачивались в Европе. Официальное провозглашение Израиля в 1948 году стало важнейшим событием, утвердившим Израиль в качестве основной гегемонистской державы капиталистической современности на Ближнем Востоке, повторяет он.

«Становление Израиля как основной гегемонистской державы — очень важный вопрос. Это означает, что другие национальные государства в регионе будут считаться легитимными до тех пор, пока они признают существование Израиля, гегемонистской державы, а если они этого не делают, то их будут заставлять признать это путем истощения, пока они не будут приведены в соответствие с этим путем войн».

Поскольку Турецкая Республика, Египет, Иордания и некоторые страны Персидского залива одними из первых признали Израиль, они были приняты как легитимные национальные государства и включены в систему. Для остальных продолжается война с Израилем, с его союзниками и другими странами. Войны и конфликты с арабами по палестинскому вопросу и с другими исламскими странами по вопросу Персидского залива тесно связаны с гегемонистским присутствием Израиля в регионе. Эти конфликты, заговоры, убийства и войны будут продолжаться до тех пор, пока гегемония Израиля не будет признана»³.

Влияние капиталистической современности: Понимание ее влияния на регион

Оджалан утверждает, что для понимания арабского вопроса и проблем региона крайне важно понять влияние Израиля на арабский мир, а также капиталистическую современность и гегемонию на Ближнем Востоке.

«Проблемы арабов, как и проблемы Турции и турок, не являются неразрешимыми. Есть две основные оси, по которым эти проблемы могут быть решены и решаются: Первая ось основана на увеличении своей государственной и социальной доли в рамках одной системы и достижении результатов путем создания для этого управляемых конфликтов. Именно этого пытаются добиться методом конфликта арабские национальные государства, включая Организацию освобождения Палестины, на протяжении последних пятидесяти лет.

«Второе главное направление решения проблем арабского мира может быть основано только на преодолении капиталистической современности. Именно здесь должен произойти разрыв с системой. Необходимо признать, что исламский радикализм или политический ислам не может быть альтернативой современности.

«Ислам как культура может играть роль только в жизни альтернативной по отношению к капитализму современности. Наиболее мощным и правильным вариантом для арабских народов является парадигма современности, соответствующая историческим и социальным реалиям всех народов Ближнего Востока. Альтернативная современность для народов — это демократическая современность, которая заключается в единстве демократических национальных, социалистических, экологических, феминистских и культурных движений, которые всегда боролись против капиталистической современности.

«В контексте арабского мира подчиненные проблемы связаны с существованием Израиля. Арабский исламистский и националистический взгляд на Израиль сам руководствуется гегемонией израильско-еврейской идеологии; он остается в границах, очерченных израильско-еврейской идеологией и государством. Пока он остается в рамках той же современности, он не может быть ничем иным, как игрушкой израильской гегемонии… Израиль и сам не может вырваться из плена изобретенной им капиталистической современности.

«Израиль никогда не перестанет защищать себя с помощью своего технологического превосходства, включая ядерное оружие, пока он ощущает свое присутствие в центре арабского моря и видит вокруг себя множество сил, готовых утопить его в любой момент».

«Израилю предстоит либо создать равновесие из национальных государств, находящихся под его гегемонией и заключивших с ним мир, что оказалось очень непросто по причинам, указанным ранее, либо, если он захочет избавиться от созданного им плена, рискнуть победить капиталистическую современность.

«Демократическая современность — это тот вариант, который предлагает прочное решение не только еврейского вопроса в джунглях Ближнего Востока, но и вопроса о государстве Израиль, окруженном националистическими и религиозными монстрами его собственного производства».