Почему Меркель и Байден бросили Украину и не поддержали транзит

На днях произошло сразу несколько интересных и важных встреч, которые обрисовали дальнейшую судьбу Украины. Сначала Зеленский полетел к Ангеле Меркель в Берлин, а потом Меркель полетела все это обсуждать с Байденом. Чего хотел добиться Зеленский? И что вышло?

Зеленский очень надеялся, что США и Германия в едином порыве надавят на Россию и заставят ее продлить транзит газа через Украину еще на 15 лет. Но удивительное дело — по итогам встречи Меркель с Зеленским, а потом и с Байденом, на Россию так и не надавили. А без транзита Украине труба. Неужели Запад бросает свой главный анти-русский проект?

Казалось бы, Западу выгодно поддержать Украину и потребовать от России продления транзита, как хотят в Киеве. Ведь транзит — это доходы. Не будет транзита — не будет и доходов. А Украина висит на содержании у Запада. Без транзита, расходы США и Германии на Украину возрастут.

Как же так могло получиться, что они не поддержали Украину себе же в убыток? Ведь по итогам встречи в адрес России не последовало никаких требований, прозвучала лишь фраза "стоит надеяться" на продление транзита. То есть продлевать или нет — будет решать уже сама Россия.

Причины такого осторожного и даже робкого высказывания Меркель, как я думаю, можно найти в недавних санкциях России. Наша страна ввела запрет на импорт целого ряда украинских товаров — кетчупа, майонеза, макарон и т.д. Но то было лишь предупреждение. Которое услышали.

Кетчупы и майонезы это мелочь. В общем и целом Украина продает в РФ гораздо больше товаров — по словам Дмитрия Козака примерно на 4 млрд. долларов. Если надавить на Россию, чтобы та продлила транзит, и дальше финансируя доходами от него армию Украины, воюющую на Донбассе, то Россия сделает ход конем и может вообще запретить товары с Украины.

Если за 2020 год украинский "Нафтогаз" получил от Газпрома 2 млрд. долларов за транзит нашего газа, то украинские товары это 4 млрд. Так что если надавить на Россию по вопросу транзита, то придется потом тратить на Украину еще больше из-за запрета продажи ее товаров в РФ.

А тратить на нее, как мне кажется, вообще уже ничего не хотят. Не только больше, а вообще хоть сколько-нибудь. Потому что свою главную задачу — быть "Анти-Россией" взамен на западные кредиты, Украина выполняет очень плохо, хоть и старается. Как ни пытались в Киеве провоцировать Россию, но ее так и не удалось втянуть в войну на Донбассе.

Россия не воюет, не тратит ресурсы и жизни своих солдат. Украина тоже не воюет, а мирно проедает западные кредиты. Так зачем тогда вообще содержать этот проект, если он не работает и даже может быть в любой момент прихлопнут как назойливая муха мощным ударным кулаком российских войск, стянутых как раз для этого к западным границам РФ?

Думаю, не случайно Путин написал статью про Украину именно сейчас. Запад явно бросает Украину, т.к. видит, что толку от нее все-равно нет, а содержать ее дорого. Без транзита газа — станет еще дороже. А если заставить Россию продлить транзит, Путин запретит украинские товары.

Как только на Украине, брошенной Западом на произвол судьбы, начнутся финансовые проблемы, то недовольный народ окончательно разочаруется в "европейской интеграции" и услышав призывы Путина в его статье, может привести к власти более дружелюбных России политиков. А если все это случится в холодную зиму и без газа, то эту идею поддержат все.

Одно дело быть "Анти-Россией" в тепле и сытости, на западные кредиты. Совсем другое — если денег нет, транзита нет, газа нет и даже света нет. Потому что без западных кредитов Украине будет не на что закупать в России не только газ, но и уголь для ТЭС. А без этого угля не будет и света.

Украина уже сейчас закупает у России больше чем продает ей сама. 6,7 млрд против 4 млрд. Это пока Запад дает кредиты, на Украине есть свет, тепло и горючее. Представьте что будет, если и Запад перестанет давать кредиты, да еще и Россия запретит импорт украинских товаров. Хочешь не хочешь, а в такой ситуации украинцы выучат статью Путина наизусть.