Президентские выборы в США, цикло-поколенческий анализ, часть вторая, статистика

data-testid=»article-title» class=»content—article-render__title-1g»>Президентские выборы в США, цикло-поколенческий анализ, часть вторая, статистика5 прочтений2 дня назад

Статистика выводилась и считалась по нескольким аспектам.
Во-первых, происходил обсчет, который можно назвать валовым, общим — всех кандидатов и всех победителей по их социально-поколенческим ролям лидеров, соратников или критиков/бунтарей. Однако здесь важно обратить внимание на:
а) исходную ролевую неравномерность;
б) разный вес кандидатов в истории, так как одни из них были настоящими, реальными претендентами на победу, а другие по факту только номинальными участниками президентской гонки.
(Исходная ролевая неравномерность отражена в таблице "Расчет активности поколений" сборника таблиц, а также в таблице 4 по ярлычку "1765", самый конец. Разный вес кандидатов – в таблицах 1.1-3.1 сборника таблиц по ярлычку "1765", самый конец).

Ролевая социально-поколенческая неравномерность связана с тем, что поколенческие группы пересекаются во времени. Из полных 13-ти лет каждого субцикла социальной подсистемы, в течение которых происходит наиболее важный период формирование очередного поколения, первые и последние 4-е года относятся также к предыдущему и последующему субциклу, а значит, ко времени формирования предыдущего и последующего социальных поколений. Поэтому важно было решить, к какому поколению относятся люди из этих зон взаимного наложения. Был выбран вариант отнесения к более сильной поколенческой группе.
Из-за этого:
— в поколение лидеров попадают все, чье 36-летие относится ко времени 13-летнего формирования того или иного конкретного поколения лидеров;
— в поколение соратников – большинство тех, кто попал в соответствующий 13-летний период формирования, за исключением первых 4-х лет, то есть головная группа поколения соратников остается с поколением лидеров, относится именно к нему;
— поколение критиков/бунтарей оказывается самым маленьким, из него минусуются и первые, и последние 4 года, головная и замыкающая группы.

В рамках пересекающихся 31-летних циклов реорганизации социальных подсистем это выглядит так:
— 0-12 – первый 13-летний субцикл цикла реорганизации какой-либо подсистемы, он весь уходит под формирование поколения лидеров, совпадает с ним;
— 13-21 – второй субцикл, расчетно он длится с 9-го по 21-й годы, но поколение соратников получает только 9 лет с 13-го по 21-й годы субцикла;
— 22-26 – третий субцикл, расчетно он длится с 18-го по 30-й годы, но поколению критиков/бунтарей остается только куцых 5 лет с 22 по 26-й год, потому что с 27-го года начинает формироваться новое поколение лидеров уже следующей подсистемы;
— 27-39 – первый 13-летний субцикл реорганизации следующей подсистемы, новое поколение лидеров;
— и т.д.
Получается ритм 13-9-5-13…: лидеры – соратники – бунтари – новые лидеры и т.д.

Однако пересекаются не только субциклы различных социальных подсистем. Для данного исследования важно также иметь в виду пересечение 85-летних циклов социальной системы и 229-летних Малых циклов истории социальной системы, Большие циклы истории в исследуемый период не менялись и друг на друга не накладывались, есть только фоновый след недавнего наложения (см. таблицу под ярлычком "Расчет поколений" или "Циклы Англии-Соединенного королевства" в сборнике таблиц).

В процессе смены и наложения 85-летних социальных циклов, состоящих из 3-х 31-летних циклов реорганизации подсистем социума, традиционное положение поколений изменяется: определенное поколение критиков/бунтарей нарушает привычный порядок вещей и утверждается как новое поколение лидеров, это происходит каждый третий 31-летний цикл реорганизации подсистемы (см. описания циклов ниже в разделе "Теория"). Получается иной цикло-поколенческий рисунок 13-5-13…: лидеры – соратники (5 лет вместо 9) – критики/бунтари, они же новые лидеры (13 лет вместо 5) и т.д.

Это не всё. Когда происходит смена Малых исторических периодов, состоящих из 3-х 85-летних циклов реорганизации всей социальной системы, то накладываются друга на друга уже два лидерских субцикла, причем одно, более новое поколение лидеров, забирает 4 года у другого, устаревшего вдруг предыдущего поколения лидеров. Получается ритм: 13-5-9-13…, лидеры – соратники (5 лет вместо 9) – критики/бунтари, ставшие новыми лидерами (9 лет вместо 13) — суперновые лидеры (полные 13 лет). В этом случае последний 85-летний цикл каждого Малого исторического периода после девятилетнего торжества новых лидеров цикла реорганизации первой из подсистем периода сразу уходит в фон, но в то же время сохраняет некоторое влияние на социальные процессы вплоть до своего окончания, из-за чего соответствующие социальные поколения могут раздваиваться — часть ориентируется на фоновые задачи, а часть на основные.

С учетом всего вышесказанного было отмечено и посчитано общее количество времени активности социальных поколений в решающий субцикл их формирования.
Вышло, что из 279 лет, в течение которых состоялось 59 президентских выборов, время штурма социальных высот, то есть критической активности социальных поколений в решающий 13-ти, 9-ти или 5-ти летний период их формирования, распределилось так:
— лидеры были активны 161 год, это 57,71% общего времени;
— соратники активничали 83 года, это 29,75% общего времени;
— критики-бунтари имели в своем распоряжении только 35 лет, 12,54% общего времени.

Почему это важно?
Теория социальных циклов, поколений и ролей адаптационно-деятельностного социума предполагает, что поколение лидеров является доминантным, то есть его представители имеют преимущество перед представителями поколений соратников и критиков-бунтарей в доступе к определению путей социального развития и руководящим социальным постам. Значит, это должно проявиться в статистике. Исходную ролевую неравномерность нужно было посчитать, она именно в числах, выражающих время критической поколенческой активности в 13-летние субцикл окончательного оформления того или иного социального поколения.
Но и это не всё, следовало не упустить из виду реальный вес кандидатов на президентский пост.

Все привыкли, что в США двухпартийная система, на самом деле это не совсем так. Партий в США, как правило, существенно больше, чем две, просто кандидаты от большинства партий редко могут составить конкуренцию кандидатам от двух, а иногда и от одной из партий, доминирующих на данном отрезке истории. Да, в США бывали разные периоды: и когда партий еще фактически не было, и когда абсолютно доминировала только одна, и когда привычно главенствуют две основные. Случаи, когда реально претендующих кандидатов в президенты было более 2-х, можно пересчитать по пальцам, но такие случаи были, их необходимо учитывать.

В итоге было сделано два варианта статистики (таблица 3.1 сборника таблиц по ярлычку "1765", самый конец). В первом варианте считалось распределение поколенческих ролей среди всех, "номинальных" кандидатов, за 279 лет их набралось 352 человека. Во втором варианте считались только "реальные" кандидаты, их осталось 128. Важно, что кандидаты в обоих случаях фиксировались именно как кандидаты, а не как персоны (например, если кандидат Джордж Вашингтон выдвигался в президенты 2 раза, то это 2 кандидата, а не один). Порог для "реального" кандидата в данном исследовании довольно низкий — 8,5% голосов, полученных по итогам голосования (с одним исключением).

Поколенческие роли «всех» кандидатов (352 в 59 народных голосованиях) для варианта с 1765 исходным годом распределились так:
— 178 лидеров, 50,57%;
— 123 соратника, 34,94%;
— 48 бунтарей, 13,64%;
— 3 — нет сведений о рождении, невозможно определить принадлежность к социальному поколению, 0,85%.

Как видите, здесь действительно присутствует общее преобладание лидеров над соратниками и критиками/бунтарями, а соратников над критиками/бунтарями, но пропорции не соблюдены.
Возможно, прямо сравнивать время поколенческой активности в решающий период формирования социального поколения и количество представителей того или иного социального поколения не совсем корректно, но при этом вполне здравой кажется мысль о том, что большее количество исторического времени должно трансформироваться в большее поколенческое представительство. Тем не менее, мы видим, что в общем валовом зачете преобладание кандидатов-лидеров относительно расчетного времени их преимущественной активности снизилось. Но только для "номинальных" кандидатов. Если учитывать "реальных" кандидатов, возникает совсем другая картина.

Поколенческие роли "реальных" кандидатов (128 в 59 голосованиях) для варианта «1765» распределились следующим образом:
— 74 лидера, это 57,81% (57,71% в расчетах общего времени преимущественной поколенческой активности);
— 38 соратников, это 29,69% (29,75%);
— 16 бунтарей, это 12,5% (12,54%).

Сравните эти проценты с теми, что даются в скобках и получены при подсчете времени наивысшей социопоколенческой активности в завершающий период формирования для представителей каждого социального поколения. Они почти полностью совпадают! И происходит это только в одном случае, для той циклической схемы, в которой точкой отсчета для формирования США является 1765 год. В одной из 14 таблиц, в одном из 14 вариантов. Во всех других случаях такого совпадения нет (сопоставление можно увидеть в сборнике таблиц по ярлычку "Персонально-ролевая статистика").

Тут сразу возникает вопрос о природе найденных "социально-поколенческих" циклов. В их существовании сомнений практически не остается, но вот что мы видим, что было найдено?
Если каждый член определенного социума получает свою социопоколенческую принадлежность по одному только факту своего рождения в строго определенный период развития социума, то проценты ролевого времени должны совпадать с процентами распределения номинальных кандидатов в президенты. Совпадение процентов поколенческого ролевого времени с процентным распределением реальных кандидатов намекает на то, что для превращения из потенциального в действительного члена того или иного поколения необходимо проделать определенную работу, вписаться в поколенческую и ролевую сеть данного социума. Что, кажется, дано не всем.
Но может быть, мы видим не социальные поколения, а, например, поколения элитные? Или же формирование социального поколения с его ролью происходит не снизу вверх, а сверху вниз, недемократично, но неотвратимо? Последний вариант выглядит логично, ведь социальные поколения возникают не биологически, а социально и культурно. Разумно предположить, что это происходит в процессе ориентации людей на строго определенный круг социальных проблем со вниманием к довольно узкому набору решений, причем под давлением уже сложившихся социальных поколений, защищающих собственную социальную работу и ее следствия.
Следует также помнить, что не все, живущие в обществе-государстве, а именно обществом-государством являются современные марокросоциальной системы, реально вовлечены в структурообразующие макросоциальные виды деятельности. Набор таких видов деятельности строго ограничен, это военная, торговая, политическая, идеологическая и, пожалуй, всё. А вот собственно хозяйственная деятельность, то есть экономическая деятельность без торговли и вне торговли, как, например, она осуществляется в частном домашнем хозяйстве, структурообразующей, и, строго говоря, системной не является, на макроуровне экономика всегда подчинена или войне, или торговле.
Если социальные поколения существуют для всех, а не только для избранных, то формируются они, по всей видимости, сверху вниз. Вероятно, именно элита структурирует социальную жизнь и формирует социальные поколения, начиная с самой себя и вниз по социальной лестнице, причем захватывает это процесс далеко не каждого. К сожалению, такой взгляд на устройство социальной жизни выглядит не очень демократично, скорее элитарно. Но не торопитесь отрицать подобную возможность по идеологическим причинам, мы все-таки занимаемся наукой. Ничего удивительного в том, что понимание социальных задач и своей возможной социальной роли зарождается в головах отдельных людей и затем захватывает массы, а не наоборот. Тело мыслей не производит. Оно может действовать, не сопровождая свои действия осознанной интеллектуальной работой, это да. Но для того, чтобы вовлечь в такое действие других людей, с ними приходится говорить о смыслах, а тут без вербализации, обозначения целей, инструментов и ролей не обойтись. Значит, социальное тело всегда разумно, даже если разум ведет его к плохим решениям и действиям, но благодаря наличию головы. Не потому ли в любом обществе существует верхушка, которая не только принуждает, но и объясняет? Эта верхушка – разум народа, нравится она нам или нет.

Идем дальше. Настоящая расстановка акторов с их поколенческими ролями возникает не столько тогда, когда они становятся кандидатами в президенты, сколько тогда, когда одни побеждают, а другие проигрывают. В 59-ти голосованиях, если не обращать внимания на пару особых случаев со специфическими обстоятельствами избрания и существующую в США систему выборщиков в целом, победило 59 кандидатов.
В таблице "1765", которая признана наиболее подходящей, эта статистика выглядит так:
— 44 лидера, 74,58% (57,71% по расчету времени; 57,81 по поколенческим ролям кандидатов);
— 10 соратников, 16,95% (29,75%; 29,69%);
— 5 бунтарей, 8,47% (12,54%; 12,50%).

Вот вам и отчетливо выраженное преобладание лидеров над соратниками и критиками/бунтарями. Это преобладание выходит как за рамки среднего распределения времени преимущественной активности поколений в решающий период их формирования за весь период в 279 лет, так и превосходит почти совпадающие с ним ролевые поколенческие позиции «реальных» кандидатов (соответствующие проценты приводятся в скобках). В полном соответствии с исходными установками теории.

Итак, исходные установки теории цикло-поколенческого адаптационно-деятельностного социума подтвердились, лидеры действительно доминируют. А вот характер этого доминирования частично объясняют другие варианты сравнения. Можно посчитать выборы по поколенческим ролям, по ролевому представительству социальных поколений. Можно — по ролевой специфике конкретных выборных баталий: какие роли боролись, кто кого победил (см. таблицу 3 в сборнике таблиц по ярлычку "1765", самый конец).

Выборы по поколенческим ролям фиксируют только присутствие поколений: если количество представителей поколения больше одного, то это все равно только одна учетная единица (это расчетный блок 1.2 и итоговая таблица 2.2 в сборнике таблиц "Президентские выборы в США с 1788 по 2020 год, таблицы" по ярлычку "1765", самый конец). Тут тоже присутствует два счета, из числа «номинальных» кандидатов и из числа «реальных» кандидатов.
Лидеры участвовали, соответственно, 55(93,22%) и 48(81,36%) раз из 59 (100%).
Победили в 44 случаях, это 80% случаев от общего участия и 91,67% от участия в качестве реальных кандидатов.
Как можно заметить, доминирование поколения лидеров действительно имеет абсолютный характер.

Соратники участвовали в выборах в 52(88,14%) случаях номинального представительства и в 30(50,85%) реального из тех же 59(100%), это достаточно высокий уровень.
Но победили они только в 10 случаях, это 19,23% номинального участия и 33,33% реального.
Как видите, если лидеры преимущественно побеждают, то соратники в абсолютном большинстве случаев (80,77% и 66,67% случаев соответственно) проигрывают. При этом важно учесть еще одно обстоятельство: не во всех случаях своих побед соратники побеждали именно лидеров.

Бунтари участвовали в выборах 33(55,93%) и 14(23,73%) раз, добраться до выборов им трудновато.
При этом победили они вообще только 5 раз, это 15,15% номинального и 35,71% реального участия соответственно.
Мы видим, что в последнем случае критики/бунтари побеждают даже чаще, чем соратники. Получается, что критикам/бунтарям добраться до участия в выборах сложнее, чем соратникам, но потом немного легче победить.

Пусть вас не удивляет, что проценты участия лидеров, соратников и бунтарей в данном подсчете не дают общие 100%. Этого и не должно быть, так как выборы не обязательно являются конкуренцией именно лидеров, соратников и бунтарей. Бывали ситуации, когда американцам приходилось выбирать из представителей одного поколения: часто борьба идет между двумя лидерами, иногда между двумя соратниками (что интересно, выбирать из 2-х бунтарей американцам не приходилось). Эту сторону выборов отражает третий вариант статистики, в нем представлены конкурентные группы, выделенные с учетом социальных поколений и ролей ("Таблица 3, ролевая борьба на выборах" в сборнике таблиц по ярлычку "1765", самый конец).

Выборы без конкуренции, с одним кандидатом, в первом "общем" или "номинальном" зачете не происходили ни разу, зато их было 3 из 59 во втором зачете, среди "реальных" кандидатов.
Во всех трех случаях единственный кандидат, он же победитель, принадлежал к поколению лидеров.

Выборы на 3 социально-поколенческие роли, в виде лидеры/соратники/бунтари, происходили 24 раза из 59 в "общем" зачете и ни одного раза в "реальном".
Победителями стали:
— лидер – 16 раз,
— соратник – 4 раза,
— бунтарь – 4 раза.

Также только в "общем", "номинальном" зачете 2 раза проходили выборы в виде лидеры/соратники/бунтари/нет сведений, победителем стал лидер.
И 1 раз в виде соратники/бунтари/нет сведений, победителем стал соратник.

В принципе, лучше смотреть отдельно по зачетам.
"Общий" или "номинальный" зачет:
— 24 варианта лидеры/соратники/бунтари, победы распределились со счетом 16/4/4;
— 22 варианта лидер/соратник, победы 19/3;
— 4 варианта лидер/бунтарь, победы 4/0;
— 3 варианта лидер/лидер, победы 3;
— 2 варианта лидеры/соратники/бунтари/нет сведений, победы 2/0/0/0;
— 2 варианта соратники/бунтари, победы 1/1;
— 1 вариант соратники/соратники победы 1;
— 1 вариант соратники/бунтари/нет сведений, победы 1/0/0.

"Реальный" зачет:
— 19 вариантов лидеры/лидеры, 19 побед лидеров;
— 19 вариантов лидеры/соратники, победы 17/2;
— 7 случаев лидеры/бунтари, победы 5/2;
— 7 случаев соратники/бунтари, победы 4/3;
— 4 варианта соратники/соратники, 4 победы соратников;
— 3 варианта лидеры без конкурса, 3 победы лидеров.

Проценты, по-видимому, имеет смысл считать только для "реального" зачета.
Получается, что:
— вероятность борьбы лидеры/лидеры составляет 32,2%, а если прибавить сюда случаи единственного кандидата, который всегда оказывался лидером (+3 случая, всего 22), то 37,30%;
— вероятность борьбы лидеры/соратники составляет 32,2%;
— вероятность борьбы лидеры/бунтари – 11,86%;
— вероятность соратники/соратники – 6,78%;
— вероятность борьбы соратники/бунтари – 11,86%;
— вероятность борьбы бунтари/бунтари – 0%, случаев не зафиксировано,
всего 100%.

Возможно, для большей актуализации следует устранить два случая, когда президентом безальтернативно становился Джордж Вашингтон, такая ситуация вряд ли когда-нибудь повториться.
Тогда мы получим для 57 выборов:
— лидеры/лидеры с включением одного оставшегося случая безальтернативных выборов – 20 случаев, 35,09%;
— лидеры/соратники – 19 случаев, 33,33%;
— лидеры/бунтари – 7 случаев, 12,28%;
— соратники/соратники – 4 случая, 7,02%;
— соратники/бунтари – 7 случаев, 12,28%;
— бунтари/бунтари – 0 случаев, 0%;
Всего 100%.

Даже при таком счете положение поколения лидеров остается прежним – доминирующим.
Впрочем, второй счет, вероятно, имеет смысл только для современных США, как основа для прогнозов. Другие страны опыт Вашингтона в том или ином виде могут повторять, поэтому для универсального прогнозирования следует, вероятно, использовать все-таки вариант номер один.

Кроме 14 таблиц, обозначенных годами 1761, 1762, 1763, 1764, 1765, 1766, 1768, 1770, 1772, 1773, 1774, 1775, 1776, 1777, таблиц "Расчет активности поколений" "Персонально-ролевая статистика" и "Циклы А-СК" (Англии-Соединенного королевства) в сборнике таблиц "Президентские выборы в США с 1788 по 2020 год" есть еще 8 таблиц, обозначенных определенным годом и прописной буквой "А" (Америка): 1762А, 1763А, 1765А, 1766А, 1768А, 1770А, 1774А, 1775А. Эти 8 таблиц были сделаны с изменением английских исторических циклов по следующей схеме:
— рабочий вариант циклов Англии-Великобритании исходил из того, что в 1693 году начался 3-й Большой цикл английской истории;
— в 3-м Большом цикле истории первой, стартовой для реорганизации социума, становится властно-политическая подсистема, за ней идет деятельностная, затем идеологическая;
— соответственно, поколенческие последовательности задаются в процессе реорганизации властно-политической подсистемы;
— момент выделения североамериканских колоний Великобритании в самостоятельное государство пришелся на начало 2-го 85-летнего цикла социума, на 2-ю реорганизацию властно-политической системы;
— можно было предположить вариант, при котором 2-й цикл реорганизации властно-политической системы государства для выделившихся США стал 1-м, то есть один английский 85-летний социальный цикл 1693-1777гг для американцев обнулялся;
— США как бы начинали с чистого листа, из-за чего в дальнейшем, с 1846 года, американские циклы разошлись с английскими (см. параллельные английские и американские циклы в сборнике таблиц под ярлычком "Расчет активности поколений").

Необходимость проверки такого рода изменения циклов английской истории на американской почве была вызвана простой мыслью о том, что их сохранение было бы слишком простым вариантом: все-таки возникало новое государство, и возникало оно в жестокой борьбе с материнским. Однако идея о таком преобразовании английских исторических циклов подтверждения, кажется, не нашла. По крайней мере, статистика не выявила такой цельности статистических данных, как в случае с сохранением английских исторических циклов при отсчете американской истории с 1765 года. Сейчас вопрос о разнице между английскими и американскими циклами сводится к тому, совпадают они полностью, или расходятся на несколько лет при сохранении общего ритмического рисунка.

Теория

Прежде чем закончить описание исследования и подвести итог, необходимо изложить основные положения теории адаптационно-деятельностного социума и социально-поколенческих циклов истории. Попытаюсь сделать это как можно лаконичнее.

Продолжение в следующей статье: "Президентские выборы в США, цикло-поколенческий анализ, часть третья, теория социума".

Начало в предыдущей статье: "Президентские выборы в США, цикло-поколенческий анализ, часть первая, задача".

Подписывайтесь на Цикломир vg-saveliev, заходите, будет интересно!!!