История американских выборов скорее за Камалу Харрис

data-testid=»article-title» class=»content—article-render__title-1g»>История американских выборов скорее за Камалу Харрис4 прочтения2 дня назад

Можно ли прогнозировать успех или поражение кандидатов на выборах президента США без анализа их программ, выступлений и заявлений?
Я пытался это делать.
Три раза, используя цикло-поколенческий анализ.

Два раза Брак Обама победил, как я предполагал и писал.
Хиллари Клинтон с треском проиграла, хотя вроде бы должна была выиграть.

Получилось, что метода в общем-то нет, скорее всего, я просто угадал с Обамой и не угадал с Клинтон.
Ну, или идеи правильные, но для полноценного метода прогнозирования этого недостаточно.

В циклах США я по-прежнему уверен, особенно после их уточнения при анализе истории президентских выборов в США.
Результаты этой работы я на днях опубликовал, в том числе в ЖЖ и Дзене, можете посмотреть, они достойны внимания.

В поколенческой природе этих циклов и существовании социопоколенческих ролей – лидеров, соратников, критиков/бунтарей – тоже не сомневаюсь.
Исследование подтвердило существование поколений и ролей статистически.

Но все-таки это не метод прогнозирования результатов выборов, это его основа.

Когда избирался Барак Обама, мне казалось, что достаточно очень простой цикло-поколенческой логики:
— в США полным ходом идет реорганизация властно-политической подсистемы;
— Барак Обама принадлежит к поколению лидеров цикла властно-политической реорганизации;
— ему противостоят сильные кандидаты, сначала Маккейн, потом Ромни, они тоже лидеры, но предыдущего, социально-идеологического цикла реорганизации;
— в этот самый цикл Маккейна и Ромни, который на момент выборов остался в истории, либерально-демократическая идеология, которую представляет Демократическая партия и ее лидеры, победила консервативную (этатистско-либеральную) идеологию, которой в целом придерживается Республиканская партия;
— Обама побеждает по определению, как лидер того, что происходит, то есть как лидер цикла реорганизации властно-политической системы;
— его республиканские конкуренты остались в прошлом, в цикле социально-идеологической реорганизации, для голосующих они не актуальны;
— плюс Обама получает дополнительные очки как представитель ведущей в США либерально-демократической идеологии, раз уж его конкуренты атакуют его с этой стороны.
И Обама победил.

Аргументация в пользу Хиллари Клинтон была немного другой:
— Клинтон и Трамп возвращают общество ко все еще важным вопросам идеологии;
— в США имеется либерально-демократический консенсус, ему ничего не угрожает, начать реорганизация социально-идеологической системы снова не получится, консервативного реванша не будет;
— Хиллари Клинтон достаточно ловить Трампа на неприемлемых для большинства мыслях и высказываниях по темам женщин, мигрантов, национальных и сексуальных меньшинств и т.д., тогда победа у нее в кармане.

Тут сразу была логическая ошибка, вы заметили?
Завершение цикла реорганизации той или иной социальной подсистемы не означает, что все вопросы снимаются, жизнь, системные социальные процессы и отношения не заканчиваются никогда.
В связи с текущими интересами уже другой реорганизуемой подсистемы (в нашем случае властно-политической) возможна, даже вероятна какая-то коррекция в социально-идеологической.
Она не будет носить радикального и фундаментального характера, основные параметры подсистемы сохранятся, но она возможна.
Власть и политика так тесно связаны с социальной структурой общества, что такая коррекция скорее даже неизбежна.
Оппозиционный кандидат в президенты вполне может на этом сыграть, что, вероятно, Трампу и удалось.
Ну, а Хиллари Клинтон подобный вариант не учла.

Впрочем, окончательного мнения по поражению Клинтон у меня нет до сих пор.
Я вполне допускаю, что главным тут было даже не то, что Трамп переиграл ее идеологически, подняв табуированные проблемы.
Очень может быть, что все решил ее пол: американцы не доверили пост президента женщине, и все тут.
Это потом, когда кто-нибудь преодолеет потолок, всем станет ясно, что никакой принципиальной разницы между президентом мужчиной и президентом женщиной нет.
Но в 2016, в момент голосования за Клинтон или Трампа, такого понимания еще не было.

И что?
Может быть, по поводу Харрис тоже не стоит беспокоиться?
Достаточно того, что Трамп мужчина, он опять победит женщину-кандидата?

Мне кажется, у меня появилась возможность это проверить.
Оказалось, есть вариант статистики, на базе которой следует однозначно прогнозировать победу Камалы Харрис.
Для Хиллари Клинтон этот вариант не работает — так, чуть-чуть, — а для Харрис очень даже.
Соответственно, если Харрис проиграет, то чисто по женской линии.
Мужчина, будь он Камалой Харрис, должен бы победить.
Вот смотрите.

В США было 59 выборов.
Ситуация, когда за пост президента боролись лидеры, без участия соратников или критиков/бунтарей, возникала 19 раз.
Два случая в этой статистики — выборы с участием Трампа.

Не буду вас грузить подробностями, это ни к чему.
Сразу перейду к результатам.

Тут надо помнить, что число номинальных кандидатов очень часто сильно превышает число реальных, претендующих на победу.
Так вот, в 17-ти случаях из девятнадцати выборы были поединком двух реальных кандидатов, двух представителей социальных поколений лидеров.
В 1-ом случае – трех, еще в одном – 4-х.

Если считать все 19 случаев, а варианты с 3-мя и 4-мя участниками упростить до вариантов с 2-мя, то получится:
— старшие кандидаты-лидеры победили младших кандидатов-лидеров в 8 случаях, это 42%.
— младшие победили старших в 11 случаев, это 58%.

Если не учитывать вариант с четырьмя (1) и тремя (1) реальными кандидатами, то получится 17 случаев:
— старшие кандидаты победили в 7 случаев, это 41%;
— младшие кандидаты победили в 10 случаев, это 59%.

Разница, как мы видим, невелика, и решающего превосходства никому не дает.
У Трампа было так:
— он был старше Клинтон, по статистике это, скорее, ослабляло его позиции;
— он был младше Байдена, это как бы немного усиливало его позиции.
А получилось наоборот.
В общем, ерунда.

Ладно, я пошел дальше.
Дело в том, что в выборах часто участвуют несколько поколений лидеров, то есть лидеры разных циклов реорганизации, вот как это было у Обамы с Маккейном и Ромни: Обама лидер, но цикла властно-политической реорганизации, Маккейн и Ромни тоже лидеры, но предыдущего периода социально-идеологической реорганизации.
Значит, имеет смысл попробовать разделить битвы лидеров на две группы.
В первой оставить тех лидеров, которые принадлежат к одному поколению (таких 14).
Во вторую собрать лидеров разных социопоколенческих циклов и поколений (осталось 5).

Я это сделал.
Результат оказался великолепным!

Во-первых, для ситуаций, когда борьба идет между лидерами одного цикла реорганизации, эта статистика на сегодняшний день почти ни на что не указывает.
То есть с точки зрения этой статистики в прошлых кампаниях Трампа нельзя было уверенно отдать предпочтения ни Трампу, ни Байдену, ни Клинтон.

Старшинство внутри одного поколения лидеров с учетом всех 14-ти вариантов:
— старшие — 7 побед;
— младшие — 7 побед.

Старшинство внутри одного поколения лидеров с учетом только вариантов 2-х кандидатов, с исключением 1-го случая 3-х кандидатов-лидеров, это случаев 13 вместо 14:
— старшие — 7 побед,
— младшие — 6.

Фактически фифти-фифти, 50:50 или 54:46 в пользу старших.
Для Трампа это небольшой перевес перед Клинтон, потом он перешел к Байдену, но это очень небольшой перевес.
Сошлось, конечно, но можно ли на это ориентироваться?
Ну, если больше не на что…
Но я не уверен.

В то же время для ситуаций, когда в выборах участвуют лидеры разных циклов реорганизации, разных социально-поколенческих групп, результат оказался однозначным!
Случаев было всего 5, но какое распределение!

Старшинство внутри разных поколений лидеров с учетом всех вариантов, в том числе одного с 4-мя кандидатами (с усечением до 2-х):
— старшие — 1 победа, это 20% случаев;
— младшие — 4 победы, это 80% случаев.

Старшинство внутри разных поколений лидеров с учетом только вариантов поединков 2-х реальных кандидатов:
— старшие — 0 побед;
— младшие — 4, это 100%.

Вывод: если встречаются представители двух разных поколений лидеров, младшие актуальные лидеры побеждают старших актуальных лидеров.

Но если так, то Камала Харрис не может проиграть Дональду Трампу.
Она обязательно победит.

Дональд Трамп 1946 год рождения, он относится в социальному поколению лидеров периода социально-идеологической реорганизации (1972-1984 гг формирования поколения, входят люди 1936-1948 гг рождения).
Камала Харрис 1964 год рождения, она относится к социальному поколению лидеров периода властно-политической реорганизации (1999-2011 гг формирования, входят люди 1963-1075 года рождения).
У Камалы Харрис абсолютное статистическое преимущество.
Кроме того, Камала Харрис относится к головной группе своего поколения лидеров, туда попадают люди, родившиеся в первые 4 года поколенческого времени, в данном случае с 1963 по 1966 годы (у нас в России Путин формально занимает приблизительно такое же положение в своей поколенческой группе).
Все шансы на стороне Харрис!

Вероятно, кроме того, что она женщина.
Если бы Харрис была мужчиной, то была бы практически стопроцентная уверенность.
А так нет.
Но работа над цикло-поколенческим прогнозированием в любом случае будет продолжена, в циклах и поколениях я уверен.

Подписывайтесь на Цикломир vg-saveliev, заходите, будет интересно!!!