Логические законы: проблема абсолютности
В нашей несовершенной жизни мы время от времени используем правильное мышление (по-гречески – логику), иначе ее абсурд просто зашкалит. Поэтому логика в большом почете. Логика блистает в науке, в финансовых и юридических документах, даже в проповедях можно увидеть, как величественно разворачивается причинно-следственная связь. И не возразишь против этих правильно построенных формул.
Однако сами логики не так спокойны за наше мышление, как простые смертные, вроде нас с вами, дорогие читатели. Логики похожи на физиков, ведь последние видят за незыблемостью материальных вещей квантовый хаос (и с ужасом ждут момента, когда повседневность начнет разъедаться в пустоту, подобно беспечному миру потребления в который проник хищный вирус).
Вам нужны примеры? Их есть у меня. Давайте возьмем знаменитый логический закон исключенного третьего (по-латыни «тетриум нон датур» — «третьего не дано»). Чеканная формула этого закона — либо А, либо не-А! (то есть, либо установление истинности А, либо установление истинности его отрицания). Либо квадратный, либо круглый. Либо черный, либо белый. Либо жив, либо мертв. И так далее. В логике со времен Аристотеля любят иллюстративно использовать незабвенного Сократа. Давайте и мы так сделаем. Сократ жив или мертв? Мы берем множество живых людей и смотрим есть ли там Сократ. Не Сократа! Тогда мы берем множество умерших людей и обнаруживаем, что в это множестве Сократ есть. Все правильно. Ведь Сократ, знаменитый афинский паразит (помощник при религиозных обрядах, которого кормили за общественный счет) и мудрец — давно умер, выпив чашу с ядом по приговору суда.
А теперь обратимся к профессионалам. Известный логик начала 20 века Б. Рассел пишет скромную статью «Об обозначении», в которой задается странным вопросом – лыс ли король Франции? Процедурно мы должны сделать следующим образом. Смотрим сначала во множество волосатых королей, затем во множество лысых и устанавливаем истину. Нюанс, однако, заключается в том, что у Франции сейчас нет короля. Следовательно, нынешнего короля Франции мы не найдем ни во множестве лысых, ни во множестве тех, кто лысым не является. В данном случае, ни А, ни не-А не являются истинными. Фундаментальный закон исключенного третьего обойден! Чтобы спасти закон Б. Рассел использует всю мощь своего логического аппарата, играя понятием «пустой термин», то есть термин у которого отсутствует физический референт.
Однако проблема, на мой взгляд, остается. Иначе говоря, является ли истиной, что Раскольников зарубил старушку-процентщицу топором, или это чья-то нелепая выдумка. Что отвечать на ЕГЕ?
