Брижит или Жан-Мишель Троньё? Ксавье Пуссар: необходимо полное понимание этой истории!

data-testid=»article-title» class=»content—article-render__title-1g content—article-render__withIcons-3E» itemProp=»headline»>Брижит или Жан-Мишель Троньё? Ксавье Пуссар: необходимо полное понимание этой истории!СегодняСегодня14 мин

Только что вышедшая книга Ксавье Пуссара "Становление Брижит" о вопиющих нестыковках в официальных биографиях Эммануэля Макрона и Брижит Макрон сразу попала в топ продаж на Amazon. В интервью Клеманс Худяковой автор объясняет, почему на очевидные факты так долго не обращали внимания.

Рассказывает Ксавье Пуссар.Рассказывает Ксавье Пуссар.

Книгу Ксавье Пуссара не рискнуло опубликовать ни одно из издательств, автор напечатал ее самостоятельно при содействии американской коллеги Кэндис Оуэнс.

Он рассказал журналистке Клеманс Худяковой о том, как французская пресса создавала вымышленный образ четы Макронов.

Пуссар: Речь шла о том, что это абсолютно неразрывная пара, можно было говорить о них только вместе.

Худякова: Пресса, кстати, единодушно представляла их именно так.

Пуссар: Совершенно верно. Но теперь это уже не так, раз этот вопрос поднимается. Но в то время они воспринимались как образцовая пара, достойная восхищения и подражания. Более того, даже обсуждалась возможность, скажем так, формализовать юридический статус первой леди, чтобы закрепить ее роль. Но, как часто бывает с Эммануэлем Макроном, было много заявлений, а в итоге все сошло на нет.

Затем, если почитать книги об Эммануэле Макроне и Брижит Макрон, становится очевидным, что вокруг нее существует определенный информационный вакуум. Даже в биографических книгах, которые писали журналисты, в конечном итоге оказывалось, что никто не хочет ничего рассказывать, кроме заранее отобранных свидетелей, список которых предоставляет Елисейский дворец. Получить независимые свидетельства крайне сложно.

При этом мы видим очень аккуратно выстроенный рассказ, в котором явно прослеживается работа пиар-агентств или коммуникационных структур, использующих тщательно подготовленные формулировки. В результате получается история, которая звучит неестественно. И самое главное в этой истории – не столько разница в возрасте между супругами, сколько возраст Макрона на момент их знакомства.

Дело в том, что их первая встреча произошла, когда ему было 14 лет. И можно говорить не только о юридическом аспекте этой ситуации, но и о чисто физиологическом – он находился в периоде препубертата. Часто вспоминают историю Габриэль Руссье (получившая известность во Франции в 60-х годах история связи 40-летней учительницы с 17-летним учеником, – прим. ИноСМИ), но там молодому человеку было 17 лет, а это совсем другое. Здесь же мы имеем дело именно с препубертатным возрастом, что заставляет задуматься о психологии женщины, вступившей в такие отношения.

На самом деле, такие отношения можно объяснить только с точки зрения мужской психологии, потому что по своей природе они носят педерастический характер.

Кроме того, существует биографическая неопределенность: когда в чьей-то истории слишком много белых пятен, появляются разные гипотезы. Я получаю множество инсайдерских свидетельств – как от людей, находящихся внутри системы, так и от простых граждан.

Показательный случай – попытка прояснения ситуации, предпринятая Наташей Рэй. Она выдвинула свою гипотезу, но ее выводы основываются скорее на интуиции, чем на доказательствах. В ее "досье" в основном содержатся физические параметры – например, особенности бедер, размер ступней и другие подобные вещи. Вокруг этих данных она построила целую теорию о семье Озьер, семье Троньё и их связях.

Она пыталась уточнить свою теорию через WhatsApp, используя доступный номер одного из членов семьи Озьер. После этого ее тут же задержали и отправили под стражу. Как только в этой истории появляется что-то фактическое, сразу включается система подавления.

А ведь мы говорим о человеке (Эммануэле Макроне. – Прим. А.Ж.), который получил во Франции элитное образования, считается одним из самых блестящих представителей своего поколения, сделал карьеру в министерствах. Однако при этом по поводу каждой части его биографии возникает огромное количество вопросов.

Сведения о его прошлом абсолютно недоступны. Практически невозможно расследовать его детство, также невозможно расследовать прошлое Брижит. Как только кто-то пытается это сделать, против него включается непропорционально мощный аппарат давления. Это действительно наводит на размышления.

Часто задают вопрос: "Но как же, если это правда, никто ничего не заметил?" Единственное объяснение, которое я вижу: это показатель состояния страны, где элиты полностью коррумпированы, ведь ни один тревожный сигнал так и не сработал. В обычной ситуации такого человека должны были бы как-то пометить "красным флажком". Но количество аномалий настолько велико, что объяснить это можно только существованием системы всеобщей коррупции и шантажа.

В качестве аналогии можно привести дело Эпштейна. Люди задаются вопросом: "Как такое возможно, что вся американская элита оказалась коррумпированной?" А затем открывается "черный список" Эпштейна – и все становится понятно.

Оригинал.