Американцы ушли из Афганистана. Кто следующий на очереди?

Уже больше месяца прошло с тех пор, как США бесславно ушли (хотя правильней было бы сказать — сбежали) из Афганистана, наглядно продемонстрировав падение своей военной мощи и своего влияния в мире. И практически сразу это стало предметом многочисленных дискуссий на тему того, откуда американцы уйдут в следующую очередь, поскольку уже совершенно понятно, что возможностей сохранять свое присутствие во всем мире у них нет. Высказываются самые разные версии и в частности, в качестве предположений называются страны Восточной Европы — Польша, Румыния и др. Однако, это не совсем так и что бы понять, кто станет следующим брошенным США вассалом (напомним, что у Америки нет союзников — только вассалы) стоит проанализировать — а почему американцы покинули Афганистан? Что там оказалось не так и почему пришлось отказаться от идеи «установления демократии» в этой стране?

Почему США ушли из Афганистана?

Это как раз тот случай, когда ответ содержится в самом вопросе. Во-первых, прогнила сама демократия, что хорошо видно на примере самих Соединенных Штатов, а во-вторых она оказалось еще и совершенно непригодной для применения в афганском социуме. Который устроен совершенно иначе, чем американский и более того, находится на ином уровне развития. И поэтому совершенно не воспринимает никакие «демократические принципы», оставаясь внутри прежним родоплеменным обществом со своими законами и обычаями. Да, для внешнего пользования появился президент с парламентом и даже представительством женщин во властных структурах. Но это была лишь ширма и не более того.

Кроме того, уровень коррупции в Афганистане просто зашкаливал на всех уровнях, чем правда, американцы пользовались сполна. Впрочем, их скоро начали устраивать и внешние демократические атрибуты — под их ширмой можно было проворачивать собственные делишки.За два десятилетия их присутствия в стране общие расходы превысили 2.3 триллиона долларов и значительная часть этой суммы досталась «правильным компаниям» и «правильным людям». Более того, сложилась целая система, в рамках которой производство наркотиков в стране выросло в десятки раз и соответственно, увеличились и прибыли за их продажу. Недаром военно-транспортные самолеты США из Кабула в большинстве своем следовали на базу Кемп-Бондстил в Косово — край, ставший неформальной столицей европейского наркотрафика.

Эта система в целом долго устраивала США, но она могла работать только пока у них хватало сил и ресурсов поддерживать в стране свое военное присутствие. Однако, экономический кризис привел к тому, что их стало гораздо меньше и присутствие в ряде регионов просто перестало себя окупать. С этим можно было бы еще смириться в хорошие годы, когда прибыль из других мест компенсировала убытки, но сегодня это уже не так. Поэтому выход из положения был совершенно очевидным — уход из региона, который предварительно необходимо дестабилизировать по максимуму. Недаром в Афганистане были «брошены» военная техника и оружие на десятки миллиардов долларов..

США, с вещами — на выход! Откуда в следующий раз?

Ответив на вопрос о причинах ухода США из Афганистана будет проще определить следующих кандидатов на повторение подобного. В первую очередь это Ирак — ситуация там близкая к афганской и к тому же в стране постепенно растет влияние Ирана. А это означает, что делать там американцам больше нечего и поступят они точно так же — уйдут и постараются перед этим создать максимально возможную нестабильность.

Наконец, после этого логичным становится уход и из соседней Сирии — хотя бы потому, что логистика для этой страны становится крайне сложной. А это грозит находящимся там войскам полной изоляцией и поражением, что совершенно недопустимо с политической точки зрения.

Ну а Европа для США пока еще вполне годный клиент, особенно Восточная — здесь продолжают потреблять «американскую демократию» и покупать американские товары, включая сланцевый газ и вооружение, даже старое и неэффективное. Да и на западе континента американцы чувствуют себя вполне неплохо, поскольку ЕС хоть и достаточно силен экономически, но в политическом и особенно военном планах откровенно слабый. Отказываться от столь лакомых кусков — какой смысл?