Дерипаска против Набиуллиной. Тот случай, когда мы за олигарха

Сегодня в рамках инвестиционного форума «Россия зовёт!» Олег Дерипаска впервые очно схлестнулся с главой ЦБ Эльвирой Набиуллиной. До этого Дерипаска ограничивался критикой руководства Центробанка в своем телеграм-канале.

Не будем сейчас писать о том, что мы думаем о Дерипаске, сосредоточимся на разборе дискуссии

Дерипаска начал с того, что с такой политикой Центробанка ни о каком росте экономики говорить не придется. Ведомство Набиуллиной повышает ключевую ставку, что, в свою очередь, делает кредиты дорогими. В результате предприятиям не выгодно брать займы по ставке 10% и выше. Соответственно, ни о каком росте инвестиций говорить не приходится.

В ряде ключевых отраслей правительство субсидирует кредитную ставку. Однако у кабинета министров нет столько финансовых ресурсов, чтобы добиться роста всей экономики, а не отдельных отраслей.

В общем, по мнению Дерипаски, Центробанк обязан делать кредит дешевым.

Далее слово взяла Набиуллина. Она подчеркнула, что дешевый кредит не является залогом роста инвестиций. Якобы в условиях низких ставок растет инфляция, так как производственные возможности предприятий ограничены. К тому же в настоящий момент в России имеется недостаток рабочей силы. Также Набиуллина привела в пример ситуацию на рынке автомобилестроения, где имеется дефицит полупроводников. От того, что кредит будет дешевым, количество полупроводников на рынке не прибавится, так как нарушены логистические цепочки поставок.

Плюс Набиуллина подчеркнула, что в инвестициях основную роль играют собственные средства компаний, а не кредит.

В ответ на это Дерипаска парировал, что в проектном финансировании 30% — доля собственных финансов, остальные 70% — заемные средства. Помимо этого Дерипаска справедливо отметил, что сетовать на недостаток рабочей силы в XXI веке не нужно. Современные технологии позволяют по максимуму сократить потребность в рабочей силе, переложив основную нагрузку на роботов.

В общем, дискуссия получилась интересная. Но оба оказались неправы. Хотя нам, безусловно, ближе позиция Дерипаски. Без длинного дешевого кредитования не будет инвестиций. Следовательно, не будет роста экономики и роста реальных доходов граждан.

Тем не менее, оба оппонента ошибочно понимают природу денег. Один считает, что нужно понизить ключевую ставку и сделать дешевым кредит. Однако в этом случае имеется риск ускоренного потребительского кредитования, которое у нас и так раздуто. Тогда страдают реальные доходы граждан, а население попадает в долговую кабалу.

Также, действительно, нельзя нарастить предложение, дефицит которого вызван объективными факторами. Например, дефицитом тех же полупроводников. Ну не завозятся они в Россию в результате нарушения логистических цепочек. Кредитуй не кредитуй, больше их не станет. Другое дело, что необходимо создавать свои производства полупроводников, но на это уйдет 5-7 лет. В моменте доступность кредитования не поможет.

С другой стороны Набиуллина считает, что если взять и заморозить спрос, то темпы инфляции снизятся. Опять слишком примитивная логика. Спрос падает по большей части из-за того, что на рынке наблюдается дефицит предложения. Следовательно, необходимо поддерживать предложение путем дешевого кредитования.

И вот здесь мы подходим к развилке. Обе позиции (и Набиуллиной, и Дерипаски) являются примитивными. Центробанк, Минфин и Минэк имеют все возможности для того, чтобы понять, в каких сферах можно увеличить предложение путем дешевого кредитования, а в каких нет.

Следовательно, нужно оказывать целевую поддержку тем отраслям, которые способны мгновенно нарастить предложение. Современные технологии позволяют это проанализировать. Если в Советском Союзе подобные цифры могли высчитывать столбиком, то сейчас эта задача облегчается в разы.

Например мы видим, что предложение полупроводников, действительно, расширить нельзя. Увеличение кредитования автомобильной промышленности приведет только лишь к подорожанию автомобилей. Следовательно, здесь поддержку оказывать не нужно.

Другой пример. Видно, что в России имеется возможность нарастить производство сельскохозяйственной продукции, что автоматически понизит цены. Следовательно, необходимо оказать целевую поддержку аграриям. Выдать им кредиты по минимально возможной ставке. Пусть даже на уровне ключевой ставки. И здесь же можно прибегнуть к механизму ограниченной эмиссии, поскольку создает реальный продукт, которые подтолкнет цены вниз.

Однако ни Центробанк, ни Министерство финансов, ни Министерство экономического развития на такое не способны. Они живут в другой реальности, считая, что необходимо только лишь быть регулятором. В это же время государство должно быть не просто «ночным сторожем», а активным участником экономических процессов. Если государство (не важно, ЦБ или Минфин) оказывает дешевое финансирование тем или иным отраслям, то эти деньги все равно возвращаются государству в виде роста налоговой базы. Но системные либералы мыслят совершенно иными категориями.