Англосаксы разработали кодекс правил отношений с Россией

Эксперты британского аналитического центра Chatham House выпустили пространный доклад, в котором «разоблачили» 16 самых распространенных мифов/заблуждений, которые сформировались в современном западном мышлении о России.

Взято из открытых источниковВзято из открытых источников

По их мнению, именно они мешающие коллективному Западу (как политикам, так и обычным гражданам) решительно и эффективно противостоять агрессивной политике Кремля.

Не удивительно, что эти идеи родились у представителей туманного Альбиона — англосаксы всегда и во все времена были самыми непримиримыми противниками нашей страны.

Статья получилась большая, прошу моих уважаемых читателей запастись терпением. Надеюсь, что прочитав её, вам станет более понятным в какие «болевые» точки России в недалеком будущем ЕС, США и НАТО собираются нанести свои очередные удары, и чем они будут эти действия оправдывать.

Вот максимально сжатое изложение этих 16 заблуждений об отношениях коллективного Запада и России:

1. Россия и Запад «одинаково плохие» и стоят друг друга.

Коллективный Запад — это сообщество единых интересов и демократических ценностей. Именно запросом и потребностью в них были обусловлены расширение НАТО и ЕС.

Россия же стремится навязать «жесткое добрососедство» соседним государствам, не считаясь с их мнением и желаниями, и считает «сферу привилегированных интересов» своим законным правом.

Поэтому вынужденные западные военные интервенции (например, в бывшей Югославии) нельзя сопоставлять с «двуличием, отсутствием дипломатии и полным попранием международного права (со стороны Кремля), что предшествовало вторжению России в Грузию (2008 г.) и в Украину (2014 г.).

2. Россия и Запад хотят одного и того же.

Стратегические цели РФ и ее представление о межгосударственных отношениях «несовместимы с тем, что западные государства и общества считают приемлемым и допустимым.

3. России обещали, что НАТО не будет расширяться.

СССР после 1990 года никто и никогда не давал формальных гарантий о пределах расширения НАТО. Кремль намеренно искажает историю, чтобы сохранить и подогревать внутри страны антизападные настроения.

В Основополагающем акте Россия-НАТО от 1997 года признается «неотъемлемое право» всех государств выбирать средства для обеспечения собственной безопасности.

Ликвидация Организации Варшавского договора и Советского Союза изменили ситуацию с безопасностью в Европе и повлияли на желание восточно-европейских стран и некоторых республик бывшего СССР примкнуть к НАТО.

4. У России нет конфликта с Западом

Многие политики западного сообщества никак не могут признавать тот факт, что естественное состояние Москвы — конфронтация с Западом.
РФ использует нестандартные враждебные меры, которые выше порога приемлемой деятельности по меркам мирного времени, но ниже — по меркам военного:

• вмешательство в выборы
• агрессивную информационную войну
• «целенаправленные, санкционированные государством убийства»

5. Европе нужна новая общеевропейская архитектура безопасности с непременным участием России

Россия хочет для себя привилегий «великой державы», ограничения суверенитета соседних стран и согласия с тем, что государство не может быть объектом критики, если его внутренняя политика нарушает ценности демократии, прав человека и верховенства права. Эта точка зрения противоречит основным западным интересам и либерально-демократическим ценностям.

Поэтому функционирование такой «общеевропейской» системы безопасности с участием России сегодня не представляется возможным.

6. Европейцы должны улучшить отношения с Россией, даже если она не идет на уступки, поскольку это слишком важно.

До сих пор все усилия западных государств наладить сотрудничество с РФ в самых острых вопросах, среди которых кибербезопасность, торговля, конфликты на Ближнем Востоке и в Северной Африке, проваливались из-за агрессивного подхода России к каждой из этих тем.

Кремль крайне редко выдвигает перечень возможных сфер сотрудничества. Как правило, подобные темы неизменно являются итогом кропотливой работы исключительно западных политиков и дипломатов.

7. Россия имеет право на «оборонительный периметр» — сферу своих привилегированных интересов, куда входит и территория других государств.

Сама идея об исключительной сфере влияния России в первую очередь в государствах Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии несовместима с евроатлантическими ценностями о суверенитете государств и их праве на самоопределение.

Это заблуждение наносит ущерб установившимся в мире геополитическому порядку и международной безопасности, что дает России право на действия, порождающие нестабильность в соседних с ней странах и Европе в целом: территориальная агрессия (Грузия), аннексия (Украина) и даже прямая война.

8. Европа должна вбить клин между Россией и Китаем, чтобы помешать их вероятным совместным действиям против интересов Запада.

Запад не может «разлучить» Москву и Пекин, так как ранее не влиял и на их сближение. Возникновение «оси авторитаризма» в их лице маловероятно, поскольку каждая из стран стремится сохранять полную автономию в принятии решений, а скрытое сейчас напряжение между ними может выйти на передний план в будущем, по мере роста мощи и влияния Китая.

9. Отношения Запада с Россией необходимо нормализовать, чтобы противостоять усилению Китая.

Жертвой сближения Европы с РФ ради стратегического противодействия КНР, скорее всего, окажутся постсоветские государства и их с трудом завоеванным суверенитетом.

Такой подход не поможет предотвратить дальнейший рост влияния Китая. Наоборот, такой альянс с Москвой «против Пекина» может лишь исключить возможность развития устойчивых и конструктивных отношений между Китаем и Западом в долгосрочной перспективе.

10. ЕАЭС является подлинным и значимым партнером ЕС.

Торговая политика не является отдельным независимым направлением внешней политики Кремля, а жестко подчинена ей. Поэтому ЕАЭС не может быть средством экономической интеграции между Москвой и Брюсселем, тем более что Россия не заинтересована во всеобъемлющей либерализации торговли: ни внутри самого ЕАЭС, ни посредством зоны свободной торговли его с ЕС.

11. Народы Украины, Беларуси и России — это единая нация.

Кремль намеренно искажает историю, чтобы легитимизировать идею о том, что Украина и Беларусь являются неотъемлемой частью «естественной» сферы влияния России.

Исторически неверно утверждать, что Россия, Украина и Беларусь когда-либо составляли единое национальное образование (хотя последние две страны на самом деле имеют политические и культурные корни в европейских по своей сути структурах, таких как Великое княжество Литовское).

Такой нарратив Москвы до сих пор служит оправданием ее притязаний на статус «первой среди равных» и дает ей право по сей день вмешиваться во внутренние дела соседей.

Притязания Кремля призваны поставить под сомнение национальную идентичность украинцев и белорусов, укоренить данные стереотипы на международном уровне, чтобы помешать евроинтеграционным стремлениям Украины и Беларуси.

12. Крым всегда был русским

В составе России Крым пребывал всего 168 лет, «или менее 6% его письменной истории». С момента обретения Украиной независимости в 1991 году «в Крыму не существовало ни одного крупного сепаратистского движения». Украинцы, русские и крымские татары мирно сосуществовали на правах широкой автономии АРК в составе Украины.

«Референдум», организованный Кремлем и проведенный под давлением 16 марта 2014 года, на самом деле был всего лишь ширмой для его аннексии и легализации российского вооруженного вторжения на полуостров.

13. Либеральные рыночные реформы 1990-х годов плохо отразилась на России

Запланированный после распада СССР либеральный курс в России не был воплощен в жизнь должным образом. Это произошло из-за коррупции и слабости властей, которые не смогли добиться стабилизации экономики, в отличие от той же Польши, где после реформ спад производства был непродолжительным.

«Ложное убеждение о том, что хорошо функционирующая рыночная экономика каким-то образом несовместима с Россией ослабляет политику Запада».

14. Санкции — это неверный подход.

Экономические санкции как ответ на недопустимые действия России уже продемонстрировали свою практическую ценность, их эффективность со временем будет только возрастать. Они демонстрирует единство и коллективную приверженность стран Запада нормам и принципам международного права.

15. Все дело в Путине: Россия — централизованная автократия с ручным управлением.

Система управления в РФ — «это не театр одного актера». Не следует упускать из виду роль коллективных органов власти (Администрации президента РФ, Совета безопасности и т.д.) и переоценивать степень управленческой компетентности и дисциплины (указы президента часто не выполняются), а также игнорировать корыстные мотивы российских чиновников.

16. Что бы ни было после Путина, оно будет лучше, чем Путин.

Россия страдает от структурных проблем, которые выходят за рамки особенностей режима Путина. Шансы на построение жизнеспособной демократической политической системы в «постпутинской» России ниже, чем в 1990-е годы.

После ухода Путина потребуются новые профессиональные кадры для эффективного управления страной, но условий для подготовки таких кадров в сегодняшней России не существует.

Независимо от того, к кому перейдет власть от Путина, политическая культура России, без сомнения, будет и дальше препятствовать развитию её конструктивных отношений с коллективным Западом.

Аналитики Chatham House дают рекомендации западным лидерам и всему демократическому западному сообществу, как выстраивать отношения с Кремлем:

1. Настаивать на том, что Россия не имеет права на исключительные сферы влияния за счет суверенитета своих соседей.
2. Отвергнуть концепцию «единой русской нации», включающей Украину и Беларусь.
3. Сохранять приверженность суверенитету, независимости и территориальной целостности соседей России, включая Украину, и четко сообщать об этом России.
4. Развивать успех программ безопасности НАТО в Балтийском море, распространяя их на регион Черного моря, расширяя возможности участия в них для Украины и Грузии.

Ознакомившись с материалами доклада аналитиков Chatham House, автор сделал для себя следующие выводы:

• Западный вариант реформ в России с американскими советчиками Ельцина был во благо страны, с ним все было в порядке. Если бы слушались советов и дальше, то России, как суверенного государства, уже давно бы не было
• Англосаксы лучше россиян знают отличие белорусского и украинского языков от русского и роль Великого княжества Литовского в жизни наших братьев-соседей
• Про тысячелетнюю историю Крыма и говорить нечего — 168 лет русской истории полуострова нам рекомендуется забыть, и чем скорее, тем лучше для нас.