Байден снялся с выборов – обсуждаем, почему других сильных оппонентов у Трампа не осталось, и как «демы» докатились до этого

Байден снялся с выборов – обсуждаем, почему других сильных оппонентов у Трампа не осталось, и как "демы" докатились до этогоСегодня189 прочитали

Байден официально снялся с гонки. Сделал письменное заявление, что уступает своё место Камале Харрис, и обещал выступить позже с обращением к нации. И теперь весь мир пытается переварить случившееся.

Для демократов это, несомненно, поражение. Причём поражение, которое было запрограммировано очень давно! И дело не в том, что происходит сегодня, а в том, что они долго и упорно к этому шли.

В чём главная проблема демократов? Что у них нет никого на замену Байдену! А почему никого на замену нет? А потому что Байден сам же и вычистил всех тех, кто мог бы составить ему конкуренцию. Байден создал ситуацию «выжженого поля». Всех популярных членов Демократической партии, которые имели перспективы подняться на верх, они целенаправленно зажимали и лишали возможностей для роста.

Множественное число тут не случайно: Байден, разумеется, делал это не один. Это была согласованная политика верхушки Демократической партии, которая всё там захватила ещё во времена Обамы. Тот самый заповедник геронтократов, который не менялся последний 15 лет, и который уже второй раз проигрывает Трампу.

Причём, казалось бы, ещё в 2016 году, когда Клинтон проиграла совершенно несистемного кандидату от республиканцев, у которого не было твёрдой поддержки даже внутри своей партии – уже тогда выводы надо было делать не только самим демократам, но и их спонсорам, который реально спохватились лишь несколько недель назад, после дебатов. Уже тогда надо было подумать, что в верхушке Демпартии что-то сильно не так, если они выдвигают столь бездарных кандидатов!

Чем Хиллари Клинтон с её необъяснимыми припадками и неадекватной реакцией на происходящее была лучше, чем нынешний Байден? Почему она вместо того, чтобы вдохновить и сагитировать народ лишь разозлила его и оттолкнула?

А потому что демократы уже тогда выбирали кандидата в президенты не того, который победит на выборах, а того, который сохранит власть престарелого «политбюро», захватившего власть в партии. И вышло именно так: Клинтон проиграла, сменилась власть в Белом доме, но зато не сменилась власть в Демпартии – а для них было именно это важнее!

Потом в 2020 году, казалось бы, был реванш – хотя мы помним, какими «методами» его достигали – и что же в итоге? Поскольку в 2020 году им снова показалось, что теперь «всё в порядке», они опять решили ничего не менять! И опять споткнулись в 2024 году о те же проблемы.

Но теперь засуетились спонсоры и надавили, и заставили Байдена уйти. А что толку? Он ушёл, но дело своё сделал: «политбюро» демократов зачистило всё наглухо таким образом, чтобы никакой замены Байдену не было даже теоретически. Чтобы просто отсутствовали те люди, на которых можно было бы сменить старину Джо.

Они занимались этим очень давно, потому что новый кандидат в президенты, не из числа «своих», «старожилов», стал бы новым главой партии и поменял бы там руководство. А этого-то они и не хотели: они готовы были потерять Белый дом, лишь бы не потерять своё место в руководстве партии.

И вот этого-то как раз спонсоры демократов и не желали видеть все последние 15 лет: как одни и те же политики, которые однажды уже проиграли по-крупному именно потому, что не подходили для своих мест, продолжают их занимать снова и снова, уничтожая любую перспективную молодую поросль.

И если теперь демократы потеряют разом и Белый дом, и обе палаты конгресса, то это будет не более чем расплатой за то, что определённые люди очень долго сидели там в руководстве. И для себя эти люди сделали очень хорошо, а вот для партии – очень плохо.