Британский суд создал прецедент для разрешения спора на $3 млрд по украинским евробондам в пользу России
Речь идёт о затянувшемся споре между Россией и Украиной по кредиту на $3 млрд. под 5% годовых на срок до 20 декабря 2015 года, предоставленном Москвой Киеву ещё в эпоху президентства
В. Януковича, в декабре 2013 года. Украинские евробонды, размещённые на Ирландской фондовой бирже, были выкуплены Россией за счёт средств ФНБ.
Вначале немного истории вопроса. Даже после госпереворота, совершённого в феврале 2014 года под кураторством коллективного Запада, до декабря 2015 года Киев исправно обслуживал долг. Но как только Россия отказалась реструктурировать долг на условиях Украины, Киев заморозил по нему все расчёты.
В феврале 2016 года доверитель по выпуску украинских евробондов в интересах России подал иск к Киеву в Высокий суд Лондона.
Спустя год, в марте 2017 года, Высокий суд Лондона вынес решение по ускоренной процедуре в пользу России. Украина должна была вернуть $3 млрд. самого долга и $75 млн. купонного платежа, по $674 тысяч за каждый день просрочки и частично возместить судебные издержки.
Украина воспользовалась правом на апелляцию, три довода которой Британский суд к сентябрю 2018 года отклонил, но по четвёртому доводу обязал провести полноценное разбирательство в отношении аргумента о том, что Москва принудила Киев выпустить евробонды посредством «политического, экономического и финансового давления».
Накануне 2019 года обе стороны обжаловали решение Апелляционного суда в Верховном суде Великобритании: Москва — решение Апелляционного суда в целом и довод о принуждении в частности, Киев — защищая три аргумента, отклонённые Апелляционным судом.
С тех пор никаких подвижек в деле рассмотрения российско-украинского спора не произошло. Но вот в августе этого года Британский суд вынес решение по делу между пакистанской авиакомпании PIAC и британской фирмой Times Travel, которая с 2009 года занималась продажей её авиабилетов.
Казалось бы, какое отношение это судебное решение может иметь к делу российско-украинского спора о евробондах? Дело в том, что в 2012 году Times Travel инициировало судебные разбирательства с целью взыскания комиссионных, якобы не выплаченных им пакистанской авиакомпанией PIAC.
Пытаясь разрешить возникшую конфликтную ситуацию, в сентябре 2012 года PIAC уведомила Times Travel о прекращении существующего агентского договора и предложила ему заключить новый договор, в котором содержался отказ агентства от претензий по ранее действовавшему договору.
Times Travel приняло предложение PIAC и заключило новый контракт. Но в 2014 году в истинно британской манере Times Travel снова подало иск о взыскании неуплаченных комиссионных платежей, которые, по его мнению, причитались в соответствии с предыдущим договором.
Аргументировало Times Travel свои претензии тем, что новый контракт с PIAC был подписан агентством под принуждением. То есть ситуация аналогичная украинской — заём в $3 млрд. был получен Украиной от России тоже якобы под принуждением.
Поэтому уточнение некоторых аспектов «правовой доктрины принуждения» в британском праве и стало тем общим звеном между двумя спорами, на основании которого Верховный суд Великобритании летом 2020 года приостановил рассмотрение апелляции в российско-украинском споре до принятия решения по делу агентства Times Travel.
В деле между PIAC и Times Travel восторжествовала справедливость. Британский суд отказал агентству в требовании о расторжении соглашения 2012 года со всеми вытекающими последствиями.
Суд не счёл тогдашние действия PIAC в отношении Times Travel экономическим принуждением по причине отсутствия незаконных или недобросовестных шагов.
Как говорится, прецедент создан. Остаётся единственный вопрос — поможет ли он наконец-то разрешить в пользу России затянувшийся спор по украинским евробондам?
В деле Times Travel, по мнению британских судей, отсутствовали незаконные угрозы и давление, а также предосудительные или недобросовестные действия.
При этом ушлые британские судьи оставляют себе возможность «дать задний ход» — выражают мнение, что незаконным принуждение было бы, если бы угрожающая сторона создала или увеличила уязвимость стороны, которой угрожает, или же её требования были недобросовестными.
Фактически таким подходом простой по своей сути экономический спор они пытаются вывести на очень хрупкий лёд философских умозаключений о добре и зле.
Не надо забывать, что Великобритания — это та страна , которая с лёгкостью придумывает такие фантастические сюжеты, как «дело Скрипалей», либо дело о смерти бывшего сотрудника ФСБ Литвиненко. Так что, радоваться пока особых поводов нет.
Наиболее вероятный прогноз развития событий — продолжение затягивания рассмотрения российско-украинского спора британским правосудием под любым возможным предлогом.
Правда, Лондон тут балансирует на грани допустимого, рискуя ненароком развалить всю систему евробондов, базирующуюся на британском праве. Ведь откровенно предвзятое решение британского суда изрядно подорвёт доверие к этому инструменту, что нанесёт, в первую очередь, ущерб интересам самой Великобритании.
При этом, общий долг Украины по этому займу, учитывая платежи за просрочку, к концу 2021 года уверенно перевалит за $4,5 млрд. Для киевского режима его выплата обернётся катастрофой.
Чтобы Лондон узаконил такой долг Киева перед Москвой, до тех пор, пока Украина находится под полным управлением США — сценарий маловероятный. А значит, в сериале «Британское правосудие в действии» ожидается новый сезон.