Денег много, а результата нет: Белоусов предложил новые меры роста рождаемости

Дмитрий Белоусов (брат Министра обороны Андрея Белоусова) совместно с другими экспертами опубликовал доклад под названием «Демографическая политика: карта разрыва между политикой и процессами». Доклад вышел под эгидой ЦМАКП (Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования). Здесь отмечу, что ЦМАКП, на мой взгляд, является одним из наиболее компетентных аналитических центров в стране, исследующих социально-экономические процессы.

В докладе авторы приходят к выводу, что на поддержку рождаемости государство тратит совокупно огромные ресурсы: около 2 трлн рублей в год. Однако результата нет. Так, в 2023 году было рождено 1,264 млн детей, что стало антирекордом с 1999 года. А к 2027 году цифра и вовсе опустится до 1,14 млн. Здесь же я добавлю, что суммарный коэффициент рождаемости, который является самым важным показателем в демографии, в 2023 году составил всего 1,41, а в этом, скорее всего, опустится ниже. Хотя бы для минимального воспроизводства населения необходим коэффициент в 2,1.

Белоусов предлагает ранжировать меры поддержки демографии в зависимости от территории проживания, разделяя их на аграрные, индустриальные и постиндустриальные.

Для первых будут актуальные прямые денежные выплаты и немонетарная поддержка (например, предоставление земельных участков). Для вторых – поддержка доходов семей, увеличение доступности жилья без роста долговой нагрузки, поддержка развития детей (образование и т.д.). А вот для третьих ЦМАКП не видит действенных мер поддержки, полагая, что в крупнейших мегаполисах имеется общемировой тренд на образование индивидуализированных домохозяйств. Например, в Москве и Санкт-Петербурге таковых уже половина.

Также Белоусов с коллегами предлагает пересмотр общих федеральных мер поддержки. В частности, наделение семьи статусом «единого налогового агента» с соответствующим расчетом базы по НДФЛ, увеличение доступности жилья через «жилищные сертификаты» и списание части ипотеки при рождении второго и каждого последующего ребенка, софинансирование дополнительного и высшего образования для детей из многодетных семей, поддержка занятости и дополнительного образования женщин в период беременности и ухода за детьми и т.д.

Со всеми вышеизложенными предложениями сложно не согласиться. Единственный вопрос, по которому возможна дискуссия – поддержка занятости женщин. ЦМАКП полагает, что рост дохода домохозяйств можно обеспечить через данную меру, что приведет к росту рождаемости. На мой взгляд, государству целесообразнее пойти по более простому пути и осуществлять выплаты многодетным матерям на уровне как минимум средней зарплаты по региону (при рождении пятого – в двойном размере). Фактически, это и будет заработная плата за рождение и воспитание детей. Ведь для государства в долгосрочной перспективе кратно выгоднее, чтобы в семье появлялось минимум трое детей, нежели сиюминутная занятость женщин. Понятно, что детей в основном рожают не из-за получения бюджетных выплат, но не вижу ничего плохого в том, чтобы государство предоставляло своеобразную «зарплату» многодетным матерям.

Однако основная проблема заключается в определенных Белоусовым постиндустриальных территориях, к которым относятся крупнейшие мегаполисы. Можно сколько угодно стимулировать рождаемость на аграрных и индустриальных территориях, но если разрастающиеся крупнейшие агломерации являются магнитом, куда устремляется способная молодежь, имеющая возможность и навыки обустроить себе жизнь в «дорогих» городах, то рассуждать о выходе на естественный прирост населения бессмысленно.

Выход здесь один – кардинальным образом менять пространственную политику страны, отказываясь от ускоренного агломерационного развития, переходя к сбалансированному фронтальному развитию всей территории страны. Новая пространственная политика должна носить демографическое, а не экономическое целеполагание.

С одной стороны, демография всегда важнее уровня благосостояния населения. Если в моменте государство тратит все ресурсы исключительно на рост уровня жизни, то возникает закономерный вопрос: кто будет пользоваться этими благами через 50-100 лет в случае катастрофической убыли населения?

С другой стороны, в XXI веке, при переходе к шестому технологическому укладу, никаких противоречий между сбалансированным (не агломерационным) развитием страны и уровнем жизни населения нет. Современные технологии позволяют обеспечить как минимум сопоставимое качество жизни вне границ крупнейших мегаполисов. Наоборот, по ряду направлений (например, экология, духовное и творческое развитие личности, интеллектуальное развитие, здоровье) более перспективным является жизнь в собственном доме в пригородах, в малых городах, на сельских территориях нового типа. Здесь не нужно бросаться в крайности и воспроизводить устоявшиеся стереотипы о процветающих городах-миллионниках и отсталом захолустье.

Если заниматься территориями, то результат превосходит ожидания, чему есть множество примеров в России. Другое дело, что все они реализованы либо частными лицами, либо региональными властями. Целенаправленная федеральная политика, несмотря на ее очевидную нехватку, не появилась до сих пор.

Самый негативный момент заключается в том, что на федеральном уровне нет осознания того, что пространственная политика напрямую связана с демографией. Более того, является ее важнейшим фактором. От того, на каких территориях, в каких условиях и в каком количестве живут люди, зависит и естественное производство населения. В Правительстве есть понимание необходимости догоняющего ускоренного развития ряда субъектов и выравнивания уровня социально-экономического развития. Но опять же, все это больше про экономику, а отнюдь не про демографию.