Хороша ли НАТО для Азии или Азия для НАТО?
Невозможно победить без правдоподобной стратегии, показывающей, что военное присутствие помогает реализовать цели. 15 сентября было опубликовано большое объявление о трехстороннем сотрудничестве в области обороны между Австралией, США и Великобританией (AUKUS) — из-за чего средства массовой информации потеряли сознание от смущающих заявлений — в процессе, создавшем раскол между Францией/ЕС и AUKUS, который усложняет расчеты НАТО.
Присутствие НАТО в Азии (плюсы):
— многостороннее влияние США. Одним из результатов оборонного участия Европы в Азии является то, что оно опутывает региональную позицию Америки паутиной демократической многосторонности. Американский бренд либерального интернационализма склонен к ковбойскому косплею, часто с трагическими последствиями. Многосторонность не является гарантией против безрассудных суждений США, но чем больше друзья Америки смогут обуздать ее односторонний импульс, тем лучше будет всем. Да, у Америки есть «Четверка» как многосторонняя вещь, органичная для Азии, но давайте будем честными — претензии Индии на демократию на данный момент невелики, а Австралия и Япония точно не поощряли американцев к военной сдержанности. Скорее наоборот, по факту. Да, в Соединенных Штатах теперь тоже есть AUKUS, но на данный момент это всего лишь обмен разведданными и технологиями;
— постуниполярное разделение бремени: европейское присутствие также приветствуется благодаря разделению бремени мирного времени. Это крайне необходимо. Американские официальные лица давно жаловались на то, что союзники не тратят достаточно средств или не вносят достаточный вклад в разделение бремени, но это всегда происходило в контексте, когда Соединенные Штаты не собирались отказываться от своих обязательств по обеспечению безопасности. Этот мир ушел. Мы уже прошли точку, в которой Соединенные Штаты смогут или захотят нести бремя региональной стабильности в одиночку. Вопреки однополярному доминированию, слишком большая ставка на Соединенные Штаты фактически будет дестабилизировать Азию в следующие несколько лет.
Глобальные обязательства США оспариваются внутри страны как часть политики США, чего раньше не было. И даже помимо законного оспаривания политических разногласий, американская политика сейчас слишком явно нестабильна, чтобы доверять Соединенным Штатам в вопросе оставаться «предпочтительным поставщиком безопасности» во всем мире на неопределенный срок. Хуже всего то, что приходится считаться с тем, как, позволив одному государству набрать такую подавляющую власть, оно смогло отравить американское общество милитаризмом, который — извращенным образом — в конечном итоге дал не только политику такого сильного человека, как Трамп, но и само восстание в Капитолии.
В свете всех этих причин для ценообразования в ожидании высокой волатильности Америки НАТО в Азии может компенсировать это. Конечно, вы можете рассчитывать на Байдена в поддержании устойчивости корабля. Наверное. Но военные игры по уравновешиванию выходят за рамки отдельных президентств. Такие решения должны определяться тенденциями. И тенденция, которая имеет большее значение, чем любая другая, — это тенденция роста стратегической несостоятельности США;
— делает Китай больше, чем просто проблемой для США. Другое благо от военного участия НАТО/«большой тройки» в Азии — это его способность разбавить диадическое соперничество нынешней моделью китайско-американского соперничества. Поскольку Китай представляет собой проблему, это проблема, которую Соединенные Штаты не должны решать самостоятельно. И чем больше внешних держав может быть задействовано, тем больше пространства для маневра у небольших азиатских государств, не замыкаясь в бинарной системе «мы» и «они», как в «холодной войне». Если мы хотим иметь какое-либо законное положение в Азии, нам нужно убедиться, что у небольших государств есть выбор.
Причины скептицизма:
— тривиально для баланса сил. Ни для кого не секрет, что перевес в аппаратных возможностях НАТО — это возможности Америки. Учитывая, что Китай находится в пике модернизации военно-морского флота, вклад НАТО/«большой тройки» в региональное соотношение сил не будет решающим, так как мастерство в борьбе с повстанцами, накопленное в результате войны с террором, не простирается очень далеко в конфликте высокого уровня. Военный дефицит США в реальной борьбе с Китаем — это, прежде всего, проблема позиционирования и, во вторую очередь, проблема ракетного инвентаря (у Китая слишком много кораблей меньшего класса для нацеливания).
Если вы думаете о серьезных проблемах для американских войск, таких как превосходство Китая в воздухе над Тайванем, то обычно это географическое наложение, которое никакие возможности союзников не исправят. И когда мы думаем о том, где, в частности, Франция могла бы иметь свое военное присутствие, это, вероятно, тихоокеанская сторона Индо-Тихоокеанского региона, где Соединенные Штаты уже пользуются неограниченным превосходством, а Китай не имеет «нулевых баз». Не поймите неправильно, в драке чем больше, тем веселее. Но разница, которую НАТО вносит в баланс сил, незначительна.
— выглядит очень обременительно для белого человека. Как и AUKUS, «большая тройка», которая собирается противостоять Китаю, имеет цивилизационный оттенок. Я не говорю, что расизм мотивирует интересы НАТО в Азии как таковой, но это не выглядит хорошо. Для некоторых в основе проблемы лежит белизна коалиции. Для политиков тонкое расовое измерение — слепое пятно; то, на что они не обращают внимания. Но для людей, которым небезразлична история, Европа не имеет хороших результатов в Азии.
— красный получает голос. Интерес НАТО к Индо-Тихоокеанскому региону в целом направлен на поддержку «порядка, основанного на правилах». Но почему защита принципа свободы судоходства — единственный способ, с помощью которого Запад, кажется, когда-либо может проявить свой интерес к порядку, основанному на правилах? В более широком смысле, вы должны спросить, как дальнейшая милитаризация региона на самом деле способствует достижению какой-либо измеримой цели, особенно потому, что Китай будет адаптироваться к тому, что Европа привносит в регион, и будет наращивать как свои возможности, так и региональное присутствие в зависимости от того, что делают его предполагаемые враги. Вот почему у Народно-освободительной армии (НОАК) в первую очередь произошел резкий и тревожный всплеск роста — она пытается догнать Соединенные Штаты. Это очевидно. Это дилемма безопасности в действии. Но это также самое верное, что мы игнорируем, и делаем это на свой страх и риск.
— отвлекает от положения дел в ЕС военным вопросом. Пока НАТО самодеятельного беспокоиться о Азии, там будет много стимулов, чтобы увернуться от реального вопроса о будущем в силах обороны ЕС. Америка просто слишком нестабильна, чтобы оставаться в центре европейской безопасности на неопределенный срок, и нет недостатка в органическом интересе к вооруженным силам ЕС. Но этот трудный разговор слишком легко помешать немедленному сосредоточению внимания на Китае. И наоборот, если бы у НАТО не было игры в Азии, это повысило бы срочность фактического продвижения к европейским силам обороны.
Так имеет ли смысл европейское присутствие в Азии? Много плюсов, много минусов. То, как вы взвесите эти различные факторы, будет зависеть от того, какой багаж вы возьмете с собой. Учитывая скандал с Францией, ЕС и AUKUS не будут единым стратегическим субъектом. Это вполне может склонить чашу весов к отрицательному. Здесь просто нет выигрыша, если нет правдоподобной стратегии. Есть влечение к Азии, а не ясное пари, объясняющее, как военное присутствие поможет реализовать цели любого рода — и тем не менее есть свои плюсы. Трудно препятствовать возвращению европейских вооруженных сил в Азию, но, тот факт, что это неоднозначное предложение, означает, что это трудно поддержать.
ВАН ДЖЕКСОН