Иждивенцы НАТО в сфере безопасности — бесполезные союзники

На снимке: украинские военнослужащие идут по взлетно-посадочной полосе перед посадкой в конвертоплан CV-22 во время совместных учений сил специальных операций Украины и США. 18 сентября 2020 г. ReutersГлеб Гаранич.

В минувшую субботу редактор американского журнала National Interest Тед Гален Карпентер, являющийся, помимо этого, старшим научным сотрудником по исследованиям в области обороны и внешней политики Института Катона и автором двенадцати книг (его последняя книга, вышедшая в свет в 2019 году, имеет красноречивое название «НАТО: опасный динозавр») и более 950 статей по международным делам, опубликовал в своём журнале весьма любопытную статью, перевод которой я хочу предложить вашему вниманию.

Многие из так называемых союзников Америки являются главными обязательствами, а не активами внешней политики США. На самом деле, это потенциальные ловушки, которые могут втянуть Америку в ненужные военные столкновения.

ПОСЛЕ окончания Второй мировой войны официальные лица США имели чрезмерно расширительное представление о том, что представляют собой стоящие стратегические союзники Соединенных Штатов. Слишком часто «союзники», которых рекламирует Вашингтон, — маленькие, слабые, часто бесполезные в военном отношении иждивенцы. Хуже того, некоторые из них находятся в плохих отношениях с более сильными соседними государствами. В этих обстоятельствах так называемые союзники являются для Соединенных Штатов главным обязательством, а не активом. На самом деле, это потенциальные ловушки, которые могут втянуть Америку в ненужные военные столкновения.

Вашингтону следовало бы стать гораздо более избирательным в отношении того, какие страны он включает в свой список союзников, а лидеры США должны прекратить повышать статус союзников, зависящих от безопасности. Когда официальные лица США охарактеризовали режимы, установленные Вашингтоном с помощью военной силы в Афганистане и Ираке, как союзнические, стало ясно, что они утратили даже минимальное понимание этой концепции. Это стало совершенно очевидным, когда их афганский клиент почти в одночасье рухнул перед лицом военного наступления талибов. Пришло время американским политикам действовать лучше.

ТРЕВОЖНАЯ НЕРАЗБОРЧИВОСТЬ в приобретении слабых партнеров в области безопасности США была очевидна даже во время «холодной войны», и эта тенденция стала еще более заметной в эпоху после её окончания. Как подтвердило фиаско в Афганистане (и его уродливый предшественник в Южном Вьетнаме), эта проблема с внешней политикой США существовала во многих регионах. Однако наиболее остро этот недостаток проявился в связи с кампанией Вашингтона по расширению НАТО на Восточную Европу. С середины 1990-х администрация США работала над пополнением зверинца новыми членами НАТО, и делала это с еще меньшей избирательностью и здравым смыслом, чем некоторые люди приобретают друзей на Facebook.

Многие из этих новых членов мало что могут предложить Соединенным Штатам в качестве партнёров по безопасности. Некоторые из них вообще являются мини-государствами, граничащими с микрогосударствами. Такие легко вооруженные лилипуты мало что добавили бы к собственным возможностям Вашингтона, особенно в противостоянии с другой крупной державой.

Как экономические активы их значение явно ограничено, а в военном отношении они ещё менее ценны. Трудно понять, как новые союзники по НАТО, такие как Албания, Словения, Черногория и Северная Македония, укрепляют мощь и безопасность Америки. Этот момент должен быть очевиден, исходя только из численности их населения. Албания с населением 2,87 млн человек, Северная Македония с населением 2,1 млн человек и Словения с населением 2,07 млн человек относятся к категории мини-государств, в то время как Черногория с населением в 628 000 человек едва ли заслуживает даже этого ярлыка. Ситуация не намного лучше в отношении годового валового внутреннего продукта или размера вооруженных сил. Даже ВВП Словении в размере 52,8 миллиарда долларов ставит эту страну только на восемьдесят шестое место в мировом рейтинге. А 15,2 млрд долларов Албании (125-е место), 12,26 млрд долларов Северной Македонии (135-е место) и 4,78 млрд долларов Черногории (159-е место) впечатляют ещё менее.

Военные силы, которые могут развернуть наши новые союзники по НАТО, вряд ли вселят страх в Россию или любого другого потенциального агрессора. Вооруженные силы Албании состоят из 8 500 человек, находящихся на действительной службе, Словении — тоже 8 500 человек, а Северной Македонии лишь чуть больше — 9 000 человек. Численность же действующей армии Черногории вообще составляет 2400 человек. Для сравнения, в полицейском управлении Остина (столица штата Техас — Прим. перев.), числится больше — 2422 человека.

Конечно, в состав НАТО времён «холодной войны» также входили некоторые мини-государства, в первую очередь Люксембург и Исландия. Однако эти члены находились в стабильной демократической Западной Европе. Их защита также была географически неотделима от миссии Вашингтона по защите важных военных и экономических игроков, таких как Западная Германия, Франция, Италия, Испания и Великобритания, от того, что казалось тоталитарной сверхдержавой с экспансионистскими амбициями. Эта ситуация качественно отличалась от необоснованного решения Вашингтона после окончания «холодной войны» управлять безопасностью враждующих между собой мини-государств на хронически неспокойных Балканах. С середины 1990-х годов Соединенные Штаты запутались в местных разногласиях в регионе, но предоставление некоторым странам членства в НАТО усилило подверженность Америки ненужным рискам и бремени.

Расчёт соотношения риска и выгоды ещё хуже в отношении некоторых других малых стран, присоединившихся к НАТО в эпоху после окончания «холодной войны». Эти партнеры не просто неуместны с точки зрения безопасности США; они являются потенциально опасными растяжками, которые могут спровоцировать конфликт между Соединенными Штатами и обладающей ядерным оружием Россией.

Этот момент подчеркивает одно очень важное различие между людьми, небрежно собирающими друзей в Facebook, и Соединенными Штатами, беспорядочно добавляющими новых нищих в сфере безопасности. Facebook-друзья не имеют возможности впутывать кого-либо в вооруженные конфликты; безответственные иждивенцы безопасности определенно могут сделать это. Действительно, в истории есть множество примеров, когда такие клиенты втягивали своих покровителей в опустошительные и ненужные войны. Одним из примечательных примеров было то, как судьбоносное решение царской России оказать мощную поддержку Сербии в обострившейся ссоре последней с Австро-Венгрией после убийства эрцгерцога Франца Фердинанда помогло разжечь Первую мировую войну и привело к полному краху Российской империи.

Соединенные Штаты сегодня заигрывают с аналогичной опасностью в отношении своих мелких клиентов в Восточной Европе. Решение президента Джорджа Буша-младшего поддержать заявки трех прибалтийских республик на членство в НАТО было и остается крайне провокационным для России. Одним из важнейших способов снижения опасности вооруженных столкновений между великими державами является проявление взаимного уважения к соответствующим сферам влияния. Вашингтон неоднократно нарушал этот принцип, подталкивая НАТО к расширению вплоть до границ России.

Присоединение прибалтийских республик в 2004 году было самым опасным шагом в этом процессе. Как и в случае последующего присоединения малых балканских стран к НАТО, три прибалтийские страны мало что могут предложить с точки зрения военного потенциала. 6700 военнослужащих Эстонии, 5500 военнослужащих Латвии и даже 20 500 военнослужащих Литвы не будут иметь большого значения, если между НАТО и Россией начнётся война.

Однако недостатки превращения прибалтийских республик в зависимых в смысле безопасности от США выходят далеко за рамки их неуместности как военных игроков. Эти три страны когда-то были частью как царской России, так и Советского Союза, и значительные этнические русские меньшинства все еще живут как в Эстонии, так и в Латвии. Кремль неоднократно жаловался с тех пор, как прибалтийские республики стали независимыми в конце 1991 года, что русское население подвергается дискриминации и другим видам жестокого обращения. Действительно, это утверждение появилось задолго до того, как президент России Владимир Путин стал лидером России. Отношения между Кремлем и его бывшими территориями остаются напряженными из-за этого вопроса.

Возможно, ещё более тревожным является то, что балтийские союзники Вашингтона в настоящее время враждуют с главным клиентом Москвы в регионе, Белоруссией. Летом и осенью 2021 года Латвия и Литва (наряду с Евросоюзом) обвинили Беларусь в попытке использовать поток ближневосточных беженцев в качестве формы «гибридной войны». Литовское правительство даже приказало своим пограничникам при необходимости применить силу, чтобы воспрепятствовать дальнейшему въезду мигрантов. Вскоре Латвия ввела чрезвычайное положение для решения той же проблемы. Несколькими неделями ранее Литва усилила свой пограничный барьер, установив забор из колючей проволоки. Латвия вскоре последовала их примеру. Новый раунд крупномасштабных российско-белорусских военных учений (проводимых раз в четыре года) в сентябре обострил напряженность.

В силу размера и расположения прибалтийские республики не являются надежным стратегическим активом для Соединенных Штатов. Действительно, они были бы практически беспомощны, если бы Россия предприняла против них военный шаг. Исследование корпорации RAND, проведенное в 2016 году, пришло к выводу, что российское наступление сломит их оборону примерно через три дня. Такие страны не являются «союзниками» США в каком-либо значимом смысле; они являются уязвимыми иждивенцами, которые могут спровоцировать войну между НАТО (в первую очередь США) и Россией.

Покровительско-клиентские отношения Вашингтона с прибалтийскими республиками рискованны, и лидеры США поступили неблагоразумно, настаивая на их включении в НАТО. Однако, начиная с администрации Джорджа Буша-младшего, официальные лица стали вести себя ещё более безрассудно в отношении возможного членства в альянсе ещё двух стран — Грузии и Украины. Они сделали это, несмотря на неоднократные предупреждения Кремля о том, что включение какой-либо страны (особенно Украины) в члены НАТО будет означать пересечение красной линии, которую Москва не может допустить.

БУШ ЗАТЯНУЛ настоящий геополитический роман как с Грузией, так и с Украиной, изображая их образцами зарождающихся демократий и неоднократно называя их союзниками США в самых восторженных выражениях. Только твердая французская и немецкая оппозиция помешала Бушу лоббировать усилия, направленные на то, чтобы НАТО предоставило Тбилиси и Киеву членство. Берлин и Париж были обеспокоены свидетельствами повсеместной политической и экономической коррупции в обеих странах, но ещё больше они были обеспокоены тем, что дальнейшее расширение НАТО приведет к кризису в отношениях с Москвой. Их продолжающаяся оппозиция до сих пор мешала включению Грузии и Украины в ряды НАТО, даже несмотря на то, что альянс добавил за это время в число своих членов несколько балканских мини-государств.

Однако действия США все больше и больше превращают вопрос формального членства в безразличие, и результаты показывают, что даже неразумные неформальные отношения безопасности с государствами-клиентами могут вызвать серьезные проблемы. Буш призвал Грузию занять более жесткую позицию против продолжающегося присутствия российских «миротворческих войск» в двух отколовшихся регионах, Южной Осетии и Абхазии. Кроме того, Соединенные Штаты активно оснащали и обучали грузинские вооруженные силы. Президент Грузии Михаил Саакашвили, по-видимому, слишком доверял заявлениям Вашингтона о поддержке. В августе 2008 года его силы начали атаку на российские подразделения в Южной Осетии, и Москва ответила полномасштабным наступлением, которое вскоре охватило большую часть Грузии. Когда Саакашвили умолял США и НАТО помочь отразить российскую «агрессию», Буш выразил твердую поддержку суверенитету Грузии, но также дал понять, что войска США не придут на помощь Тбилиси. Один из клиентов США пытался создать военную конфронтацию между НАТО и Россией в своих узких целях, но неверно истолковал сигналы Вашингтона. Однако неуклюжая политика США, по крайней мере частично, была ответственна за этот опасный эпизод.

К сожалению, действия последующих внешнеполитических команд в отношении Грузии и тем более в отношении Украины свидетельствуют о том, что американские лидеры ничему не научились на ошибках 2008 года. Чиновники как в администрациях Трампа, так и в администрации Байдена относились к Киеву как к де-факто члену НАТО и важному военному союзнику США. Администрация Трампа одобрила несколько поставок оружия в Киев, включая противотанковые ракеты Javelin, которые Россия считает особенно важными.

Хуже того, отношения Вашингтона с Киевом в области безопасности выходят далеко за рамки продажи оружия. За последние пять лет силы США провели несколько совместных учений (военных игр) с украинскими подразделениями. Вашингтон также успешно добивается от НАТО включения Украины в военные игры альянса. Действительно, Украина принимала и руководила последней версией Rapid Trident 21. Не секрет, что такие учения направлены против России. В начале апреля 2021 года Байден заверил президента Украины Владимира Зеленского в «непоколебимой поддержке Вашингтоном суверенитета и территориальной целостности Украины перед лицом продолжающейся агрессии России».

Такое обещание ставит Соединенные Штаты в очень опасное положение. Киев стремится вернуть себе Крым, который Россия аннексировала после того, как США и Европейский союз поддержали демонстрантов, свергнувших избранного пророссийского президента Украины в 2014 году. Действительно, Зеленский и другие украинские официальные лица неоднократно и в различных обстоятельствах выражали это намерение. Поведение Киева также стало тревожно воинственным. В начале апреля 2021 года и правительство Зеленского, и НАТО громко сетовали, когда Россия перебросила около 80 000 военнослужащих и тяжелое вооружение ближе к Крыму и другим районам вдоль границы с Украиной. Чего они не упоминали, а также проигнорировало большинство сообщений западной прессы, так это того, что Киев ранее осуществлял наращивание собственной военной мощи на фоне заявлений о решимости вернуть себе Крым. В любом случае последовало крайне напряженное противостояние между НАТО и Россией, которое не разрешилось до тех пор, пока Россия не отвела свои войска в конце апреля.

Учитывая размер её территории и численность населения, Украина не относится к той же категории, что и балканские и балтийские мини-государства или Грузия. Однако у неё есть еще большая возможность втянуть Соединенные Штаты и остальную часть НАТО в опасную войну. Эпизод апреля 2021 года был классическим случаем поведения клиента безопасности, которое могло спровоцировать вооруженный конфликт. При всем хвастовстве Киева о возвращении Крыма исход военного столкновения между Россией и Украиной был бы предрешен. У Украины не было бы шансов на победу без масштабной помощи извне. Даже если не принимать во внимание то принципиальное различие, что Россия обладает стратегическим и тактическим ядерным арсеналом, а Украина — нет, преимущества России и в обычных вооруженных силах огромны. Законодательство, которое Верховная Рада Украины одобрила в июле 2021 года, приведёт к увеличению численности вооруженных сил Киева до 261 000 человек, но в России на действительной военной службе находится более 1 миллиона человек. Более того, несмотря на то, что помощь США улучшила качество имеющейся у Украины военной техники, российские войска оснащены одними из самых современных вооружений в мире.

Лидеры США должны быть глубоко обеспокоены, когда зависимая в смысле безопасности страна, страдающая от таких количественных и качественных недостатков, попусту грозится возвращением утраченных территорий. Ещё более тревожно, когда этот клиент совершает провокационные военные жесты по отношению к своему могущественному соседу. Именно так мошенник-иждивенец может втянуть своего великого защитника в катастрофическую войну. Лидеры США не должны хотеть участвовать в таких рискованных отношениях патрон-клиент.

ПРОВЕРКА того, является ли конкретная страна достойным союзником США или бесполезной, а возможно, и опасной, зависимой страной, не должна быть ужасно сложной. Ключевой вопрос, который необходимо задать, заключается в следующем: существенно ли эта страна увеличивает собственный экономический и военный потенциал Америки, не создавая при этом значительных новых опасностей или уязвимых мест? Только в том случае, если на этот вопрос можно однозначно ответить «да», страну следует считать выгодным союзником. В противном случае это либо бесполезный, либо (что ещё хуже) опасный клиент безопасности. Лидерам США крайне необходимо понять разницу. В результате расширения членства и миссии НАТО Соединенные Штаты приобрели тревожное количество обоих типов.

Приходите на мой канал ещё — буду рад. Комментируйте, подписывайтесь, предлагайте темы обзоров!