Избиратели, оказывается, не отдают должное президенту Байдену, в этом беда США
Байдену тоже не тот народ достался.
Он пришел в кризисный период, все преодолел и наладил, а его не ценят.
Нью-Йорк Таймс даже целую статью об этом опубликовал.
Да какую статью!
Хитрую невероятно.
Воде бы и против истины не погрешили, проблему рассмотрели со всех сторон.
Но так рассмотрели, что вывод напрашивается сам собой: Байден молодец и должен быть на руках внесен в Белый дом на новый срок, а народ капризничает.
Отстает в понимании заслуг, так сказать.
Вот смотрите, как грамотно и аккуратно все развертывается.
Пункт 1: Байден молодец, но рейтинг одобрения отстает.
Идет шквал хороших новостей об экономике США, преступности, иммиграции и другим сферам.
Упали:
— инфляция;
— цены на газ;
— смертность от Ковидлы;
— насильственные преступления;
— нелегальная иммиграция;
— безработица.
Растут:
— экономика,
— заработная плата,
— доверие потребителей,
— фондовый рынок.
И это действительно так, газетчики не выдумывают, всё – факты.
Но при этом рейтинг одобрения для данного этапа президентского срока низкий, всего лишь 41,2%.
Это ниже, чем у всех других президентов в это время за последние четверть века.
Кроме Картера, так он и проиграл, не переизбрался.
Хуже того, существует тупик в выборе Байден – Трамп, 43% против 43%.
Отсюда вытекают вопросы.
Сможет Байден нагнать или нет?
Есть у него время, чтобы люди осознали достижения Байдена, или нет?
Сами достижения, как мы понимаем, сомнения у журналистов не вызывают.
"Учитывая, с чего началось это президентство, в муках пандемии и вызванного ею экономического кризиса, вряд ли было само собой разумеющимся, что через год после следующих выборов г-н Байден будет руководить здоровой экономикой и здоровым населением", – пишет Нью-Йорк Тамс.
Почувствовали драматизм?
А вот вам констатация свершений Байдена:
"Советники президента утверждают, что положительные тенденции в последнее время были прямым результатом политики г-на Байдена, включая широко распространенную вакцинацию против Covid-19, обильные расходы на помощь в связи с пандемией, гигантскую новую программу по строительству или ремонту дорог, мостов и других общественных работ, рекордные инвестиции в чистую энергию и федеральную поддержку для запуска полупроводниковой промышленности".
Вывод: "Общественному мнению может потребоваться некоторое время, чтобы наверстать упущенное в улучшении условий".
Пункт 2: Республиканцы никогда не поверят в достижения Байдена!
"Я не думаю, что вы когда-нибудь сможете убедить республиканцев".
"Республиканцы сделают все возможное, чтобы создать противоположное впечатление, изображая нацию как антиутопический адский пейзаж, наводненный преступностью, неконтролируемой иммиграцией, растущим долгом и экономическими страданиями. "Наша страна катится в ад", — сказал г-н Трамп своим сторонникам в апреле!".
Что это?
Это битва восприятий!
Пункт 3: Объективности ради, не все так гладко, факты надо не скрывать, а интерпретировать.
Сама "битва восприятий" не опровергается.
Но вдруг выясняется, что у республиканцев, и не только, есть фактические основания в достижениях Байдена сомневаться.
Оказывается:
— инфляция упала с 9 до 3%, но она выше, чем была при Трампе, то есть в целом при Байдене инфляция стала выше;
— безработица самая низкая за полвека, всего лишь 3,5%, но не все могут получить хорошую зарплату с льготами;
— зарплаты начали расти быстрее, чем инфляция, но только начали, значит, пока их рост ниже инфляции;
— нелегальная иммиграция сократилась, но в июле опять выросла;
— цены на газ ниже своего пика, но в последнее время опять немного выросли;
— фоновый рынок вырос, но недавно, после того, как агентство Fitch Ratings понизил кредитный рейтинг правительства США, опять упал.
— Простите, но где достижения Байдена? – спросите вы.
Вот и мне интересно.
Только в статье почему-то вопрос так не ставится.
Почему?
Потому что у Байдена развернул негативные тенденции, в этом сомневаться не должно.
Потому что республиканцы не хотят видеть положительных тенденций, а они есть.
Значит, это "битва восприятий", а не двух реальностей.
Пункт 4: Все дело в том, что демократы и республиканцы слишком сильно разошлись, их взгляды "ожесточились, став гораздо выраженными и пристрастными".
И тут приводиться накопленная за прошедшие годы статистика.
Американцев спрашивали, как они относятся к кандидатам в президенты из чужой партии.
И сейчас тут все сильно изменилось
Например, в 1980 году демократы дали республиканцу Рейгану 46,3 балла по шкале до 100.
В то время как республиканцы дали демократу Картеру 40,6 баллов.
В 2000 году демократы дали республиканцу Бушу 44,8 баллов.
Республиканцы дали кандидату от демократов Альберту Гору 40,8 баллов.
В 2016 году демократы дали Трампу 14,5 баллов.
Республиканцы дали Хиллари Клинтон 16,6 баллов.
Увидели разницу?
Так вот, в 2020 году все стало еще хуже.
Республиканцы дали Байдену 20,2 баллов.
Но демократы дали Трампу всего лишь 9,6 баллов.
Неприятие кандидатов от противоположной партии очевидно!
Какой вывод делается в статье?
Может быть, фактические достижения Байдена выглядят все-таки несколько сомнительно?
У республиканцев есть основания не принимать его политику?
Да что там, у республиканцев, у всех остальных тоже?
Может быть, журнал задумался о том, что действительно возможны разные подходы к проблемам страны?
И разные методы их решения?
Нет, ничего подобного.
Демократическая газета не может сомневаться в демократическом президенте.
А факты?
Ну, факты можно интерпретировать.
Главное, знать, к какому результату требуется прийти.
В общем, перед нами американское лицемерие во всей своей красе.
Байден – герой.
Республиканцы не хотят видеть и признавать реальность.
Народ не догоняет.
Но есть надежда, что Байден все-равно победит.
Даже несмотря на то, что реальные показатели пока хуже, чем при его вступлении в должность.
Подписывайтесь на Цикломир vg-saveliev, заходите, будет интересно, каждый день новые статьи!!!
Ставьте лайки, рассказывайте о своем мнении, это важно!