Как французы ответили на призыв историка Тодда остановить ложь о Путине
Известный французский историк, социолог и антрополог Эммануэль Тодд на днях дал интервью ютуб-каналу L’invité. Подписчиков у канала полмиллиона, Эммануэля уже послушали больше миллиона зрителей. А комментарии перевалили за четыре тысячи.
Мы к нему вернемся чуть позже. Имя Тодда я услышала от Максима Юсина, который на него не раз ссылался, а журналист «Коммерсанта» при всех недостатках — франкофил и знаток вопроса.
Историк прославился тем, что в 1976 году написал книгу, в которой предсказал падение Советского Союза.
Это мы тут понадеялись, что всё рассосется и наладится, а человек со стороны назвал то, что случилось спустя 15 лет, жестким, но правильным словом.
Пробежалась, чтоб понять точку зрения француза, по нескольким его появлениям в эфире и СМИ. Любопытные кусочки из его интервью крупному немецкому журналу в августе 2018 года:
— Европа пребывает сегодня в плачевном состоянии. Она разрывается на части, разобщена и несчастна. Европейские правящие элиты охвачены чувством беспомощности. Но это меня совсем не удивляет. Все было предсказуемо. Более того — это было неизбежно.
— Я никогда не верил в романтические представления о том, что все европейцы одинаковы в культурном плане, и что Европа может стать однородной зоной. ЕС становится жертвой собственной сакрализации и избыточной переоценки.
— Вопреки марксистским гипотезам, ход истории не может быть сведен только к экономическому развитию. Некоторые ключевые изменения происходят в более глубоких слоях общественной жизни. Европе, вероятно, снова грозит раскол в ее разных частях, потому что политика и политэкономика, как доминирующая идеология, не учла разнообразие континента. Французам было сказано стать похожими на немцев.
Но те не могут, даже если захотят. Немцам было отказано в праве оставаться немцами. Игнорировался тот факт, что Германия работает более эффективно, чем Франция, и способна на значительные коллективные усилия. Отрицалось, что в Германии рождается гораздо меньше детей. Особенности можно найти почти во всех странах. Но идеология преобладает над практическим подходом. ЕС зашел в тупик отрицания реальности.
— Я — француз, но, как ученый, в отличие от моих сограждан не иду на поводу у постулата о некоем абстрактом всеобщем человеке, который представляет собой наследие Французской революции. … Человек живет в разных семейных, социальных и религиозных системах, которые определяют его конкретное существование. Каждая система и культура представляет собой возможное решение для … человеческого существования. У каждой есть свои преимущества и недостатки.
— Введение одинаковых для всех экономических и юридических норм, может быть, и безупречно в нравственном плане, но на практике оборачивается для всех кошмаром.
— Макрон — выходец из мелкобуржуазной французской элиты, которая ведет себя совершенно безответственно, поскольку лишилась возможности по-настоящему принимать решения в экономической и геополитической сфере и компенсирует свое практическое бессилие теоретической непреклонностью.
… Он вводит Францию в новую историческую фазу авторитаризма и следует монархическому стилю Людовика XIV или бонапартистскому стилю двух Наполеонов. В нынешнем виде Франция представляет собой плохой пример для Германии, гораздо более опасный пример, чем Венгрия Виктора Орбана, поскольку Франция окутана историческим блеском нации, внесшей решающий вклад в формирование либеральной демократии.
Это интеллектуальное надувательство. Хорошим критическим, демократическим и либеральным партнером для Германии могла бы стать Великобритания, особенно после Брексита. Франция Макрона, которая сегодня является единственным и самым верным союзником Германии, может в конечном итоге проявить свою пагубную сущность. И не говорите потом, что я вас не предупреждал.
*****
Недавно пролетела информация о книге Тодда «Поражение Запада». И он дал интервью воскресному еженедельнику «Le Journal du Dimanche» под названием «Поражение НАТО станет победой для Европы», в котором предсказал, что американско-украинское поражение откроет путь к сближению Германии и России.
Отсюда приведу лишь один вопрос-ответ.
Журналист JDD:
— Пока вы объявляете о поражении Запада, на Украине население измотано конфликтом, а страны-союзники начинают обсуждать её финансирование… Победа России гарантирована?
Эммануэль Тодд:
— Американцы попали в ловушку на Украине. С 2005 года и при участии европейцев в 2014 году они создали условия для подъема украинского национализма. Казалось, что он демонстрирует достаточные признаки жизнеспособности, чтобы оказать военное сопротивление России. Но реальность такова, что у Соединенных Штатов не было материальных ресурсов для разжигания этой войны.
Почему? Во-первых, потому что глобализация лишила Америку промышленного производства. Американцы уже находятся в ситуации, когда они не могут выполнить свои обязательства по поставкам оружия на Украину, независимо от того, что будет решено в Конгрессе. Потому что если Конгресс может проголосовать за отправку долларов, то война ведется не долларами, а оружием…
*****
Но наиболее любопытной я нахожу малоизвестную статью, вышедшую в июле 2023 года в европейском издании «Modern Diplomacy», позиционирующим себя, как источник альтернативной аналитики.
Называлась она «Эммануэль Тодд: Сейчас это конфликт между США и Россией»
И рассказывала об одной встрече Тодда с аудиторией, где он высказал несколько любопытных тезисов, которые издание и зафиксировало. Вот так:
«Известный интеллектуал, французский профессор Эммануэль Тодд прочитал в Католическом институте Вандеи лекцию о ситуации в Европе в связи с войной на Украине. Профессор известен как автор книг о Второй мировой войне и работ по экономике. Он обвиняет политиков ЕС в организации и создании украинского кризиса. В частности, он сказал:
— Я считаю, что Европа сыграла свою роль в раздувании пламени военного ужаса на Украине. Во-первых, негативную роль сыграло расширение ЕС и НАТО до границ Украины. Во-вторых, еще в 2000-х годах выбор, который ЕС сделал для украинцев, стал очевиден: либо вступать в Евросоюз, либо присоединяться к Единому экономическому пространству, где Россия имела большое влияние.
— Именно ЕС не позволил Украине сотрудничать как с Востоком, так и с Западом, и это стало одной из причин военного конфликта. Это было жестокое решение ЕС, поскольку оно обрекало Донбасс и украинскую промышленность в целом на тяжелые испытания. То, что Европа предложила Украине, по сути, было деиндустриализацией, превратившей Украину в деревню. На мой взгляд, цели, которые Германия преследовала на Украине, были откровенно невротическим преследованием собственных экономических целей.
— По сути, с самого начала происходящей трагедии это война между Соединенными Штатами и Россией. Я помню две речи Путина в самом начале, когда он говорил об Украине. Когда я их слушал, у меня было впечатление, что передо мной вершится история. А в чем был смысл этих речей? По сути, это был вызов НАТО, а не Киеву.
Россия почувствовала себя достаточно сильной, чтобы бросить вызов НАТО. На мой взгляд, стоит подробно описать ситуацию на Украине как противостояние русских с американцами и англичанами, которые помогают американцам в основном тайными методами. Британцы тоже увлеклись интригой на Украине. Это просто ошеломляет.
– Что касается описания событий на Украине, то здесь у меня есть два авторитета. У меня было два фаворита, когда началась война на Украине. Это Дэвид Тиртри и профессор Джон Миршаймер, которые помогли мне разобраться в ситуации, не сойдя с ума. Итак, Джон Миршаймер с самого начала сказал, что все происходящее вполне объяснимо, здесь нет ничего сложного. Россия заявила, что не позволит Украине вступить в НАТО.
Россия также назвала неприемлемым размещение инструкторов из числа американцев, британцев и поляков на Украине для создания эффективной украинской армии. Почему? Потому что это фактически делает Украину членом НАТО. Конечно же, Россия заявила, что это неприемлемо. И получается, что она вступила в ПРЕВЕНТИВНУЮ войну, то есть, по сути, Россия вела и ведет оборонительную войну.
– Когда люди говорят об американцах, британцах, поляках, они говорят не обо всей Европе и даже не о Европейском союзе. Для меня одной из характерных черт войны было то, что Париж и Берлин, два столпа европейского сообщества, оказались вне поля зрения, а реальной стратегической осью стали Вашингтон, Лондон, Варшава и Киев.
С самого начала ситуация на Украине развивалась в соответствии с логикой МЕЖКОНТИНЕНТАЛЬНОЙ войны. И здесь я подхожу к одному из своих страхов — мне довольно рано стало ясно, что любой конфликт на Украине рискует перерасти в мировую войну.
– Был момент, когда все аналитики, включая меня, готовились анализировать то, что казалось неизбежным — конфликт между Китаем и США. И вдруг выясняется, что настоящий конфликт переместился в Восточную Европу, это конфликт между Соединенными Штатами и Россией.
– Китайцы понимают, что если Россия будет уничтожена, они будут следующими. И с самого начала у них не было другого выбора, кроме как поддержать русских, Россию. Из этого я сделал вывод, что при участии Китая в этом конфликте мы столкнемся с угрозой мировой войны.
– Вспомните, как недавно все на Западе забеспокоились по поводу поставок китайского оружия в Россию. Почему? Потому что мы должным образом подготовились к конфликту между США и Китаем, и этот конфликт все еще ждет нас. С промышленной точки зрения это будет означать столкновение и конкуренцию между промышленностью Китая и Соединенных Штатов. А Китай производит 30% всех станков в мире, в то время как Соединенные Штаты только 8%.
– Что касается британцев, то в их политике есть элемент какого-то чистого безумия. Недавно ушедшая в отставку премьер-министр Лиз Трасс напомнила мне о дебилах ( the morons — идиоты кретины болваны), до которых могут опуститься британцы. Это такая новая слабость.
Как страна, Британия оказалась самой деградировавшей из стран Западной Европы, но в то же время самой воинственной страной в нашем регионе, наиболее настроенной на войну. Каждый день британское министерство обороны передает свои отчеты: как там развивается ситуация на Украине, какие силы задействованы… Создается впечатление, что Британия остается мировой державой.
Идут разговоры: каким образом Британия вмешается в ситуацию на Тихом океане, где-то еще… Но у Британии просто нет ресурсов для такого вмешательства. Это фиктивная воинственность, и это очень плохо для всего Запада. Потому что, когда британский корабль дает течь тонем все мы.
Самое свеженькое интервью француза, где он озвучил примерно те же тезисы, называется «Emmanuel TODD : «Il faut arrêter les mensonges sur POUTINE»
«Нужно прекратить (остановить) ложь о ПУТИНЕ».
Он объясняет, почему агрессия России в адрес Запада полностью исключена. Ссылается на то, что страны НАТО превосходят нас во многих сферах, а так же по численности населения.
— И если возникнет угроза для России со стороны этих государств, то она примет решение о нанесении превентивного удара тактическим ядерным оружием. Надеюсь, на Западе помнят о соответствующей российской доктрине. Нужно быть сумасшедшим , чтобы утверждать, что Россия намерена захватить весь мир.
Реакция на интервью совершенно феерическая. И поскольку мы почти ничего не знаем про то, что думает на этот счет народ, я кинулась читать.
Зачиталась. И решила поделиться. Тут только первая часть Мерлезонского балета, поскольку все охватить просто невозможно. Комментарии без изъятий, не выборочно:
— 1 миллион просмотров !!!!!! Браво, мистер Тодд!
— Ах так? «Российская военная доктрина носит чисто оборонительный характер», — говорит Тодд, в то время как именно эта самая Россия напала на Украину!
Ему тут же отвечают:
— Вы ничего не поняли.
— Спасибо, мистер Тодд, ваши объяснения настолько ясны, что мне очень приятно разбираться в геополитике вместе с вами.
Тот же перец опять вылезает со своим «Ах так». Но следом:
— Добросовестный историк, который выполняет сложную работу по анализу современности. Браво и мерси.
— Историки обычно изучают историю, а не становятся футурологами, дипломатами, стратегами или военными экспертами.
(парочка удаленных модератором комментов были тут)
— Тодду все равно пришлось бы быть историком… А вы прячетесь за своей ширмочкой, оскорбляя человека, который просто высказывает свое мнение, с которым каждый имеет право соглашаться или не соглашаться!
— Он начинает с заявления:»Я верю, что сегодня люди в Пентагоне согласятся со мной». Если однажды ты встретишь такого парня, как он, беги или смейся, но не позволяй ему это делать.
— Для меня это сама Франция! Вот что такое культура, интеллектуал, идеи… Именно такие передачи вызывают уважение и восхищение. Это говорит сердце марокканца, который вырос во Франции и прошел обучение во французских учебных заведениях.
(Сам Эммануэль Тодд родился в Сен-Жермен-ан-Лэ, Ивелин, в семье журналиста Оливье Тодда и Анн-Мари Низан. Дедушка Тодда по отцовской линии имел австрийско-еврейское происхождение, а его бабушка по отцовской линии Хелен Тодд была внебрачной дочерью редактора британского журнала Дороти Тодд. Дедом Эммануэля Тодда по материнской линии был писатель Пол Низан).
— Посмотрите и послушайте интервью с Тоддом, взятое интервьюером на том же уровне, что и его собеседник, в Librairie Mollat — это пиршество для ума. И, честно говоря, это меняет все!
— Даже с большого расстояния (я из Квебека) острота его анализа очень точна и реалистична в том, что первичный рефлекс американцев — вести войны, чтобы прокормить свою военную промышленность.
— Интеллектуал, достойный этого имени. Редкий товар в наши дни…
Следующая реплика вызвала настоящий взрыв мозга (85 ответов):
— «Мы должны отказаться от представления о том, что внешняя политика США рациональна и разумна». Увы, я чувствую, что он прав.
Самые-самые из них:
— Внешняя политика США — финансовая (она больше промышленной), потому что они даже не подозревают, что у них больше нет заводов.
— А разумна ли российская внешняя политика?
— Да, мне кажется, гораздо в большей степени. Для России рационально взять Крым, чтобы иметь доступ к Черному морю. Рационально, что она препятствует вступлению Украины в НАТО, чтобы избежать размещения американских баз на своих границах. Вот лишь два примера. Вам это может не нравиться, но это соответствует ее интересам.
— Она (политика США) совершенно рациональна, только у нас есть не все параметры. Демократы очень хорошо знают, что делают. Они становятся богаче, а заказов на вооружение, безусловно, много. Пытаться анализировать ситуацию, не принимая во внимание коррумпированность лоббистов обеих партий, глупо.
Избрание Трампа, очевидно, может многое изменить: он выдвинул перед лицом войны на первый план переговоры, особенно в Корее. Если у него нет акций в оружейных компаниях или каких-то связей там, он не заинтересован в том, чтобы его страна, которая выглядит националистической, продолжала жертвовать деньги на эту проигранную войну.
— «Необходимо отказаться от представления о том, что внешняя политика США рациональна и разумна»? Выбирать между американской или российской внешней политикой — все равно что выбирать между чумой и холерой. За исключением того, что США являются историческим союзником Франции, союзником, который, кстати, не аннексировал ни одной территории за более, чем 125 лет (последним был Гавайский архипелаг в 1898 году), в отличие от России, которая ведет открыто экспансионистскую политику.
— Пожалуйста, примеры такой откровенно экспансионистской политики?
— Слишком упрощенный взгляд. И экспансионизм — довольно устаревший тезис. Даже аннексию украинских регионов нельзя рассматривать как стремление России к экспансии, скорее, как отчаянную попытку добиться политической победы в условиях полной изоляции. У России есть свои проблемы и недостатки, но «экспансионизм» здесь неуместен. Для этой страны важна безопасность и стабильность ее режима.
— Россия — наш «более» исторический союзник, чем США. Если хотите использовать этот аргумент, то альянс (с Россией) предшествовал независимости Америки на 70 лет. США аннексировали в финансовом отношении почти все страны через свой доллар. Нужно ли мне упоминать об их «не аннексии», а уничтожении нескольких стран, начиная с 50-х годов? А как насчет идеи, чтобы Франция стояла на собственных ногах? Почему вы хотите спрятаться в том или ином «лагере»?
— Более исторический союзник? Вы говорите о Белой России, которая была проевропейской.
— «он выдвинул на первый план переговоры, особенно в Корее». Я готов поспорить, что эти переговоры будут проходить в основном в интересах России и Северной Кореи (которые, как это ни парадоксально, являются двумя наиболее милитаризованными странами в мире, больше, чем США).
— Чего-чего? Вам следовало бы почитать о сирийском конфликте. Можете называть это как угодно, но конфликты, которые вели США в ХХ веке и в начале этого века, гораздо хуже и они посчитаны. Ваше сравнение неверно, потому что Россия, пережившая распад советской империи всего 30 лет назад, продолжает регулировать последствия, которые вызвал распад СССР. Крым — аннексия, но там все-таки живет тот народ, который придерживается тех же обычаев и говорит на том же языке.
— СССР ни в коем случае не был народом! И язык был (и до сих пор) навязывается силой.
— Вопрос: со времени окончания последней мировой войны — во скольких войнах участвовали американцы на этой планете? Только на европейской территории — Югославия, Украина… Сколько военных баз США расположено в разных странах мира? По состоянию на 2017 год 200 000 военнослужащих, или 10% военнослужащих США, дислоцированы за границей на 800 объявленных военных базах в 177 странах (включая охрану посольств).
— Для обеспечения глобального баланса и уважения культурных различий хорошо, что существует и укрепляется альянс БРИКС.
— А что? Мы могли бы стать частью БРИКС, если бы у нас было меньше американского влияния.
— «С ее стороны рационально не допустить вступления Украины в НАТО».
Украина безуспешно просила о вступлении в НАТО в течение 15 лет, и теперь это стало возможным только благодаря второй российской агрессии, так что если целью Путина было предотвратить это, то это большой провал. Не говоря уже о Швеции и Финляндии, которые вступили в НАТО, потому что поняли, что, вопреки заявлениям Путина, на Украину напали именно потому, что она не входит в НАТО, и никто не рискнет послать войска на помощь.
Ответ попрошу знатоков непереводимой игры слов перевести и показать в комментариях, там он наверняка устоит, здесь — сомневаюсь:
— Wouaou !Alors vous, vous êtes une synthèse !!!Bravo! Et vive l’Europe aussi! Hein?! Allé, bisous poutou » Le Satellite «.
— Слышали ли вы о соглашениях после падения Берлинской стены? НАТО не должно было распространяться на бывшие страны Варшавского договора! Остались только Украина и Белоруссия (прямые соседи русских), которые в него не входят!
— И это не просто впечатление.
— И да, ситуация не нова.
— Тогда Франция могла бы вторгнуться в Бельгию и Швейцарию в своих интересах, а в 45-м ей следовало бы стереть с лица Земли Германию (чувак не в курсе, на чьей стороне в мае сорок пятого в Берлине воевали французы) и колонии в Африке тоже имели смысл с точки зрения чисто французских «интересов».
Проблема в том, что в мире, если каждый начинает видеть только свои непосредственные интересы, мы окажемся в состоянии постоянной войны. Путин рассуждает, как в 1900 году, когда для решения проблем достаточно было использовать пушки. Удивительно, но в 1900 году это уже не сработало, как и в 2023 году. Путин завел новых друзей среди диктаторов по всему миру, но также и ожесточенных врагов на очень долгое время в Европе. История покажет, верен ли этот расчет.
— Рациональная — не значит законная.
— Это их право.
— Вы слышали о Будапештском меморандуме, по которому Россия обязалась уважать территориальную целостность Украины (включая Крым)? Кроме того соглашения 1991 года не касаются НАТО, и даже если бы это было так, я не вижу, каким образом они оправдывали бы нападение на Украину, которая точно не является частью России.
— Это вы про одесскую резню 2014 года, устроенную ucrannatzo?
— Сами Соединенные Штаты не хотят ни китайских, ни российских баз в Центральной Америке…И это разумно..
— У США нет аннексированных стран. Но сколько они разрушили!
— …Америка за время своего существования развязала более 220 войн за 250 лет, что, видимо, является для вас идеальным выбором 😂😂😂😂😂😂😂😂
— А сколько стран разрушила Россия?
— Путин просто защищает интересы своего народа от американской агрессии!
— Он абсолютно прав.
— Евангелие от святого Путина.
— Я не знаю, будут ли переговоры и в чьих интересах. Во всяком случае, на международном уровне доминируют США, оставаясь, безусловно, самой милитаризованной страной в мире. Бюджет Вооруженных сил США: 886 миллиардов долларов на 2024 год. Бюджет России на 2024 год: 104 миллиарда долларов. У Соединенных Штатов также есть 800 «объявленных» баз по всему миру, расположенных в более чем 100 странах, так что нет, самой милитаризованной страной остаются Соединенные Штаты.
— «США не аннексировали территории в течение 125 лет». Возможно, территории их не интересуют, потому что земель у них достаточно и очень плодородных в придачу. Но сырье других стран их очень интересует, и чтобы иметь это сырье, они уже разрушили многие другие страны. Говорить об экспансионизме России, оставляя в стороне экспансионизм НАТО, просто нечестно.
Именно НАТО препятствует доступу России к Балтийскому и Черному морям, и вы удивляетесь, что Россия защищается, в то время как вы постоянно провоцируете ее. На самом деле именно НАТО хочет начать войну с Россией, но у него не хватает смелости сделать это, потому что оно не очень хорошо знало оборонные возможности России.
Именно по этой причине война на Украине служит испытанием для ослабления России. Вопрос, который возникает сейчас: достаточно ли беспринципно НАТО, чтобы жертвовать своим населением ради их потребностей в сырье, которое находится в России. Они уже собираются в Арктику.
— Пришло время сменить модус операнди с войны на переговоры с Россией. Мы могли бы участвовать в добыче этих сырьевых ресурсов, если бы наконец были готовы относиться к России с уважением, а не встречали бы ее с таким чувством превосходства, которое больше не соответствует нашему нынешнему статусу, а скорее соответствует статусу XIX века.
— Мы должны прекратить провоцировать и угрожать России и просто вернуться за стол переговоров. Но для этого нам нужны хорошие дипломаты — вид, который, очевидно, находится на грани вымирания на Западе. Однако только с помощью дипломатии мы сможем добиться лучших результатов — результатов, которых не даст никакая война.
Только я выдохнула и захотела отдохнуть:
— Вы забываете, что военный агрессор — это Россия и только она.
— Стабильность. Вы смеетесь? Путин устроил так, чтобы быть царем всю жизнь. И безопасность — никто больше не нападал на восток со времен немцев, а, учитывая вооружение, особенно запасы европейцев и русских, возникает вопрос, кто здесь более воинственный. Постсоветская Россия платила Украине ежегодную аренду за использование севастопольской базы, разве это не выход к Черному морю?
Вы говорите что угодно! А что касается Балтийского моря, то это еще хуже, поскольку у России всегда был доступ к нему и есть даже сейчас. Говорить о том, что НАТО жертвует своим населением, когда почти полмиллиона русских были убиты или серьезно ранены только ради эго Путина??? Прекратите использовать свои источники на RT.
— Ваше видение, кажется, пришло прямо со страниц отчетов британской разведки. Абсолютно пристрастное, без какого-либо баланса.
1) Россия — это то, что осталось от распавшегося СССР. Согласно Уставу ООН, она является державой, которая организует и гарантирует мир и стабильность во всем мире. Как таковая, она должна иметь средства и свободу действий для участия в мировой команде. С 1991 года НАТО стремится устранить Россию в балансе сил. Это так, поскольку они считают себя победителями в холодной войне. Но отрицать это — ненормально, а не принимать последствия — безответственно.
2) Россия использует международное право в качестве основы для своих действий (интервенция в Сирии, Украине, крымский референдум). Международное право можно интерпретировать в зависимости от того, кто его использует, и Запад неоднократно грубо нарушал это право, спросите Коллина Пауэлла. Таким образом, российский нарратив, пусть и пропагандистский, обоснован не менее, чем западная пропаганда.
3) Запад намеренно саботировал Минские соглашения и вооружал Украину, одновременно создавая режим, враждебный России и русскому населению страны. Более того, западная гегемония просто невыносима для всего остального мира, а не только для БРИКС. Таким образом, вторжение на Украину стало необходимым ударом по провокационным стратегиям, используемым Западом на всех континентах.
Было ли это хорошо? В соответствии с интерпретацией международного права, представленной Россией, да. И это неопровержимое доказательство того, что Западный взгляд на право представляет собой проблему для всего мира, и настало время его переосмыслить.
— «Запад сознательно саботировал Минские соглашения и вооружал Украину, готовя враждебный России режим». Минские соглашения были заключены ПОСЛЕ вторжения России в Крым. Считаете ли вы ненормальным, что украинский режим враждебен стране, которая напала на него и отторгла часть его территории?
— Тем не менее, вы прекрасно знаете, что Зеленский больше не хотел продлевать контракт, который подходил к концу. А что касается Балтийского моря, вам известно, что страны НАТО очень затрудняют доступ России, если не сказать — делают его невозможным. Зачем, например, закрывать коридор, который раньше соединял Россию с Калининградом?
Почему сейчас повсюду появляется высокая колючая проволока на границах Прибалтики или Финляндии, когда еще не так давно от СССР требовали разрушить «эту стену» и убрать всю колючую проволоку? Более того, эти страны совершенно не скрывают своей агрессивности по отношению к России и дают ей понять, что они хотели бы избавиться от нее в Балтийском море, где они изображают ее отныне ничем иным, как назойливой мухой.
— К вашему сведению, именно Украина совершила государственный переворот. И незаконно аннексировала Республику Крым еще в 1995 году.
Следующая реплика вдохновила меня на поход к книжной полке — чтоб по дороге выключить еще и безнадежно убежавший кофе. Убежавший, как обычно, слишком далеко…
— Вдохновением для создания Brics+ послужили «Персидские письма» Монтескье.
*****
И это всего лишь одна ветка ожесточенных споров!
Закончу одной из сотен благодарностей человеку, который вдохновил на всё это экспрессивных французов:
— Как приятно и спасительно слышать Эммануэля Тодда. Превосходный урок для наших политиков, начиная с первого из них (видимо, Макрона)!!! M.E.R.C.I Monsieur Todd.
На момент моего ухода у интервью было 1 091493 просмотра и 4 587 комментариев.
Жаль, что брендовым сумочкам фон Урсулы де Ляйен и новой троечке Макрон-Атталь-Сежурне, якобы стоящей во главе Пятой Республики, всё это совершенно фиолетово.
Такая у них демократия. Сад, так сказать. Не то, что у нас…