Какой была бы Россия без Путина?
Существует великий миф, который зародился в 20 веке, он заключался в том, что если бы у нации были энергетические ресурсы, они могли бы просто поднять свою экономику с земли и стать развитой нацией. Идея звучала разумно, но на самом деле почти у каждой страны, обладающей энергетическими ресурсами, удалось отобрать их богатство. .
В наиболее успешных с политической точки зрения случаях режим сам объединил бы силы с западными державами и позволил бы нации продолжать путаться. В случае с Саудовской Аравией королевская семья, которая была поставлена у власти Британской империей, сумела удержать власть, согласившись с англо-американскими интересами
В то же время ей удалось контролировать свое население с помощью политического ислама. Комбинация сработала, чтобы сохранить ее у власти. Россия после распада Советского Союза оказалась в положении, когда ее возглавляли лидеры с очень проамериканской позицией. При этом в России ничего не улучшилось, кроме того, что пресса стала очень свободной. Для среднестатистических россиян 1990-е годы стали бы десятилетием ужасающей нищеты и деиндустриализации.
Ситуация стала бы настолько плохой, что в целом ВВП упал примерно до 1/3 от уровня 1990 года. Интересно, что цены на нефть не упали на 66%, фактически они вообще не упали. Это было отсутствие политической воли наметить курс для России, который не зависел бы от внешних влияний, которые не учитывали интересы России.
Несомненно, СССР не был образцом для соблюдения прав человека или свободы выражения мнений. Возникшая Россия была страной, погрязшей в невероятно сложной ситуации. Даже рост цен на нефть на 300% не разрешил бы ее внутренний кризис. У России не было плана восстановить какое-либо подобие уверенности в себе в 1999 году. Владимир Путин, несмотря на то, что западные СМИ очень поносили его, сделал для России больше хорошего, чем плохого, несмотря на то, что он начал отнимать некоторые свободы.
Ни одно общество не любит терять свободы, и ни одно общество не хочет правления тирании во многих аспектах. Владимира Путина можно справедливо критиковать за его правление, в котором отсутствует абсолютная свобода выражения мнений. Тем не менее, в то же время для обычных россиян такие свободы не наполняли их тарелку едой, здравоохранением или доступом к образованию. После 2000 года Россия восстановилась, и во многих странах мира это заслуга растущих цен на нефть.
В других богатых энергией государствах такого роста не отмечено. На самом деле, почти весь Ближний Восток находится в смятении. Ирак, даже после вторжения, оккупации и, предположительно, полного доступа к нефтяным доходам, все еще находится в хаосе. В других странах дела обстоят не лучше, в Ливии уровень жизни фактически упал, и она по-прежнему охвачена бесконечной гражданской войной. Венесуэлу вряд ли можно назвать процветающей или самодостаточной, она также пришла в упадок за последние 20 лет. Цены на нефть не смогли поднять все страны, которые приходят на ум, кроме России. Рост цен на нефть просто нельзя приписать только восстановлению России. На самом деле они могут даже не быть основной причиной на данный момент.
Владимир Путин выдвинул идею, когда стал президентом, это была простая концепция, и она принесла результаты. Идея призывала к возвращению социальной сети, этот идеал был укоренился в каждой республике бывшего Советского Союза. По сути, Россия не могла бы функционировать без его поддержки. Иногда в истории идеал может мотивировать нацию. Возвращение доходов тем, кто вышел на пенсию, возвращение здравоохранения и доступного образования обернулось чувством полного отчаяния.
Когда Путин пришел к власти из-за внезапной отставки Бориса Ельцина 31 декабря 1999 года, многие считали, что он был не более чем лоялистом. Они чувствовали, что он просто продолжит ту же проамериканскую и западную политику, призывая к большей продаже российских активов по цене пенни за доллар, и падение в России продолжится.
Он победил бы на выборах 26 марта 2000 года и с этого момента начал бы внутреннюю дискуссию о распаде Советского Союза в гораздо более националистической парадигме. К 2005 году он назвал бы ее крах “величайшей трагедией 20-го века”. Конечно, многие даже в России не согласны с этой оценкой, но все они согласны с тем, что 1990-е годы были периодом неустойчивого упадка. Он начал бы с прекращения войны в Чечне и создания работоспособного союза с Россией. Акция была успешной, и политически он решил проблему. Это было истинное начало нового подъема России.
Доходы от нефти помогли привлечь капитал в страну, но распределение имело большее значение. Секторы экономики были спасены, и, что особенно важно, сельское хозяйство стало успешным в России впервые со времен царской России. Способность обеспечивать себя продовольствием перевешивает любую потенциальную выгоду, которую могут принести доходы от нефти в долгосрочной перспективе. Восстановление здравоохранения как права граждан всегда коррелирует с увеличением промышленного производства.
Причина в том, что большая часть затрат, с которыми сталкиваются производители, — это ответственность и расходы на здравоохранение. Если государство обеспечивает здравоохранение, у производителей появляется больший стимул нанимать работников. Это можно увидеть в Канаде, где G.M. заявляет, что вся стоимость стали в автомобиле покрывается национальной системой здравоохранения Канады, в отличие от США. Система социальной защиты населения России позволила начать рост ожидаемой продолжительности жизни, положив конец спадам 1990-х годов, и людям остепениться ещё раз. Хаос 1990-х годов начал наконец заканчиваться.
После присоединения Крыма Россия попала под санкции США и, следовательно, ее западных союзников. Последствия были бы разрушительными, если бы Россия была такой, какой она была в эпоху Ельцина. Однако России удалось продолжить экономический рост всего через год после введения санкций.
Россия снова стала самодостаточной и могла заменить дорогостоящий импорт товарами отечественного производства, продуктами питания и импортом из других стран. О Владимире Путине можно судить по-разному, но нельзя отрицать один аспект, который является фактическим: его пребывание у власти остановило упадок России, который привел бы к ее распаду, если бы он продолжался. Отсутствие определенных свобод и даже использование деспотичной тактики во многих случаях перевешивают огромные человеческие страдания и почти голод значительной части российского общества в 1990-х годах.
Возвращение полноценного здравоохранения и доступа к образованию подняли российское общество до уровня, когда после окончания путинской эры можно будет вести настоящие дебаты о будущем. Россия в 1999 году была страной, которая была сведена к тому, чтобы держать чашу для подаяния в одной руке, и такое место не могло решить ее будущее. За изменение этого статуса Владимир Путин найдет место в истории.
Вину за провал либеральной демократии в России можно переложить на других, однако ее источником является отсутствие помощи, которую Россия получила после распада Советского Союза. Передать страну размером с СССР в руки поддерживаемых США институтов, таких как МВФ и Всемирный банк, было серьезной ошибкой. Именно эта ошибка проложила путь к выходу на сцену такого лидера, как Владимир Путин. Внешняя политика США снова погрязла в краткосрочных целях и утверждении власти, чтобы посмотреть, каковы будут последствия.