Казнить нельзя, помиловать. Взгляд на YouTube с позиции экономики

Публичная дискуссия о том, достаточно ли нагрешила корпорация Alphabet для блокировки YouTube в России, является хорошим примером смещения акцентов из сферы политэкономии в плоскость морализаторства и политической целесообразности.

Проблема с YouTube не в том, что его владельцы под нажимом политиков ударились в цензурирование неугодных авторов и роликов – это было неизбежным – и даже не в том, что такое цензурирование оскорбляет политиков – это вполне нормально, – а в том, что YouTube крайне сложно заменить.

Безболезненно заблокировать детища Марка Цукерберга и Кевина Систрома в России вышло не только потому, что их менеджмент слишком увлёкся русофобией, но и потому что в Росси есть чем их заменить. Аудитория в Telegram и «ВКонтакте» с «Одноклассниками». Былая яркая причина для блокировки – одобрение призывов к убийству российских военнослужащих со стороны менеджмента данных сетей.

Удаление каналов отечественных СМИ – без них хостинг выглядит полупустым – не привело к блокировке, хотя было крупным поводом. Удаление канала Госдумы таким крупным поводом не является. Поэтому и одобрения блокировки не будет.

Напротив, блокировка будет воспринята негативно.

Во-первых, YouTube – это нечто схожее с библиотекой, но вместо книг там ролики. И если библиотекарь под давлением извне выбрасывает стеллажи с книгами это не означает, что всю библиотеку необходимо закрыть.

Во-вторых, YouTube – это пристанище для любителей истории, рукоделия, игр и сотен других категорий контента. И по части политического контента отечественный сегмент YouTube сложно назвать антигосударственным.

В-третьих, YouTube – это история про блогеров с их аудиториями. Их работодатель – американская корпорация, которой, до недавних пор, было безразлично, о чём они говорили. Блокировка может превратить часть блогеров в противников власти.

Плюс, прежде чем запрещать, необходимо предоставить альтернативу.

Тот факт, что в России не удалось создать удобоваримой альтернативы YouTube свидетельствует не столько о криворукости кодеров из Rutube, сколько о том, что YouTube это история про экономику и инфраструктуру.

Видеохостинг – это:

1. Часть сервиса для пользователей (интерфейс для просмотра роликов);

2. Часть сервиса для авторов (интерфейс для загрузки роликов и управления видеотекой);

3. Система модерации контента (нейросети и сотрудники-модераторы);

4. Система монетизации (поощрение авторов за счёт продажи рекламы);

5. Инфраструктура (сеть дата-центров в разных регионах).

Все эти 5 систем должны работать в связке друг с другом, обеспечивая как удобство использования и управления сервисом, так и экономическую эффективность его работы. YouTube – штука экономически эффективная прежде всего благодаря своему масштабу: на мировом рынке у него нет конкурентов. Китай – не конкурент, так как его видеохостинги обеспечивают удовлетворение внутренних потребностей. С учётом 10-кратной разницы по численности населения и огромного влияния ТНК на рекламный рынок России, российский аналог YouTube будет значительно беднее. А нет рекламных доходов – нет и поощрений для авторов. Нет авторов – нет и контента.

И что делать спросите вы?

1. Посмотреть на данные социологии (ею власть регулярно руководствуется при принятии важных решений) и охладить пыл блокираторов.

2. Продолжить развивать альтернативы YouTube и довести его аналоги до ума.

3. Дублировать контент из YouTube в «Рутубе» и «ВКонтакте». Это позволит не потерять отечественные «фолианты» при переезде библиотеки в новое здание.

4. Штрафовать YouTube, но не терять чувства меры. Если перегнуть палку, то сеть уйдёт из России, осознав, что её убытки превышают прибыль.

А деньги от штрафов нужно направлять на развитие отечественного IT. Когда-то власть уже блокировала Telegram, чем создала себе массу проблем. Блокировка YouTube может породить ещё больше проблем.

А их и сейчас более чем достаточно.