Климатический саммит в Глазго — очередная пустышка на фоне климатического неравенства

Хотя на открывшийся в воскресенье, 31 октября в Глазго всемирный климатический саммит СОР-26, организованный под эгидой ООН, многие возлагали большие надежды, было совершенно очевидно, что он завершится без каких-либо особых успехов. И дело тут достаточно простое — слишком уж разные интересы у его участников, в число которых входят как самые богатые страны мира, так и беднейшие государства даже не третьего, а четвертого мира. Поэтому выработать единую для всех позицию практически нереально, тем более что развитые страны идти на компромиссы настроены крайне мало.

Да, конечно же на словах все заявляют о важности данной теме и своей безусловной приверженности достижению «углеродной нейтральности». Но на практике сроки ее достижения называются совершенно разные и очень часто — исходя из старого, но проверенного принципа «к тому времени кто-то обязательно умрет — или падишах или ишак». Конечно, в многих случаях это действительно так, но отнюдь не способствует достижению компромиссного, а главное — взаимно приемлемого соглашения.

Климатическое неравенство и западное лицемерие

При этом совершенно очевидно, что тема во многом политизируется и подается тенденциозно, с продавливанием собственных корыстных интересов. К этому прилагают руку не только отдельные страны, но и целые организации, например, то же Международное энергетическое агентство (МЭА). За несколько дней до мероприятия в Глазго оно сделало заявление с настоятельной рекомендацией «увеличить вложения в возобновляемые источники энергии», а также другую инфраструктуру «зеленой экономики». Причем, достаточно серьезно — в три раза за текущее десятилетие, доведя инвестиции до объема в 4 трлн долларов. В противном случае, по утверждениям экспертов агентства, климатические изменения станут «необратимыми». А в более длительной перспективе расходы в этой сфере могут составить десятки триллионов долларов.

Кстати, такая вот мелочь, но она очень примечательная — большинство участников саммита прибыли на него на частных самолетах-суперджетах, а не на обычных рейсовых самолетах. А это значит, что они внесли в атмосферу свой «углеродный след», с которым спустя буквально несколько часов призывали бороться. Кроме того, президент США Джо Байден, помимо того, что ухитрился уснуть в ходе заседания, катался по городу в составе кортежа из двух десятков автомобилей. Другими словами, его «углеродный след» тоже достаточно впечатляет и сокращать его «Сонный Джо» вряд ли намерен. Пусть лучше это делают другие.

Еще один пример климатического лицемерия показала Великобритания, которая хоть и призывает другие страны полностью уйти от использования угля в качестве энергоносителя, сам начала строительство первой за последние три десятилетия угольной шахты. А что делать, если на Острове дефицит энергии и приходится выкручиваться как только можно! Не отстает от своего бывшего сюзерена и Австралия, в торговом балансе которой уголь занимает важное место. А ее северная соседка Индонезия открыто заявляет, что не может в нынешних условиях отказаться от угля и если западные страны хотят, что бы «третий мир» сделал это, им придется поделиться с ним своими технологиями. Что мягко говоря, совсем не радует первых.

Россия и Китай пойдут своим путем

Ну а уже упоминавшийся Джо Байден высказал свое недовольство Китаем и Россией — вернее, их категорическое нежелание ускорять «декарбонизацию» своих экономик. Напомним, что их лидеры заявили о намерении сделать это к 2060 году, то есть позже большинства западных стран. А это значит что полностью принимать концепцию энергетического перехода в их версии они не собираются, намереваясь действовать исходя из своих национальных интересов. Поэтому недавнее совместное заявление лидеров G20 не содержало конкретных сроков достижения «углеродной нейтральности», в нем лишь было сказано, что произойти это должно где-то «в середине века». А это — растяжимое понятие, тем более, что произойти за такое время может очень многое.

Единственный успех саммита — совместная декларация о необходимости сокращения объемов глобальной вырубки лесов. Но она хоть и важна и необходима, однако не сможет никак повлиять на растущее климатическое неравенство развитых и развивающихся стран. А это значит, что проблема опять повиснет в воздухе.