Наука: больше CO2 и более высокие температуры даже пойдут на пользу сельскому хозяйству

data-testid=»article-title» class=»content—article-render__title-1g content—article-render__withIcons-3E» itemProp=»headline»>Наука: больше CO2 и более высокие температуры даже пойдут на пользу сельскому хозяйствуСегодняСегодня5 мин

Увеличение содержания углекислого газа в атмосфере и потепление климата являются глобальными факторами роста растений. Природа приспосабливалась к постоянно меняющемуся климату на протяжении миллиардов лет, и флора всегда особенно хорошо процветала в теплые периоды.

За последние два десятилетия мы столкнулись с тревожными предупреждениями о надвигающейся сельскохозяйственной катастрофе, вызванной изменением климата. Распространённое мнение заключается в том, что выбросы углекислого газа, вызванные деятельностью человека, приведут к чрезмерному потеплению климата и поставят под угрозу поставки продовольствия, что может привести к голоду и хаосу.

Однако новая научная статья под названием «Данные метаанализа расширенной урожайности сельскохозяйственных культур не подтверждают пересмотр SCC в сторону повышения», опубликованная в Scientific Reports, переворачивает эту точку зрения с ног на голову, показывая, что глобальное повышение температуры до 5 градусов по Цельсию не может привести к снижению урожайности сельскохозяйственных культур, а может даже и повысить её.

Работа экономиста Росса Маккитрика раскрывает центральный принцип пересмотренного расчета администрацией Байдена «социальной стоимости углерода» — показателя, используемого Агентством по охране окружающей среды США (EPA) для количественной оценки предполагаемого экономического ущерба от выбросов углекислого газа. Пятикратное увеличение социальных издержек, связанных с выбросами углерода, — с 51 доллара за тонну до более чем 250 долларов — отчасти было основано на предположении, что потепление разрушит сельское хозяйство.

Эти новые результаты — не просто незначительное исправление научного отчета; они подвергают сомнению опасные выводы, сделанные на основе небрежных, возможно, даже мошеннических анализов. Все, что нам говорят об изменении климата и продовольственной безопасности, может оказаться ложью.

Каким образом Агентство по охране окружающей среды пришло к расчету социальных издержек, связанных с выбросами углерода, которые эквивалентны массовому голоду? В 2014 году был опубликован широко распространенный метаанализ моделей сельскохозяйственных культур, в котором утверждалось, что более теплый климат приведет к резкому снижению урожайности сельскохозяйственных культур во всем мире. Это утверждение легло в основу последующих моделей, повлиявших на увеличение Агентством по охране окружающей среды Байдена социальной стоимости углерода.

Однако исходный набор данных имел недостатки: в нём отсутствовали важные переменные. Из 1722 наборов данных почти половина имела критические пробелы в данных, такие как изменения концентрации CO2, поэтому только 862 записи были пригодны для использования. Эта неполная картина рисовала мрачную перспективу снижения урожайности при умеренном потеплении.

Однако Маккитрика не обескуражила та ортодоксальная теория климатологии. Он копнул глубже и смог восстановить 360 дополнительных записей, доведя общее количество до 1222 — увеличение объема полезных данных примерно на 40 процентов. Эта дополнительная информация показала «положительный средний прирост урожайности всех видов сельскохозяйственных культур в сценариях потепления, даже до 5 градусов по Цельсию» — повышение температуры, которое намного превосходит прогнозы потепления Климатической группы ООН. Это не выборка лучших вариантов; это результат всестороннего рассмотрения доказательств.

«Если урожайность всех видов сельскохозяйственных культур увеличится в течение следующих 100–200 лет, непостижимо, как глобальная торговая модель может привести к глобальным потерям благосостояния», — пишет Маккитрик в своих заключительных замечаниях. Его результаты, основанные на более полном наборе данных, свидетельствуют о том, что апокалиптическое предположение было построено на песке. Данные показывают, что вместо коллапса урожайность сельскохозяйственных культур, по крайней мере, останется стабильной, а при значительном потеплении может даже улучшиться.

Более того, растения не слишком слабы для глобального потепления. Они созданы для успешного использования в условиях нынешних температур XX и XXI веков. Большинство растений делятся на две категории: растения C3 и растения C4, названные так в честь различных процессов фотосинтеза. Растения C3, такие как пшеница, рис и соя, процветают в условиях повышенного содержания CO2, характерных для XXI века. Важно также помнить, что значительная часть суши Земли (вспомним Россию и Канаду, две крупнейшие страны мира) в настоящее время расположена в зоне, неблагоприятной для растений.

Углекислый газ является пищей для растений, необходимой для процесса фотосинтеза — процесса, побочным продуктом которого является кислород. Более высокий уровень CO2 действует как нагнетатель, увеличивая фотосинтез и эффективность использования воды. Исследования давно показали, что обогащение теплиц CO2 может повысить урожайность растений C3 на 20–40 процентов. Растения C4, такие как кукуруза и сорго, менее восприимчивы к CO2, но процветают в более жарких и сухих условиях.

Подводя итог, можно сказать, что если урожайность не падает, а остаётся стабильной или растет, то обоснование предположительно высокой «социальной стоимости» углерода исчезает. Исследование Маккитрика согласуется с обширными историческими данными, которые подтверждают, что человечество процветало в более ранние и более теплые эпохи, чем сегодня.

Примерами этого являются минойский теплый период 3000 лет назад, а также римский и средневековый теплые периоды. К сожалению, Климатическая группа ООН, на которую многие полагаются как на источник информации об изменении климата, склонна отдавать приоритет приверженности квазирелигиозным климатическим догматам, а не строгим научным исследованиям. Он часто игнорирует новаторские открытия, подобные открытиям Маккитрика.

Что будет дальше? Прежде всего, необходимо переориентировать расчет социальной стоимости углерода. Реалистичная оценка показала бы, что углекислый газ — это преимущество, а не загрязняющее вещество, и что рост выбросов CO2 способствует повышению производительности сельского хозяйства в мире, а не наносит ущерб обществу.

Агентству по охране окружающей среды необходимо пересмотреть свои цифры, исключить преувеличенные данные об ущербе сельскому хозяйству и основывать свои оценки на всех доступных данных. Пришло время взглянуть на факты, довериться реальной науке и положить конец иррациональным правительственным сообщениям, которые подпитывают климатическую истерию.

Приходите на мой канал ещё — к нашему общему удовольствию! Комментируйте публикации, лайкайте, воспроизводите на своих страницах в соцсетях!