Newsweek: США не должны защищать Украину

Какие конкретно интересы в сфере национальной безопасности есть у США на Украине, задается вопросом журналист Newsweek. Считается, что Запад должен жестко выступить против России, чтобы она не атаковала другие страны. Но стоит ли вся эта защита «украинского суверенитета» войны с участием США или НАТО? Автор статьи отвечает: простите, украинцы, но нет.

Отношения США и России выглядят неважно. И лучше все никак не становятся. Около 94 тысячи российских военных сейчас находятся у восточных границ Украины. Президент Джо Байден пригрозил России новыми санкциями и заявил, что не собирается уважать «красные линии», ею обозначенные. Расширение НАТО на Украину стало главным вопросом на повестке дня, о чем открытым текстом и заявил российский президент Владимир Путин во время последней своей встречи с президентом Байденом.

Но тут необходимо задать важный вопрос: а что конкретно за интересы в сфере национальной безопасности есть у США на Украине? Отвечают на него обычно так, что все дело в защите авторитета США и их права на доверие союзников. Комментируя нынешний украинский кризис, Тоомас Хендрик Ильвес (Toomas Hendrik Ilves) и Дэвид Крамер (David J. Kramer) заявили, что уступки Путину и России подорвут доверие союзников к будущим обещаниям и подтолкнут Россию и дальше вести себя подобным же агрессивным образом. Фредерик Каган (Frederick Kagan) подтвердил, что военная сила — лучший способ удержать Россию от захвата Украины. Также были разговоры о том, что отказ от конфронтации с Россией равносилен попытке примирения с Путиным. Перефразируя Кристофера Лейна (Christopher Layne), можно сказать, что примирение — это ругательство в устах американских политиков.

По сути, эти аргументы предполагают, что США и Запад должны жестко выступить против российских маневров на Украине, чтобы Россия не набралась храбрости для атаки на другие страны. Но стоит ли вся эта защита украинского суверенитета развязывания войны с участием США или НАТО в целом? Мой ответ — простите, украинцы — нет.

Аргументы о необходимости защищать авторитет Америки не подразумевают критического взгляда на непредвиденные последствия этого. Предполагаемая необходимость постоянно доказывать свою надежность давно была — и будет — проблемой для США. Война во Вьетнаме — один из случаев, когда она проявила себя на практике. По сути, США остались во Вьетнаме, чтобы продемонстрировать Советскому Союзу, что они решительно намерены не дать Советам осмелиться бросить вызов США. На самом деле, смерть 58 тысяч американцев и более 500 тысяч вьетнамцев, падение Сайгона в 1975 году, после которого не последовало никакого международного крестового похода, возглавляемого Советским Союзом, сделали Вьетнамскую войну бессмысленной и трагической.

Более свежий пример того, как проявлялась такая борьба за авторитет и статус надежного партнера — протесты против ухода США из Афганистана. Критики заявляли, что уход американцев из Афганистана придаст смелости России и Китаю, а союзники потеряют доверие к американским обещаниям. Тем не менее, эти люди не предлагают никакого альтернативного решения взамен вывода войск. Они предполагают, что США должны оставаться в Афганистане еще непонятно сколько? Гибель 2 448 американских военнослужащих, 47 245 афганских мирных жителей и расходы в размере около 2,3 триллиона долларов лишь затем, чтобы талибы снова захватили страну примерно через 20 лет, доказывают абсурдность пребывания в Афганистане. Как ясно дал понять Роберт МакМахон (Robert J. McMahon), затраты США на попытки подтвердить, что они достойны доверия в контексте каких-то несущественных обязательств не стоят того.

В случае с Украиной эти непредвиденные последствия, вероятно, будут включать еще более масштабную войну для украинцев и гонку вооружений — для США и России. Не будем забывать, что Договор о ракетах средней и малой дальности между США и Россией больше не существует. Фактически, увеличение обязательств США перед Украиной, вероятно, приведет к тому, что Россия еще больше упрется и будет настаивать на своем — классический вариант дилеммы с безопасностью. Смысл дипломатии состоит в том, чтобы продвигать национальные интересы, отыскивая возможности для совместной работы с другими державами, а не постоянно тыкать в больные места другой страны. Более того, это отношение к Украине как к последнему оплоту США против российской агрессии не учитывает реакцию других расположенных рядом с Украиной стран, включая Польшу и Румынию, на возможное вторжение России в Украину. Почти наверняка Польша и Румыния начнут активно наращивать военную мощь, чтобы воспрепятствовать дальнейшей агрессии России.

Как показал Стивен Уолт (Stephen M. Walt), национализм — одна из самых мощных сил в международных делах. Посягательство Запада на Украину лишь сделает россиян еще большими националистами, агрессивными по отношению к Украине и США. У США есть свободные дипломатические мощности для улучшения ситуации. До этого момента политики США много разглагольствовали о том, что Россия должна перестать наращивать военную мощь вблизи Украины. Однако, учитывая затраты на защиту своего авторитета и права на доверие, американские политики должны спросить себя: а готовы ли они перейти от красивых слов к делу по украинскому вопросу?
Бенджамин Гилтнер (Benjamin Giltner) — аспирант магистерского факультета Школы государственного управления и государственной службы Джорджа Буша в Техасском университете A&M. Он специализируется на национальной безопасности и дипломатии, а также интересуется международной политикой и национальной стратегией, конфликтами и развитием.