О Жириновском и его политической роли

Лично я Жириновского не знал.
Но Москва есть Москва, все мы очень близко друг к другу.
В 1994 году я работал в частной школе, и у меня была ученица, к родителям которой Жириновский часто приходил на чай.
Она, конечно же, присутствовала, участвовала, слушала.
И рассказывала нам, что он совсем не такой.

Это мило, но Жириновский все-таки важен и интересен как политик.
И тут я совершенно точно знаю, что либералом Жириновский не был.
Демократом в полном смысле этого слова он тоже не был.
Зато он очень хорошо схватывал настроения и популярные понятия.
Именно поэтому этатист и идейный русский этнонационалист Жириновский во времена перестройки возглавил Либерально-демократическую партию.

К счастью, Жириновский был больше этатист, чем националист.
Потому что национализм в реальном политическом смысле этого слова опасен.
Это всегда этнонационализм.
Так называемый «гражданский национализм» национализмом на самом деле не является, это игра в слова.

Тут надо понимать, что наиболее распространенная сегодня классификация партий и идеологий никуда не годится.
Она путает, а не проясняет.
Реально существующих видов идеологий и политических практик четыре:
– две коллективистские, это национализм (этнонационализм) и этатизм (государственничество), они с одной стороны;
— две индивидистские, это либерализм и демократизм, они с другой.
Всё, других нет.

Но есть смешанные идеологии и практики.
Соединять и смешивать все что угодно в реальной жизни нельзя, есть правила.
Если смешение происходит на границах главных видов идеологий, то это осуществимые идеологии и практики.
В противном случае это миражи, умственные фантазии.

Поэтому националисты могут быть националистами или этат-националистами.
Но никаких либерал-националистов или демократ-националистов не бывает, не получается.
Либерализм, демократизм и национализм в реальной жизни в рамках одной политики несовместимы.

Этатисты могут быть национал-этатистами, этатистами и либерал-этатистами.
Но не может быть демократ-этатистов, жизнь заставит выбирать между демократией и этатизмом что-то одно.
Например, в этатистских политических системах обычно не бывает полноценной политической демократии, вспомните царскую Россию или диктатуру пролетариата в СССР.

Либералы могут быть этат-либералами, либералами и демократ-либералами.
Но национал-либерализм невозможен, только в умственных конструкциях.

Наконец, демократы могут быть или демократами, или либерал-демократами.
Но не может быть этат-демократов или национал-демократов.

Жириновский был национал-этатистом, то есть этатистом, государственником, но с националистическим уклоном.
Чем это чревато, мы слишком хорошо знаем.
К счастью, у Жириновского не было шанса получить настоящую власть.

Этнонационализм в современной России является фоновой, вторичной идеологией.
Фактически это наследие поколенческой традиции еще царской, имперской России.
Затем на смену этатистам-монархистам пришли коммунистические этатисты.
Во времена перестройки на какое-то время победили чистые либералы.
Сейчас власть находится в руках этат-либералов.

Идеи этнонационализма опасны фашизмом и нацизмом.
Не нужно мне писать о том, что фашисты не были националистами (этнонационалистами), я с этим категорически не согласен.
Они были национал-этатистами.
На первом месте был этатизм, но идеи, ценности и практики этнонацинализма всегда там присутствовали.
Если в 14 признаках Умберто Эко этого нет, то это говорит об Умберто Эко и уровне понимания фашизма в западной политологии, а вовсе не о самом феномене.

Немецкий нацизм – это этат-национализм, там в корне национализм.
Итальянский фашизм – это национал-этатизм, там в корне этатизм, но при этом этнонационализм обязателен.
Ну, а Жириновский, к нашему счастью, это просто Жириновский.
Немножко «великодержавный шовинист», как раз из русской имперской традиции.
Немножко политический делец, но слишком эмоциональный, увлекающийся.
Ни к нацизму, ни к фашизму в России его деятельность не привела.

Жириновский вовремя понял, что перспектив стать ведущей политической силой у его партии нет.
Поэтому достаточно участвовать не претендуя.
Благо, политико-идеологическая ниша оказалась свободной.
А то, что идеология этнонационализма в России сейчас исторически фоновая, дает много преимуществ, но при этом фактически избавляет от политической и исторической ответственности.
Когда повышенное внимание к тебе есть, а шансов победить и возглавить нет в принципе, это можно использовать для личной карьеры и влияния.
Жириновский справился с этим очень хорошо, даже блестяще.

Остается вопрос о роли Жириновского в политической системе и его персональной ответственности за текущее положение дел.
Есть точка зрения, что Жириновский занял политическую поляну этнонационалистов и никого из серьезных националистов туда не пропустил.
При этом превратил этнонационалистическую идею в карикатурную.
Ну, то есть удержал страну от сползания в этнонационализм.

В такой оценке, безусловно, есть логика.
Особенно на фоне ситуации с либералами и демократами.
Мы же помним, что сначала были вполне себе системные Явлинский и СПС.
Но затем падение СПС и Явлинского привели к радикализации всего либерально-демократического фланга и торжеству принципиально антисистемного движения Навального.

Однако может быть и другая логика.
Национал-этатистская ЛДПР плюс этатистская КПРФ – это очень мощный полюс, притягивающий общественное внимание.
Но коммунистический этатизм является — по сути, по структуре — элитистским и антинародным.
Помните, как было устроено народовластие в СССР?
Народ от выборов властей был практически отстранен, правила КПСС!
К тому же коммунисты за 70 лет всевластия в России достаточно покали себя, им просто не верят.

В этом смысл национализм, даже национал-этатизм – это
что-то новое, при коммунистах запретное.
К тому же народническое, а не элитистское.
Сам Жириновский постоянно создавал иллюзию, что на этом фланге у людей могут быть надежды и перспективы.

Никаких больших личных и народных перспектив этатизм и национализм, конечно, не дают, это иллюзия.
Вспомните царизм, вспомните СССР, какие там перспективы были у широких народных масс?
Максимум – равенство в бедности и труд, труд, труд на элиту или на государство, то есть все ту же элиту, просто иначе оформленную.

Не было бы Жириновского, народ искал бы правду у настоящих демократов.
Был бы запрос на настоящих демократов.
В то время как дискурс Жириновского подогревал и провоцировал имперские и националистические комплексы и патерналистские надежды.

Так что мысль о том, что у Жириновского была позитивная и даже прогрессивная роль в истории России, очень спорная.
Любой политический этнонационализм – это прошлое, архаика.
Для современности – опасная архаика.
А усиление националистическо-этатистского фланга российской политики – это тормоз, а не двигатель.

Жириновский усиливал это фланг, поддерживал его влиятельность.
Тем самым тянул страну назад, в прошлое.

Искать правду и будущее нужно в демократии, а не этнонационализме.