Остались ли качественные СМИ?

Ежедневно мы потребляем информацию, даже не задумываясь о ее качестве. Люди готовы верить любому СМИ и любому заголовку, а все из-за банального нежелания фильтровать информационный поток.

Каждое утро можно наблюдать людей, зависающих в топ-новостях Яндекса, но Яндекс не гарантирует ровным счетом ничего, кроме базовой фильтрации согласно законам России. Вы можете открыть «Дождь» или «Вести», а можете довериться «ИноСМИ» — это неважно.

Обучаясь в политологической сфере, необходимо было делать какие-то более-менее серьезные выводы, но чем больше я погружался в чтение СМИ разных стран, тем больше убеждался, что современные СМИ, и современная журналистика в целом, полностью себя дискредитировали.

Закройте глаза и представьте себе журналиста середины 20-го века, готовый мчаться на край света, чтобы рассказать читателям или зрителям о событии, сейчас проще сделать рерайт у кого-нибудь. Но даже не это поражает.

Каждое серьезное издание стабильно пишет абсурд, от которого хочется забыть сей уважаемый ресурс. Например, пишет один из столпов российского СМИ (не будем тыкать пальцем). Заголовок следующий: В Британии посмеялись над американскими солдатами или Китайцы показали «янки», где раки зимуют. Подобные заголовки появляются ежедневно у RT, РИА Новости и других холдингов.

Что вы представляете, читая этот заголовок? Я спросил у родителей и бабушки, что им первое пришло на ум, они рассказали о каком-то консолидированном мнении или позиции уважаемой группы лиц по определенному вопросу – нет. Вы только что прочитали мнение безымянных комментаторов на форуме – интересно? Полезная информация? Весомы были позиции неизвестных комментаторов? Подобным, с такой же периодичностью, занимаются оппозиционные СМИ.

Добро пожаловать в мир информационных войн по формированию определенного образа.

Или вот еще один яркий пример. В условиях пандемии, когда любая информация о COVID-19, может подорвать всякое доверие к научному прогрессу и отвести людей в густой и темный лес под названием «теория заговоров» уважаемая газета The New York Times пишет о том, что коронавирус произошел из китайской лаборатории. Они берут мнение у каких-то экспертов, а в конце, самым последним предложением дописывают «но никаких доказательств этой теории не существует». Дочитаете ли вы до этого момента? Насколько сильно изменились бы ваши мыслительные процессы, если бы статья начиналась с этой фразы?

К сожалению, современные СМИ кишат новостями, от которых волосы встают дыбом. В течение всего периода обучения я выстроил для себя следующую стратегию. Меня интересуют определенные темы, например, внутренняя политика России и, допустим, Постсоветское пространство.

Я выбираю, соответственно, русскоязычные СМИ и несколько аналитических центров.

· Для начала я убираю самые трешовые варианты получения информации – откровенная пропаганда (типа Соловьева с Киселевым, все телевизионные политшоу), не беру в расчёт малоизвестные редакции, они все равно занимаются рерайтом и уникальность равна нулю, а также сразу идут «на помойку» инфоресурсы, пропагандирующие теории заговоров, если прогноз по астрологии еще можно стерпеть, то остальное – извольте.

Мы дошли до самого интересного, важно читать или смотреть не только «Первый канал» и РИА Новости, но и потреблять информацию с другой стороны, т.е. посматривать «Дождь» и почитывать «Медузу», например. Таким образом мое инфополе насыщенно, я могу сделать уже собственный вывод по какой-то теме, опираясь на противоположные мнения. Получается очень интересно.

· Небольшое отступление, как это работает на примере поведения российских провластных СМИ. Перед ними стоит задача – удерживать уровень агрессии по отношению к США. Если президент демократ, как сейчас, вам будут транслировать мнение FOX NEWS, если республиканец, как Д. Трамп, то вы увидите CNN. В США все работает именно по такому принципу, там нет 99% инфополя разделено между СМИ от демократов и республиканцев.

Допустим, речь идет о каком-то широкомасштабном событии, и вы хотите понимать глубже суть проблематики, тогда необходимо подключать аналитические центры, в такой же пропорции. Мне хватает «Российского совета по международным делам» и «Московского центра Карнеги». Отличные ресурсы для понимания важных «не новостей, но событий».

Есть пару ресурсов – конкретные уважаемые люди и научная литература. Допустим, есть люди, которые постоянно находятся в инфополе, они образованны, занимаются какой-то деятельностью и профессионально об этом пишут. Например, мне интересно почитать или послушать мнение Екатерины Шульман – великолепный политолог современной России или Наталью Зубаревич – профессор в МГУ, по полочкам разложит экономические вопросы России и ее субъектов. Это уже, в какой-то степени, гиганты мысли. Соответственно, на каждую профильную тематику – свои профи. Их не так сложно найти, например, интересуетесь внешней политикой, но не хотите читать – канал Андрея Сушенцова вам в помощь.

И не забывайте, не существует независимых и качественных СМИ, цитируя Екатерину Шульман, «есть разнозависимые средства массовой информации». И только вам выбирать, как «питаться информацией».

P.S. если вам понравилось, ставьте лайк и подписывайтесь.