Пока украинцы не признают себя русскими, деградация Украины будет продолжаться

«Ответ» заместителя главного редактора украинского издания «Страна.ua» Светланы Крюковой на программную статью Владимира Путина вызвал беспрецедентно бурную реакцию среди пророссийской украинской общественности и активно вовлеченных в украинскую тематику россиян

«Все грехи» вспомнили не только ей, но и её шефу Игорю Гужве, несмотря на его попытки отмежеваться от позиции своего зама, дескать, это её личное мнение, а у них в издании в этом свобода. Потоком шли призывы больше не читать «Страну», поставить её «в игнор» и, естественно, подозрения в заангажированности, заказном характере материала и т. п.

Появились и версии, что статьей Крюковой дан старт новому аффилированному с Банковой политическому проекту, призванному оттянуть часть антимайданного, антинационалистического электората. В общем, глубочайшее разочарование!

Сразу скажу, для меня личные мотивы Светланы Крюковой ― дело десятое. Куда логичней другой вопрос к её ярым критикам, призывающим ныне к полному остракизму «Страны»: а чего вы ждали? Что издание и его сотрудники в едином порыве поддержат тезисы лидера «страны-агрессора»? И сколько бы оно после этого просуществовало?

Между тем я считал и считаю «Страну.ua» наиболее сильным и объективным на сегодня украинским изданием, стоящим строго на антимайданных позициях и в силу этого вынужденному с немалыми усилиями бороться за свое существование. И это, да, включает и осторожность, и в определенных случаях компромиссы с властью, а также уловки и маневры, призванные отвести регулярные обвинения.

Для самых бескомпромиссных хочу напомнить, что и газета «Правда», основанная в мае 1912 года, выходила совершенно легально и в ней, конечно же, не было призывов «Долой самодержавие», а редакции приходилось выдерживать тяжелую борьбу с цензурой, порой избегая тем, которые муссировались буржуазными газетами, например, отношений Распутина с царской семьей, делая акцент на социальных вопросах, правах трудящихся.

Тем не менее газету неоднократно закрывали, но вскоре она выходила вновь под другим названием. В общем, «сочетание легальных и нелегальных методов работы» с целью максимального охвата аудитории, которого отнюдь не чурался (и правильно делал с практической точки зрения) Владимир Ленин.

Впрочем, не хочу, чтобы моя последняя фраза воспринималась как донос в СБУ, дескать, они «агенты Кремля» (там и без меня таких доброхотов хватает). Главное, «они существуют», причем в достаточно значительном количестве, ― люди, которые в той или иной степени разделяют высказанную Крюковой позицию.

Да, они против «бандеровщины» в самом широком понимании, но за независимую Украину, в которой бы соблюдались права человека, особенно гуманитарные, в вопросах языка, образования, у которой были бы нормальные, добрососедские и даже дружественные отношения с Россией, а не по принципу «сожгу свой дом, чтобы у соседа сарай задымился».

«Элитарии» того или иного уровня, конечно же, хотят «пануваты у своий сторонци» без контроля и руководящих указаний из Москвы, а самые широкие массы попросту уже привыкли за 30 лет воспринимать Украину как «свою страну». Конечно, тут и пропаганда постаралась, но напомню, что в предыдущем материале я отмечал, что советская власть 70 лет учила бывших малороссов воспринимать себя украинцами. А это в нужный момент и принятие независимого украинского государства значительно облегчило.

А ведь есть и совершенно объективные вещи: твоя жизнь зависит от того, кого изберут президентом Украины, а не России, любимый футбольный клуб играет в чемпионате не России, а Украины и его игроки под её флагом выступают в сборной и т. д. и т. п. И это не говоря о том, что примерно половина взрослых жителей Украины СССР, единое государство, в сознательном возрасте попросту не застала.

Аполитичность простого обывателя хорошо известна, но и у погруженных в той или иной степени в политику бывают самые разные, часто кажущиеся извне странными системы взглядов и убеждений: для кого-то, тоскующего по СССР, он как давно усопшая жена, с которой современную Россию он никак не ассоциирует, а ныне «живет» он с Украиной; многие действительно оказались не согласны, мягко говоря, с действиями России в 2014 году, а немало и таких, кто разочаровался в России из-за её, на их взгляд, недостаточно решительной позиции тогда же.

Ростислав Ищенко справедливо отметил, что «русская партия ни разу не проходила в украинский парламент (левые проходили, русские ― нет). Юго-Восток всегда предпочитал голосовать за «умеренных евроинтеграторов». Но что значит предпочитал? Он и голосовал за ту же Партию регионов, поскольку воспринимал её как пророссийскую за отсутствием по-настоящему таковых.

В современном мире сильные партии сами собой не возникают ― нужны мощные финансовые и информационные ресурсы. Откуда им было взяться у такой гипотетической партии (малоуспешные маргинальные проекты мы в расчет не берем)? Да и статья 110 (призывы к потере суверенитета Украины) не в 2014 году появилась и отнюдь не была мертвой.

Такую партию создать было возможно только при поддержке самой России, включая и привлечение на свою сторону определенной части элит. Но этого не было от слова «совсем». Вероятно, российское руководство не хотело таким образом отталкивать «здравомыслящую» часть местных элит, но вполне вероятно и наличие прямых договоренностей о том, что Россия не будет поддерживать унионистов, сторонников воссоздания единого государства на Украине, как и в других постсоветских государствах.

Бессмысленно уже дискутировать о том, насколько правильной была такая политика. Нужно строить нынешнюю, исходя из сложившихся реалий. Уважаемый Ростислав Ищенко считает, что «несмотря на все издержки (в том числе и для России), несмотря на огромное количество проблем (от гуманитарных до политических), связанных с таким вариантом, Украине надо дать пройти путь самостийности до конца. Ей не так много осталось. Народ вымирает и разбегается, поскольку жить в этой стране уже невозможно, а дальше будет только хуже. На каком-то этапе станет ясно даже местным оптимистам, что проект независимой Украины приказал долго жить и что для собственного спасения надо срочно искать покровителя.

Для большей части населения будет более естественно вспомнить о своей русскости, чем учить польский язык. И вот если они сами заявят, что они русские (а не “другой народ”), можно будет подумать о порядке, этапах и механизмах денацификации, деукраинизации и постепенной интеграции…

Любой иной вариант помощи и поддержки лишь затянет агонию (в худшем случае на десятилетия) и испортит жизнь ещё нескольким поколениям людей, которым не повезло родиться на данной территории. В данном случае гуманнее всего не оттягивать искусственно ужасный конец, чтобы ужас не продолжался без конца».

Но нет ли в таком подходе определенного сектантства, вплоть до эмигрантского снобизма по отношению к тем, кто по тем или иным причинам остался? Мол, Россия должна умыть руки. Но насколько оправданы надежды на то, что достаточно «лежать под пальмой» и ждать, пока созревший банан сам упадет, что прозреют?

Увы, примеров такого прозревания в истории я не припоминаю. Холодильнику крайне тяжело победить телевизор без помощи другого телевизора. А главное, где гарантия, что даже при победе холодильника они вспомнят о своей русскости, а не найдут очередной другой путь спасения. Ужас же действительно может продолжаться без конца, причем не только для обитателей Украины, но и для России, учитывая сложности, которые ей создает столь проблемное соседство.

«Альтернатива» уже писала: «Нынешние войны ― “гибридные”, в них основная битва идет за души и сердца людей, пропаганда становится главным оружием, отодвигая пушки и ракеты на второй план. Но в любой войне победа достигается захватом территории противника, а значит, в современных условиях ― ПРИВЛЕЧЕНИЕМ ЛЮДЕЙ НА СВОЮ СТОРОНУ: ТЕХ, КТО ПОКА НЕЙТРАЛЕН, И ТЕХ, КТО НЫНЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТВОИМ ПРОТИВНИКОМ.

На ведение агитационных войн сейчас выделяются огромные средства, что их ведут и планируют все более изощренными методами мощные и весьма квалифицированные структуры».

Реакция на статью Крюковой только лишний раз подтвердила сказанное тогда: «Увы, многие из нас занимают позицию, которую я бы сравнил с дезертирством или по крайней мере с желанием найти “непыльное” место в тылу. Мол, не хочу с ними даже общаться, чтобы не портить настроение, со своей страницы в соцсети обязательно их нужно вычистить и даже потребовать от френдов-единомышленников делать то же самое…

Будем самокритичны, мы в основном варимся в собственном соку, объясняя это тем, что, дескать, “разговаривать с ними бесполезно”. Но, перефразируя известно кого, скажу: “Других сограждан у меня для вас нет”».

Поэтому тем, кто хочет, чтобы Россия вернулась на Украину, включая и саму российскую власть, которой совершенно не нужен «ужас без конца» в 600 км от Москвы, нужно разговаривать, убеждать, искать союзников и даже попутчиков, привлекать людей, а не отталкивать, в общем, вести нормальную политическую работу.

Такая работа должна иметь системный характер, подразумевать различные этапы, так сказать, «от экономических требований к политическим» (что-то потянуло меня на наследие вождя российской революции, но ведь в талантах «политика-практика» ему не откажешь).

И конечно, нельзя забывать, что есть ностальгический романтизм, а есть реальная политика, которая всегда искусство возможного и далеко не всегда получается вернуться в давно «утекшую» воду.

В одном из рассказов Артура Конан Дойла (читатели меня простят за то, что я не стал перелопачивать все наследие британского классика в поисках точной ссылки и цитаты) Холмс в разговоре с клиентом-американцем высказывает надежду, если не уверенность, что вызванный ошибками «одного короля и одного политика» раскол англосаксонской нации (т. е. независимость США) будет преодолен. Т. е. и спустя сто с лишним лет в Британии многие считали случившееся поправимым историческим недоразумением и сохраняли надежды на воссоединение и очевидно, что сам Конан Дойл их разделял, будучи при этом этническим ирландцем и католиком.

Но жизнь и история пошли своим путем: да, впоследствии между США и Великобританией оформился прочный геостратегический союз, основанный не только на общих интересах, но и, конечно, на языковой, культурной, экономической близости, но это разные государства, так же как и прочие бывшие «белые» колонии Великобритании (Канада, Австралия, Новая Зеландия), сохраняющие прочные связи и формальное единство с бывшей метрополией.

Не берусь гадать, какой вариант ближне- и дальнеперспективного развития ситуации на украинском направлении для Кремля наиболее желанен, является программой-максимумом. Но безусловно, прорабатываются различные сценарии, и на это, по сути, указывает и статья Владимира Путина.

Четко указана красная линия: вечно терпеть анти-Россию у своих границ РФ не будет, и так или иначе проблема в обозримой перспективе будет решена. Но именно что варианты могут быть разные, с учетом того, что в Кремле понимают произошедшие за последние сто лет ментальные изменения на Украине.

Президент России недвусмысленно дает понять украинским элитам (по крайней мере наиболее здравомыслящей их части) и западным лидерам, что на нынешнем этапе Москву вполне удовлетворит трансформация Украины в нейтральное и как минимум добрососедское по отношению к России государство. А дальше, конечно, РФ будет работать над усилением своего влияния на Украине максимально широким восстановлением разрушенных связей и развитием новых.

Насколько адресаты этого послания его воспримут и, если это произойдет, насколько успешными окажутся попытки «дебандеризации» современной Украины, к чему они могут привести в реальности ― это большая отдельная тема.

Очевидно другое, по какому бы сценарию ни стали развиваться последующие события, без сложной и деликатной работы с самими украинцами не обойтись. И сектантский подход ничего, кроме вреда, принести не может.

Дмитрий Славский, ИА Альтернатива