Причина потерь ВСУ — «партизанская» тактика США или правильные действия ВС РФ?

Телеграм-канал «Военная хроника», ссылаясь на показания попавших в плен в начале и середине ноября под Артёмовском (Бахмутом) военнослужащих 71, 58 и 53-й бригад ВСУ, сообщил, что ВСУ несут большие потери в Бахмуте из-за натовской тактики СOIN.

Украинские солдаты проходили курс подготовки в Великобритании и на территории Украины под руководством инструкторов из США, Канады и Австралии. Программа COIN (от английского термина Counterinsurgency — контрпартизанская война) создавалась для борьбы с «негосударственными силами» и повстанцами, и не предполагает наличия у противника эффективной артиллерии и тяжёлого вооружения.

Полный курс подготовки по этой программе составляет 6 месяцев. Но для штурмовых подразделений ВСУ курс ограничился 20 днями, а для обычной пехоты обучение — 14. Обучение ВСУ тактике COIN строилось вокруг действий небольшими мобильными группами. При этом основными направлениями в подготовке были действия на лёгкой технике (так называемая война пикапов), штурм зданий и отработка фильтрации мирного населения.

Из-за больших потерь ВСУ в сентябре-ноябре в подразделения 30, 53 и 71-й бригад ВСУ были направлены американские инструкторы, которым поручено помочь с управлением украинской пехотой и снижением уровня потерь. Однако получилось только хуже — американские офицеры недооценили возможности ВС РФ и ЧВК Вагнера, в результате чего потери ещё более выросли.

Сообщение «Военной хроники» широко разошлось по СМИ, но само по себе оно довольно неоднозначно и вызывает ряд вопросов.
1. В качестве источника фигурируют военнопленные. Они, конечно, ситуацию знают, но возникает вопрос о компетентности: точно ли можно доверять их суждениям о причинах потерь? Как минимум надо понимать, идёт ли речь о кадровых военных (солдатах и офицерах), имеющих опыт боевых действий, или о резервистах второй-третей очереди, только недавно столкнувшихся с подготовкой по новым стандартам и сравнивающих их с той подготовкой, которую они имели ранее.

2. Стоит задаться вопросом: а с чем они сравнивают? До переподготовки они несли меньшие потери именно потому, что прежняя подготовка была лучше или, может быть, потому, что они несли службу в Волынской области, где потери войск минимальны, независимо от уровня и характера подготовки? Да даже если они и участвовали до этого в боевых действиях, условия на разных участках фронта разные. Если фронт стабилен — это один уровень потерь, во время прорыва — другой, во время преследования противника — третий…

Кстати, солдаты и офицеры, имеющие опыт боевых действий, в состоянии оценить, правильная ли переподготовка или нет, сделать выводы и ознакомить с ними инструкторов…

3. Большие потери — следствие характера подготовки или незавершённости подготовки? Ведь сами же источники свидетельствуют, что фактически они получили не полноценный курс, а «выжимку»…

4. Хотелось бы понять, почему был выбран курс именно контрпартизанской подготовки и что именно вкладывается в понятие «партизан». Потому что если говорить об Афганистане, например, то «партизаны» там могли иметь и танки, и тяжёлую артиллерию. Действия российской армии на Украине носят ограниченный характер, технического превосходства по некоторым направлениям ВС РФ не имеют, а имея — не пользуются (например, весьма ограниченно используется авиация).

5. Если говорить о тактике мобильных групп, то именно она принесла ВСУ успех на Харьковском направлении — пользуясь «разреженным» фронтом, небольшие мобильные группы на вездеходной технике уничтожали небольшие очаги сопротивления, а наткнувшись на сопротивление обходили опорные пункты, предупреждая главные силы. То, что противостояли им не «партизаны», а регулярная армия с большим количеством тяжёлой техники, особой роли не сыграло. А вот что действительно имело значение, так это существенное численное превосходство ВСУ.

В условиях Артёмовска такая тактика могла «засбоить» просто в силу значительно более плотного построения противника.
Резюмируя сказанное: почему-то нам кажется, что причиной больших потерь ВСУ в Артёмовске является не «неправильная подготовка», а недостаточная подготовка и отсутствие превосходства над противником.

P. S. Автор военным экспертом не является, но руководствуется максимой Карла фон Клаузевица: «Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно». Ну так я и не воюю…

Источник