Путин, Байден, Украина
На днях Владимир Путин в преддверие саммита «Путин — Байден» в Женеве заявил о том, что включение Украины в НАТО будет для России красной линией в отношениях с Западом. Это заявление можно признать одним из самых жестких, среди тех, которые произносил президент России в связи с украинскими событиями.
При этом, многие комментаторы усомнились в том, что действительно правильно поняли смысл сказанного Путиным. Дело в том, что по большому счету вопрос вступления Украины в НАТО не стоял. Даже в контексте ожидаемого саммита НАТО было заявлено, что Украина может претендовать лишь на партнерство (в состоянии которого находится уже более 10 лет), но не более того.
В таком случае, к чему делать заявления, которые не имеют внешнего выражения? К чему заявлять о том, что Украина в НАТО – это красная черта, за которой много чего негативного для российско-западных отношений. Понять это достаточно сложно, тем более, что на территории самой Украины в это время основным местом баталий стал провокационный закон, согласно которому русские оказались вычеркнуты из числа коренных народов Украины. Собственно, в данном месте опять же имеет быть для Украины «перемога» плавно перетекающая в «зраду», ведь если русские не коренной народ Украины, то не только Донбасс, но и все левобережье и Северное Причерноморье вплоть до Буджака не Украина. Ну да ладно. Коль скоро украинским властям не хватает приключений на свою голову, то они их конечно себе организуют.
Но дело вовсе не в этом, а в сочетании темы и времени, когда тема проявилась. Сейчас, как во все последующие дни вплоть до 16 июня для всего мира будет значимым в мировой политике в первую очередь тема встречи Путина и Байдена. И хотя принести серьезных результатов она не может по определению, в СМИ она будет на первых ролях. Почему? Слишком уж много внимания уделяется деятельности вновь избранного президента США Байдена и уж слишком демонизированным оказался для западного общества образ Владимира Путина. Так что даже к проходной встрече отношение как к чему-то крайне значительному и сверхважному.
Так что в такой обстановке любое слово или действие как Путина, так и Байдена интерпретируется только и исключительно в контексте этой будущей встречи. И даже если это не так и тема на самом деле совершенно иная, ее восприятие в контексте именно грядущей встречи вполне понятно. Конечно по поводу некоторых вопросов нужно большое мастерство, чтобы увязать такой вопрос с грядущим саммитом. Но это дело уже политических обозревателей, далёкое от собственно политической реальности.
Зачем нарисована красная линия?
Как уже было сказано ранее Путин указал, что Украина в НАТО — это красная линия для Москвы. Заявление неординарное. Поскольку до этого Путин не рисовал как правило каких-то красных линий, да и вообще был далек от языка ультиматумов, предпочитая им конструктивный диалог.
Как уже говорилось ранее в НАТО Украину принимать особо не желают. Ну посудите сами. Армия, насквозь проеденная ржавчиной воровства. В составе подразделений националистическое отрепье. Ситуация в финансовой сфере такая, что надеяться на то, что Украина будет быстро замечать советское оружие новейшим НАТОвским нет никаких оснований. Ну разве что только в кредит от других членов НАТО. Но там предпочитают давать старое с тяжелыми контрактами на обслуживание и поставку боеприпасов. Оставить Украину с имеющимся вооружением, крайне спорно. Конечно советские танки и самолеты оставались в большинстве стран Восточной Европы, но использовались обычно для распродажи в страны Африки и Азии. Украинские власти что могли уже распродали, известная история с танками для Эфиопии только чего стоит. Заместить всё оставшееся натовским не представляется возможным.
Может быть есть интерес использовать территорию Украины для баз? Может. Но в чем принципиальная разница между базой США, например, в стране НАТО и в каком-то третьем государстве, которое согласно ее там разместить? Украина с радостью бы разместила американскую базу и даже не одну без всякого вступления или невступления в НАТО. В свою очередь такое вступление Украины — это дополнительные расходы других членов НАТО на сопряжение работы с новым членом и серьезная попытка объяснить своим избирателям зачем НАТО потребовалась Украина, от которой одна головная боль и никакой существенной прибыли. Зачем?
Итого. Украину в НАТО никто не ждет, там она сейчас никому не нужна. Тогда к чему заявление Путина? Возможно к упреждению действий Байдена на переговорах 16 июня. Предполагается, что именно темой Украины попытается Байден шантажировать Путина. Логика предельно простая. Международные переговоры – это взаимные уступки. «Северный поток» не подходит, так как он оказался отыгран в качестве условия для того, чтобы саммит вообще состоялся (нужен он в первую очередь США, так что Москва могла выставлять свои требования), снятие санкций с России – не вариант, так как Байден вряд ли сможет такую уступку сейчас объяснить своим избирателям, а республиканцы выставят это в качестве личного провала Байдена. Вариантов немного.
И самый вероятный для США, это попытаться продать Кремлю готовность (пока) блокировать вступление Украины в НАТО. Дескать мы вот это можем пообещать в ответ на Ваши уступки по … (и там уже требования). Путин, прекрасно понимая к чему идет прокачка темы НАТО заранее предупреждает, что статус Украины вне НАТО Россия не рассматривает в качестве возможной уступки, а считает красной чертой за которой последуют боевые действия. То есть фактически данный вопрос отсекается в качестве предмета политического торга. Выносить его на обсуждение бессмысленно, так как ответом будет – «Принимайте, но это война».
Чемодан без ручки
На самом деле Украина в настоящее время (да и несколько лет как) дошла до той стадии, что однозначно воспринимается всеми в качестве своеобразного «чемодана без ручки», то есть чего-то, что пока что и выбросить жалко, хотя бы из-за уже понесённых затрат (одна только провокация со сбитым Боингом чего стоила) а с другой и нести тяжело.
Зачем нужна Украина? После распродажи земель и стратегических предприятий, скорее всего уже незачем. Ресурсов воздействия на Россию всё меньше и меньше. Со строительством в Крыму опреснительных заводов даже тема канала станет уже достоянием истории.
Практически всё время шли попытки переложить содержание Украины на плечи России. Через плату за транзит газа. Через невозврат кредитов, выданных в свое время Россией. Другими правдами и неправдами. Однако в условиях спадающего товарооборота между странами становится всё меньше тем, на которых можно получить что-то для Украины. Приходится использовать свои резервы, которые при этом ограничены, да и политически токсичны. К финансированию Украины у запада всё меньше интереса. Можно посмотреть это хотя бы на примере траншей МВФ, которые вот уже как несколько лет являются для Украины проблемой.
Постройка «Северного потока-2» способна прекратить денежные поступления Украине по газовым контрактам (пусть и через несколько лет). В то, что СП-2 будет запущен нет никаких сомнений, так как его блокировка после строительства – это уже в основном проблема не России, а Германии, а Байдену конфликт с Германией совершенно ни к чему. Это стезя Трампа, а не Байдена.
Еще больший интерес представляет заявление Путина о том, что Россия Украину кормить не должна отсекая возможные попытки убедить кремль в том, чтобы обеспечивать сохранность газового контракта на невыгодных для себя условиях.
В этой связи, возникшие «чудесные» заявления из Вашингтона о том, что поддержку Украины должна осуществлять Германия представляются интересными, но крайне проблематичными. Для того, чтобы переложить содержание Украины на плечи Германии есть два основания. Во-0первых, именно в Германию пойдет газ по «СП-2». Во-вторых, именно Германия в лице Меркель и в то время министра иностранных дел Штайнмайера являлись самыми главными организаторами активности оппозиции против Януковича. Подпись экс главы немецкого МИД стоит под соглашениями Януковича и оппозиции тут же этой оппозицией нарушенными. Так что вариант Германии как обеспечите сохранения Украины как бы имеет некоторые основания.
Правда внятно объяснить, почему Германия должна что-то делать для Украины немецкому избирателю будет объяснить непросто. Некоторые особо активные комментаторы предложили считать это репарациями за вред, нанесенный Украине Германией в ходе Второй мировой войны. Но откуда во Второй мировой Украина? Да и тема для Германии крайне болезненная и опасная. А как в очередь выстроятся все остальные «недополучившие»? Нет, такое Германия принять не может.
В результате украинский чемодан оказывается крайне тяжелым, разлагающимся, источающим миазмы неонацизма и вообще крайне неприятным. Отказаться от него – пока не вариант. Хотя уход Меркель и Макрона может дать шанс списать всё на уходящих …
Кому кормить Киев?
Всё же очевидно, что прямо сейчас к реинтеграции в российскую сферу влияния украинский кейс не готов. Слишком долго придется объяснять, что поддерживал Запад с 2014 года, что в итоге всё вернулось обратно. Опять же актуален вопрос с тем, куда принимать тех, кто особо отличился за эти годы в гонениях на инакомыслящих и геноциде на Донбассе. Если не принять, то придется терпеть судебные процессы над ними. А к чему они приведут? Какой результат дадут? Что всплывет на допросах? Нет, пока Украину придется держать, хотя бы для подготовки удобного повода.
Но это открывает снова вопрос, кому кормить Украину? Ни Россия, ни Германия не горят особым желанием делать это, тем более на какой-то большой срок. Сами США никогда не страдали собой благотворительностью и если и выделяли деньги, то на конкретные цели, например, на закупку американского же оружия. Европейский Союз? После длительных и трудных дебатов с принуждением вокруг бюджета ЕС пойти по граблям и снова брать на себя какие-то обязательства по содержанию непонятного образования на востоке Европы? Ни в коем случае.
Что же тогда может быть предпринято. Полагаю, что в первую очередь будет предпринята попытка всё же продавить Россию на сохранение газового контракта до его завершения с обязательством гарантированной прокачки газа. Но это означает, что как раз к 2024 году, году завершения первого этапа промышленной реформы в России этот срок истечет и всё вернется обратно на путь дефицита. Да и потребности Украины явно не исчерпываются доходами от газового контракта.
Наиболее приемлемым вариантом для США могло бы стать, например, создание международного фонда финансовой помощи, включающей в том числе страны с наибольшим процентом мигрантов – этнических украинцев. Это бы прекрасно вписалось в практику коалиций, которую американская внешняя политика вынашивает на протяжении последнего столетия. В принципе и набор участников вполне понятен – США (как организатор), Канада (из-за наличия активной диаспоры), Германия (из-за роли в перевороте), Франция (из-за роли в перевороте и активности в ЕС). Ну и ряд других для массовости, с которых хоть шерсти клок. И под вывеской «клуб друзей Украины». Только с экономикой сейчас у всех плохо, да и с политической устойчивостью не совсем всё гладко.
Другой вариант – это закручивание гаек. Ввести на Украине фактически внешнюю администрацию (после Саакашвили и Сапрун это вряд ли кого-то удивит) и устроить населению еще более жесткий режим ограничения потребления. Резать государственные расходы, распродавать имущество и … В общем то понятно, что в таком случае за оппозиционную платформу «За жизнь» будут готовы голосовать не 25 %, а больше 50 % избирателей. Но не прямо сейчас.
Так что, видимо, это два единственны способа как-то содержать Украину. Либо кормить в складчину, либо посадить на голодный паек. Третьего не дано. Ну и, конечно. Надеяться на то, что мировая экономика нарисует если не «V» схему, то что-то похожее на рост. Это конечно не более чем мечты. Но хоть что-то в ситуации, в которой чемодан без ручки становится всё более токсичным и неподъемным.
Будущее политического пространства
Собственно, будущее политического пространства Украины практически предопределено. Если те, кто контролирует политический процесс на Украине еще до сих пор не придумали применения данному пространству, то и в дальнейшем придумать вменяемое применение будет крайне сложно. Как из-за расположения, так и из-за специфики местной власти.
Собственно, установление контроля над Украиной нашими геополитическими противниками сразу же натолкнулось на проблему отсутствия контроля над самой ценной частью территории – Крымом, без которого реализация любых интересов по блокированию действий России на Черном море не имеет решений. Действие в парадигме «большой шахматной доски» Бжезинского натолкнулись на готовность России играть сразу на нескольких площадках, частично нивелируя угрозы от контроля Украины геополитическими противниками и существенно расширяя пространства собственной деятельности в том числе на Ближнем Востоке. В таком случае роль Украины, как субъекта, блокирующего Россию, оказалась реализованной лишь отчасти и со всё убывающей степенью с течением времени. Строительство железнодорожного обхода, решение энергетической и транспортной проблем в Крыму, замещение линейки украинской продукции обеспечили уменьшение прямого влияния Украины на ситуацию в России. В дальнейшем такого рода влияние продолжит уменьшаться, перейдя в разряд беспокоящего, но не вредящего воздействия. А значит функционал Украины как «антироссии» будет исчерпан.
С военной точки зрения для того, чтобы довести угрозу со стороны Украины для России до существенного уровня нужны годы массированного переустройства ее армии и размещение на территории страны больших воинских контингентов к чему на США, ни страны ЕС судя по всему не готовы. В первую очередь из-за того, что понимают, что локальной война с Россией не будет.
Небезызвестный В. Сурков, описывая ситуацию на Украине заявляет: «И мы видим сегодня, как мы это раньше и предсказывали, что мы выигрываем международную ситуацию, что мир реально устает от Украины». То же говорит и президент Эстонии «Евросоюз устал от Украины. Европейцы сейчас не видят никаких позитивных изменений за прошедшие годы и даже намека на правильную динамику в будущем. Украина, по общему мнению в Европе, не стала менее олигархической и коррупционной». Эти позиции в целом отражают ситуацию и свидетельствуют о том, что если ситуация и изменится, то только в сторону всё большего недовольства со стороны ЕС и США обременительностью Украины. Накопление критической массы усталости лишь вопрос времени.
Означает ли это, что Украина вернется в политическую орбиту России? Сурков считает, что вернется. Ряд других комментаторов говорят о постепенном отдалении ЕС от проблем Украины, но не отмечают вероятность дрейфа в сторону Москвы, хотя с учетом изменчивости позиций украинского политического класса, перековывающегося налету (от Гончаренко оббежавшего все правящие партии, до Корчинского, когда-то участвовавшего в летних лагерях российского движения Наши). Сделать очередной переворот? Легко!
Но это уже будет совсем другая история, далекая от попытки Байдена «продать» Украину без НАТО Путину.