России есть чем ответить на морскую блокаду со стороны США

После в очередной раз не случившегося предметного устранения американских Global Hawk- ов и прочих разведчиков над Чёрным морем, у патриотической общественности возникла потребность в объяснениях, почему так. Тем более, что поручение Генштабу от 28 июня разработать ответные меры на возросшую интенсивность полетов стратегических дронов США пока себя никак не проявило.

Так вот, появилось мнение, что если мы собьем/уроним вражеский дрон, то ответ супостата перенести не сможем. Потому что США, например, смогут применить против нас морскую блокаду, особенно чувствительную для российского экспорта, особенно, нефти. Это может быть усиленная охота за танкерами «теневого» флота, перевозящего нефть или установление полноценной блокады при выходе из Балтийского или Чёрного моря, с вытекающей отсюда блокадой Калининградской области.

Вариант, конечно, возможный. Но это будет означать переход противостояния в совершенно иное качество. Потому что блокада не зря входит в число общепринятых casus belli. Например, с чего-то подобного начался Перл-Харбор – США ввели блокаду на экспорт нефти в Японию. В нашем случае направление товаропотока будет другим, но сути это не меняет. Блокада же Калининграда будет означать войну и пробивание коридора через Прибалтику просто автоматически.

Собственно, именно это и нужно держать постоянно в уме, оценивая перспективы: блокада Калининграда или Балтики автоматически означает войну. Это не вопрос «красных линий», это уже экзистенциальная категория.

Однако, и это ещё один фактор, «теневой» флот не в последнюю очередь функционирует потому, что Западу невыгодно за ним охотиться слишком уж активно. Мы ведь тоже можем начать охотиться.

Кроме того, Россия — крупный игрок на рынке нефти, её исключение тут же вызовет дефицит и рост цен. Вдобавок, подобная мера ещё сильнее повлияет на сближение России и Китая, а Турция ко всему прочему станет ещё и нефтяным хабом, что поломает баланс сил в НАТО и Евразии окончательно. Причем вовсе не обязательно в интересах США и ЕС.

Рассматривающие вариант блокады Балтики и Средиземного моря коллеги отмечают слабость ВМФ России. Однако в случае Балтики силы или слабости ВМФ вообще можно игнорировать: Балтийское море насквозь простреливается противокорабельными ракетами с самых разных сторон. И, скорее всего, в случае напряженности, по нему вообще никто не будет ходить.

Со Средиземным морем ситуация хуже, потому что нам наносить удары по врагу придется разве что с пролётом ракет над Стамбулом (вряд ли Турция одобрит подобные пируэты), либо из Сирии. Поскольку наша группировка в Тартусе, Хмеймиме и т.д., снабжается тоже через Средиземное море, либо придется изобретать кружный путь через Каспий и Иран (или снова прибегать к Турции), то длительный конфликт будет очень сложным. Хотя потопить мы сможем достаточно много, особенно если в Сирии есть самые перспективные изделия, вроде «Цирконов».

Всё вышеперечисленное слишком дорого, чтобы начинать такое после сбитого дрона и даже десятков дронов. Остается вопрос, что делать с блокадами в принципе. Надо понимать, что любая потеря НАТО при такой блокаде, особенно США – это ещё одно ухудшение позиций Америки в будущем конфликте с КНР. Этот конфликт критически зависит от sea power и логистики, суда и корабли США с НАТО строят в разы медленнее КНР, и каждая потеря будет очень больной.

Поскольку блокады будут ограничены Балтикой и Средиземным морем (вряд ли это будет Севморпуть и трасса вдоль Дальнего Востока в Юго-Восточную Азию), то необходима подготовка к таким событиям нашей группировки в Сирии, а также партнерство с товарищами в Ливии. В качестве материального обеспечения нужно много противокорабельных ракет, которыми неплохо бы поделиться и с хуситами.

Но, стоит подчеркнуть, варианты введения морской блокады против России автоматически будут означать конфликт России и НАТО. Подготовка к которому проста в своей основе: нам нужно либо быть готовыми применять ядерное оружие, либо нам надо кратно увеличивать производство оружия.