Россия не справилась с экспансией США и ЕС, есть причины

Логика военно-территориальных отношений в торговле и экономике не действует, совсем.
США являются первой и доминирующей державой мира не потому, что они навязали этому миру военно-территориальный контроль и опутали его паутиной военных зависимостей.
Германия вместе с США не из-за того, что там стоят базы НАТО, американцы не используют военные базы в этой стране для диктата в немецкой внутренней политике, это не оккупационные войска, в ФРГ нет оккупационной администрации.
И Япония с США не поэтому.
Вся Европа оказалась в НАТО совсем не потому, что американцы ее завоевали.
Тем более, если речь идет о странах постсоветской Европы.

Возможно, восточноевропейские страны оказались в НАТО не без американского давления.
Но НАТО позволило этим странам решить главный вопрос – перестать думать о своей безопасности для того чтобы сосредоточиться на торговле, на торгово-экономическом развитии.
И сказать, что абсолютным торгово-экономическим бенефициаром этого стали именно американцы, значит быть не в ладу с любимыми в современной России «реалиями».

США были заинтересованы главным образом в военно-территориальной стабильности.
Особенно после того, как СССР и все его наследство фактически свалились им в руки.
В этом же заинтересованы все страны Европы.
Взять постсоветские страны Европы под контроль НАТО – естественное решение, они ведь могли и сами передраться, и спровоцировать войну между Западом и Россией.

Решение это, безусловно, враждебно интересам России.
Потому что оно однозначно лишает Россию большинства исторических военных и торговых позиций в этих странах… и не оставляет надежд их восстановить.
Но разве случился бы сегодняшний межгосударственный кризис в нынешней форме, если бы Запад успел принять Украину в НАТО и ЕС?
Нет, России пришлось бы смириться, потому что было бы поздно что-то делать.

Однако двигателем экспансии США в Европу, а Германии, Франции и ЕС в страны постсоветской Европы и в Украину была не военная, а торгово-экономическая деятельность.
И выгоды должны были случиться именно торгово-экономические.
Причем в случае с Украиной главным образом для ЕС и некоторых наиболее вовлеченных европейских стран.
Не для США, даже не для Украины!

Это у России не было для Киева других аргументов, кроме газа и военной силы, у Запада торгово-экономических аргументов припасено было более чем достаточно.
Активный кризис ведь и начался с договора об ассоциации с ЕС.
А этого именно торговое соглашение, торговое поглощение — торговая экспансия ЕС во всей ее красе.

Так вот, США доминируют в Европе не как завоеватели и оккупанты, не благодаря военной силе и военно-территориальной экспансии американского государства.
США доминируют в Европе как первая и наиболее привлекательная торгово-экономическая система мира.

ЕС тем более утвердил свое доминирование в постсоветской Европе не из-за своей военной силы, не благодаря военному диктату.
Никто ведь не верит в военную силу Европы, правда?
Бывшие социалистические страны бросились в ЕС как в торгово-экономическое объединение, способное дать им всё, что необходимо для благополучия и развития, с надеждой на свободу предпринимательства, модернизированную экономику, современные товары, высокий уровень жизни для населения.
У нас в России часто спорят о том, что эти страны в результате получили, да.
Но это ведь не перечеркивает самих надежд, которые питали европейские политики и народы.

ЕС расширялся на торгово-экономической основе.
Военного давления на новых членов он не оказывал, а торгово-экономические надежды внушал.

США не завоевывали страны постсоветской Европы, которые повалили в НАТО после обрушения СССР, не войны за Прибалтику, ни за Польшу, Чехию, Словакию, Румынию, Болгарию.
И остались американцы в Европе по завершению Второй мировой войны и окончанию оккупационного режима не столько как военная, сколько как торговая держава, страна с наиболее сильной торгово-экономической системой, с самым большим, богатым и желанным для внешней торговли европейских стран внутренним рынком.

Военная логика в торгово-экономических отношениях не работает в принципе, именно из-за этого рухнули колониальные империи.
Там, где торгово-экономическое взаимодействие основано не на взаимной выгоде, а на силовом принуждении, обязательно возникает противодействующая сила.
Колонии просто начинают воевать за свою свободу, и рано или поздно побеждают, освобождаются.
Именно в этой логике развивались торгово-экономические отношения по всему миру: на смену колониальным империям и возвышению Великобритании и Франции пришел режим свободной торговли, которого всегда добивались США.

Это не значит, конечно, что принципы свободной торговли создают равные выгоды всем.
Так уж устроено, что развитый обычно получает большую выгоду, чем отсталый.
Но из этого вовсе не следует, что их отношения держаться исключительно на грубой военной силе.

Возьмите пример с советскими газом и нефтью.
Мог Запад заставить СССР продавать газ и нефть по дешевке, мог надавить на партию и правительство?
Но ведь Советский Союз продавал, и дешево, чтобы купить необходимое, обеспечить людей, не дать Западу уйти совсем уж далеко вперед.
Выгодно это было для СССР?
Конечно.

Правильно делала Россия, что поставляла Западу нефть, газ, другие ресурсы?
Кто-то скажет, что нет, что корыстная элитка распродавала богатства страны для того, чтобы набить свои карманы, но это смещение акцентов, не более.
Любой вид торгово-экономической деятельности обязательно связан с денежными потоками, а организуется эта деятельность очень конкретными людьми, заинтересованными, в том числе или даже главным образом, в собственном обогащении.
Потому они этой деятельностью и занимаются, из-за этого ее возглавляют.
Личное обогащение неизбежно, но оно является показателем успешности торгово-экономической деятельности страны.
И именно внешняя торговля является основой для того, чтобы страна накопила средства для своего развития, построения собственных производств и улучшения жизни граждан.

Военно-территориальная деятельность накопленные средства расходует.
А выгоды от присоединения новых территорий военным способом с расходами обычно не бьются.
Они если и окупаются, то в очень далекой перспективе, в реальном времени это безвозвратные расходы.

Беда нашей сегодняшней ситуации в том, что у России не оказалось торгово-экономических аргументов для сохранения влияния на постсоветском пространстве.
И в мире вообще.
Газ и нефть — это не довод.
Деньгами залить ни одну страну Россия не в состоянии.
Обеспечить все многообразием товаров, необходимых для современной жизни, она не может даже себе самой.

Ключ к положению в мире сегодня – товары и деньги, передовые технологии и инструменты развития.
Сырье таким ключом не является.
Военная сила тоже.

Если бы торгово-экономическая система США держалась на военной силе, она уже рассыпалась бы.
И ЕС рассыпался бы.
И НАТО рухнуло.
Приблизительно так, как это случилось с Советским Союзом.
Но ничего этого не происходит.
Даже страны БРИКС не готовы рвать с США, о каком силовом основании для этого можно говорить?

Современный мир – мир торговли и производства, которому есть, что предложить.
На этом все и держится.
Предложите товары и услуги, и у вас будут доходы.
Постройте большую богатую экономику внутреннего рынка, и от других стран не будет отбоя, все будут стремиться попасть на ваш рынок, а вы будете выбирать, кого интегрировать, вот как США.
Предложите уникальные товары и услуги миру, и обретете гигантское влияние.
Другого пути нет.