Штраф за клик: попытка защитить пользователя от экстремизма в сети обернулась страхом и неразберихой
data-testid=»article-title» class=»content—article-render__title-1g content—article-render__withIcons-3E» itemProp=»headline»>Штраф за клик: попытка защитить пользователя от экстремизма в сети обернулась страхом и неразберихойСегодняСегодня225 мин
В российском цифровом пространстве нарастает волна тревоги и непонимания. Информационный шторм, поднятый вокруг возможного наказания за «поиск и просмотр» материалов, признанных экстремистскими, оставил миллионы пользователей в растерянности.
Одни СМИ и блогеры кричат о тотальных штрафах за случайный клик, другие успокаивают, что рядовым гражданам ничего не грозит, третьи говорят о зыбкой грани «умысла». Где же правда? Почему вокруг, казалось бы, четкой темы — борьбы с экстремизмом — возникла такая правовая неопределенность, граничащая с информационным хаосом? Попробуем разобраться, шаг за шагом, в этом клубке противоречий.
Зарождение паники – законодательная искра
История нынешней путаницы уходит корнями в Федеральный закон от 28.12.2022 № 575-ФЗ. Именно он ввел в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) РФ новую статью – 20.3.4. Формулировка ее первой части звучит грозно: «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций либо иная популяризация экстремистской деятельности…».
Ключевое понятие здесь – «популяризация». Оно широкое, расплывчатое. И именно вокруг него начались первые споры. Может ли простой просмотр или поиск, без репоста или комментария, считаться «популяризацией»? Первоначальные трактовки в СМИ и экспертном сообществе были мрачными: «Теперь зайдешь не на ту страницу – получишь штраф!».
Официальные разъяснения и «умысел»
В ответ на волну общественного беспокойства последовали официальные разъяснения. Представители власти, включая Роскомнадзор и депутатов Госдумы, стали заявлять: «Рядовых пользователей, просто ищущих информацию или случайно просматривающих контент, штрафовать не будут!»
Основной аргумент: Для привлечения к ответственности по ст. 20.3.4 КоАП необходим доказанный УМЫСЕЛ. То есть, правоохранительные органы должны доказать, что человек не просто «увидел» экстремистский материал, а целенаправленно его искал с целью популяризации, одобрения или распространения. Простой интерес, исследование, случайный переход по ссылке – формально под наказание не подпадают. «Закон направлен на тех, кто сознательно распространяет экстремизм, а не на обычных граждан», – звучали заверения.
Сомнения остаются: ловушки расплывчатости
Однако успокоение оказалось неполным. Юристы, правозащитники и сами пользователи задают резонные вопросы.
Что такое «умысел» в цифровой реальности? Как его «доказывать»? Просмотр страницы в приватном режиме? Сохранение материала на диск? Частые переходы по ссылкам на один и тот же ресурс? Отсутствие комментария «осуждаю»?
Доказывание субъективной стороны (умысла) – всегда сложнейшая задача, открывающая простор для произвольного толкования.
Кто и как определяет «экстремизм»? Список запрещенных материалов огромен и не всегда очевиден. Официальный реестр Финмониторинга (Единый федеральный список экстремистских материалов) содержит тысячи пунктов, включая не только откровенно радикальные тексты, но и, например, отдельные статьи оппозиционных политиков или даже песни. Риск случайно наткнуться на запрещенный контент, даже без злого умысла, реален.
Техническая невозможность тотального контроля просмотров? Современные технологии позволяют отслеживать посещение сайтов (особенно при использовании VPN или Tor), но массово штрафовать «всех» посетителей запрещенных ресурсов технически сложно и нерационально. Это порождает ощущение избирательности правоприменения: кого-то «поймают», а кого-то – нет. Критерии неизвестны.
«Популяризация» vs «изучение». Где грань между преступной популяризацией и, например, журналистским расследованием, научным изучением феномена экстремизма или просто желанием понять, о чем идет речь в скандальном материале? Закон не дает четких различий, оставляя лазейку для преследования неугодных.
Практика vs Теория: тревожные звоночки
Пока массовых штрафов за «исключительно» поиск или просмотр действительно не зафиксировано. Однако общая тенденция ужесточения ответственности за любые действия в сети с «экстремистским» оттенком вызывает опасения:
Блокировки по IP-адресам: Провайдеры блокируют доступ к ресурсам, а пользователи, попавшие на них «до» блокировки или через обходные пути, теоретически могут попасть в поле зрения.
»: известны случаи привлечения к ответственности за репосты, лайки или даже «хранение» материалов на личном устройстве (без публикации). Это создает прецедент, когда любое взаимодействие с контентом может быть истолковано как «популяризация».
Давление на VPN и анонимайзеры: активная борьба с инструментами обхода блокировок косвенно указывает на желание властей видеть «всю» активность пользователей, потенциально включая и просмотр запрещенного.
Жить в эпоху неопределенности: рекомендации и риски
Итак, формально, простой поиск или однократный просмотр экстремистского материала без доказанного умысла на его популяризацию или распространение «не является» административным правонарушением по действующей редакции ст. 20.3.4 КоАП РФ. Штрафы (для физлиц от 1 тыс. до 3 тыс. руб. или арест до 15 суток) грозят за «публичные призывы, демонстрацию символики или популяризацию».
Но, реально риски существуют из-за:
Крайней расплывчатости понятий («популяризация», «умысел»).
Широкого и не всегда предсказуемого списка запрещенных материалов.
Потенциала для избирательного или предвзятого правоприменения.
Сложности доказать отсутствие умысла («А почему вы именно это смотрели?»).
Что делать пользователю в этой ситуации неопределенности?
Повышать осведомленность: Знать о существовании реестра запрещенных материалов (хотя бы в общих чертах, понимать, какие организации и лица признаны экстремистскими). Источник: сайт Минюста РФ / Росфинмониторинга.
Избегать сознательного посещения ресурсов, открыто ассоциирующихся с запрещенными организациями или откровенно радикальным контентом.
Быть предельно осторожным с репостами, лайками и комментариями на скользкие темы. Это главная зона риска!
Не хранить на устройствах материалы, которые могут быть истолкованы как экстремистские (если только нет «веской» профессиональной или научной причины и возможности это доказать).
Понимать риски использования VPN/анонимайзеров: Их применение само по себе не преступление, но может привлечь дополнительное внимание, а активность через них «теоретически» может отслеживаться.
Парадокс ситуации в том, что сама неразбериха и страх перед неясными последствиями становятся инструментом контроля. Когда пользователь не знает наверняка, что безопасно, а что нет, он начинает добровольно ограничивать свой информационный кругозор, опасаясь случайной «юридической мины».
Закон, призванный бороться с реальной угрозой экстремизма, из-за своей размытости и противоречивых трактовок создает атмосферу подозрительности и самоцензуры. Главный вопрос остается открытым: где проходит та грань, за которой защита общества превращается в ограничение права на информацию и порождает новый виток недоверия? Пока ясного ответа нет – только юридический туман и тревожный шепот в цифровых коридорах.