«Сняли бы Набиуллину два года назад — был бы крах»: Михаил Хазин раскрыл причины сохранения главы ЦБ
Почему Путин до сих пор не уволил Набиуллину?
Курс Центрального банка России продолжает оставаться в эпицентре жёсткой критики. Депутаты Госдумы, члены правительства и независимые эксперты годами выражают недовольство монетарной политикой регулятора. Однако ключевой вопрос — почему Эльвира Набиуллина сохраняет пост председателя ЦБ — долгое время оставался без ответа. Экономист Михаил Хазин в эфире «Царьграда» предложил неожиданную трактовку, связанную не с экономикой, а с большой политикой.
«Если бы пять лет назад Путин снял Набиуллину, мы получили бы дикую согласованную атаку всего Запада. Самую что ни на есть жесточайшую. То есть был бы ужас-ужас-ужас. Если бы он снял два года назад, то был бы просто ужас, но не ужас-ужас-ужас. Через полгода, если он снимет нынешнее руководство денежных властей, никто даже не заметит»
По словам Хазина, сохранение Набиуллиной на посту было частью негласного договора между элитами. Резкая смена руководства ЦБ могла спровоцировать дестабилизацию баланса сил как внутри страны, так и на международной арене. Эксперт уверен: ранее Запад использовал бы отставку главы регулятора как повод для эскалации санкционного давления. Однако сейчас, на фоне грядущего кризиса, который, по прогнозам, сильнее ударит по западным экономикам, такие кадровые решения становятся менее рискованными.
При этом экономист не отрицает нарастающих проблем в российской экономике. Он обращает внимание на парадокс: несмотря на высокие цены на нефть, которые теоретически могли бы стать «подушкой безопасности», ключевые отрасли демонстрируют тревожные сигналы.
«Стройка встала вообще. Ну и о чём разговаривать? Есть ещё один аргумент в подтверждение того, что всё падает, совершенно железобетонный: это резкое сокращение объёма перевозок, которое даже официальная статистика показывает. Точка»
Хазин прогнозирует волну банкротств в производственном секторе, связывая это с системными просчётами в управлении. При этом он намекает на возможные внешние факторы, способные временно улучшить ситуацию: «Что касается нефти — войнушку на Ближнем Востоке устроят, и будет цена 200 долларов за баррель. И всё. И у нас всё будет хорошо. Относительно…»
Эксперт подчёркивает, что текущие проблемы носят структурный характер. Сокращение грузопотоков, замирание строительных проектов и снижение деловой активности, по его мнению, свидетельствуют о глубоких дисбалансах, которые не решить точечными мерами. В этом контексте фигура Набиуллиной становится символом противоречий между политической целесообразностью и экономической реальностью.
Примечательно, что критика в адрес ЦБ звучала даже в «стабильные» доковидные годы, когда инфляция и ключевая ставка находились в относительно управляемом диапазоне. Однако после начала СВО и введения беспрецедентных санкций дискуссии о роли регулятора приобрели новое измерение. Одни эксперты настаивают на необходимости жёсткого контроля над денежной массой, другие — требуют смягчения политики для поддержки бизнеса.
Хазин, комментируя эти споры, возвращается к политическому аспекту: «Это не про экономику, это про политику». Он намекает, что сохранение статус-кво в руководстве ЦБ было вынужденной мерой, продиктованной необходимостью сохранить хрупкое равновесие в условиях внешнего давления. Однако, по его мнению, окно возможностей для кадровых перестановок в финансово-экономическом блоке постепенно открывается.