Советская Средняя Азия – глазами бывшего венгерского лидера Матиаса Ракоши

М. Ракоши в Горьком, 1968 г.

Антисоветский национализм развивался постепенно, но неуклонно, питаясь, в том числе, волюнтаристской политикой союзного Центра

В связи с тенденциями фактического устранения со второй половины 1950-х годов союзных органов от контроля за ситуацией в среднеазиатских республиках и за деятельностью местных руководящих структур, представляют интерес оценки опального в СССР Матиаса Ракоши (Розенфельд, годы жизни 1892-1971), одного из руководящих деятелей Коминтерна и Информбюро коммунистических и рабочих партий (1938-1956), руководителя Венгерской Народной Республики в 1947-1956 гг., сосланного вскоре после известных событий (осень 1956 г.) в Венгрии в Киргизскую ССР (г. Токмак), а с весны 1966 г. в Арзамас и вскоре в Горький – до конца жизни. В 1962 г. Ракоши, по настоянию Никиты Хрущёва, исключили из венгерской компартии.

Сталин и Ракоши, Москва, 1948 г.

В середине 1960-х в Москву и Будапешт поступили запросы от КНР и Албании насчет высылки М. Ракоши в эти страны, на что последовал ответ, что ссыльный не проявляет интереса к эмиграции. Но всё же для «страховки», как мы упомянули чуть выше, Ракоши переслали из киргизского Токмака недалеко от китайской границы, в Арзамас, затем в Горький.

Проживая в Киргизии, Ракоши продолжал писать в ЦК КПСС письма с просьбой разрешить ему выехать в Москву для решения вопроса о прекращении «незаконной ссылки», о выезде в «другую социалистическую страну». Так, в мае 1965 г. было перехвачено письмо бывшего венгерского лидера в адрес китайского посольства в Москве с просьбой о предоставлении ему политического убежища в Китайской Народной Республике. Ещё в мае 1954 г. китайцы приглашали Ракоши посетить Пекин. В ЦК КПСС не стремились реагировать на просьбы опального политика, пересылая их в Будапешт (1). Только в 1970 г. ему предложили вернуться в Венгрию с восстановлением в компартии, но с условием отказа от политической деятельности и публикаций, на что принципиальный политик ответил отказом.

1 мая 1953 г. в Будапеште

Сегодня и российские, и местные эксперты всё чаще с тревогой пишут о деструктивных процессах в республиках бывшей советской Средней Азии, о падении влияния России. Некоторой, причём весьма активной частью обществ, образно говоря, предъявляются «счета» за «колониализм» русского и советского периода, оплачивать которые теперь якобы необходимо, беспрекословно принимая и обустраивая многомиллионные потоки трудовых мигрантов (и не только)…

Между тем, ещё несколько десятилетий тому назад в своём «ссыльном» дневнике М. Ракоши подробно записывал свои впечатления о политике местных властей, об их всё большей «самостийности» от Москвы, выявленные факты подспудного развития в регионе антисоветского национализма. Частично эти дневники были опубликованы в 1960-х гг. в Албании, в СМИ ряда критически настроенных по отношению к «после-сталинскому» Советскому Союзу («прокитайско – проалбанских») компартий, в венгерском и польском антиревизионистском – «просталинском» самиздате. (2)

На Западе, озаботившемся с конца 1960-х годов «правами человека» в СССР, нисколько не волновались насчет судьбы таких деятелей как М. Ракоши, поскольку они не вписывались в стратегию эрозии социализма, реализуемую с начала 1960-х годов совместно с перерождавшейся советской партийно-государственной номенклатурой.

Вот оценки Матиаса Ракоши: «…Дискредитация Сталина его же "учениками" деморализовала не только партию и всё советское общество, зарубежных коммунистов, но также обозначила постепенное прекращение строгого контроля Центра за ситуацией во многих нацрегионах и за политикой их органов. Например, под давлением нацреспублик ещё в 1957 г. было ликвидировано союзное министерство государственного контроля.

…Если до середины 50-х рецидивы антисоветского национализма и, тем более, русофобии заблаговременно и жёстко пресекались благодаря контролю из Москвы, то затем на эти тенденции, как и на растущие факты местной коррупции, стали из Центра не обращать постоянного внимания, так как главным стало обеспечение на местах "непротивления" внутренней политике советского руководства, его идеологическим зигзагам.

…В Москве приказывали c ХХI съезда (1959 г. – прим. ред.) быстрее наращивать сбор хлопка, но без должного развития – в отличие от 30-х – середины 50-х – местной хлопкопереработки в регионе. Это порождало рост настроений о "новой колонизации" Средней Азии "русскими-советскими неоколонизаторами". Тем более что экологические и социальные последствия хлопковой "гонки" были всё более пагубными для Средней Азии. Возникло предположение, что такая политика не столько ошибка, сколько продуманная линия влиятельных "ленинцев", но по сути антисоветских деятелей в высших органах КПСС-СССР.

…Советские министерства и тресты превращаются в капиталистические компании и монополии, а отрыв партгосорганов от рядовой партийной массы и от широких народных масс становится необратимым. Что тоже ведёт к популярности пока нелегального антисоветского-антирусского национализма – вероятно, не только в Средней Азии. Его притормозила всесоюзная помощь, особенно от РСФСР, Узбекистану в связи с землетрясением в Ташкенте (1966 г.). Но популярность национализма вряд ли устранима, ибо "хлопковая" политика Москвы и её отстранение от политики местных органов остаются прежними».

Судя по последующим событиям в "государстве победившего социализма", упомянутые оценки опытного, пусть и отставного политика, оказались весьма близкими к истине, отражая реальные дезинтеграционные тенденции.

Алексей ЧИЧКИН

Примечания

(1) Новые документы о Ракоши… 2008 г.
(2) Антиревизионистскую-«просталинскую» оппозицию в Венгрии фактически возглавлял в 60-х – начале 90-х коллега М. Ракоши Анлраш Хегедюш (1922-1999). Но власти не решались репрессировать этого деятеля и после ликвидации венгерского социализма…