США: конец иллюзии всемогущества

Америка думала, что может изменить мир по своему образу и подобию, несмотря на то, что у нее больше нет на это сил, а новые соперники играют мускулами. Соединенные Штаты, Россия, Европа, и вновь всплывает историческая напряженность. «Я не приемлю второе место для Соединенных Штатов Америки», — это простое заявление, произнесенное Бараком Обамой во время его первого выступления в Конгрессе в январе 2010 года, резюмировало нынешний стратегический горизонт Америки в одном предложении.

В течение десятилетий Соединенные Штаты находились в относительном упадке, сталкиваясь с перспективой того, что когда-нибудь их настигнет соперничающая держава. Однако главная проблема заключается не в самом относительном спаде, а в естественном явлении, когда компании, отрасли, регионы и страны растут неравномерно. Главная проблема заключается в неспособности распознать это состояние, будь то из-за гордыни, электорального расчета или просто из-за отсутствия осведомленности. В 1986 году в своем мастерском труде «Взлет и падение великих держав» Пол Кеннеди объяснил, что великие державы возвышаются и падают именно из-за их неравномерного роста: следовательно, соотношение между их различными темпами роста — «в долгосрочной перспективе» — является решающим.

Медленное относительное снижение. Если не считать нескольких коротких периодов рецессии, Соединенные Штаты никогда не переставали расти. Однако с 1950-х годов они росли более медленными темпами, чем большинство других стран мира: таким образом, они находились в относительном упадке. Между 1960 и 2020 годами их реальный ВВП (т.е. в постоянных долларах) вырос в пять с половиной раз, но за тот же период ВВП остального мира увеличился в восемь с половиной раз: таким образом, в то время как экономика США продолжала расти в абсолютном выражении, экономика ее конкурентов росла более быстрыми темпами.

Более того, если сравнивать США с их главным соперником, Китаем, разрыв в темпах роста просто ошеломляющий: в то время как экономика США выросла в пять с половиной раз, Китай вырос в 92 раза. Иными словами, в 1960 году экономика США была эквивалентна экономике 22 Китая; однако к 2020 году они «весили» всего 1,3 Китая. В кулинарном плане торт стал намного больше для всех, но кусок, который идет в Соединенные Штаты, стал относительно меньше. Это относительное снижение экономического и производственного веса в конечном итоге приводит к сужению поля для политического действия из-за явления «перенапряжения», явления, лежащего в основе падения некоторых великих империй (от Римской империи до Российской). Кеннеди в 1986 году объяснил это так: — «Лица, принимающие решения в Вашингтоне, должны признать неудобный и устойчивый факт, что общая сумма глобальных интересов и обязательств Соединенных Штатов в настоящее время намного больше, чем способность страны защищать их все одновременно».

То есть глобальные интересы и обязательства, которые Соединенные Штаты могли позволить себе защищать при ВВП в размере почти 3,46 трлн. долларов в 1960 году, не могли быть одновременно защищены все в 1986 году при ВВП в 8,6 трлн. долларов, и тем более сегодня, несмотря на ВВП, приближающийся к 20 триллионам долларов. Этот парадокс только кажущийся: если ВВП США в 1960 г. составлял почти половину (46,7%) ВВП остального мира, то к 2020 г. он стал меньше трети (30,8%).

Провидческий анализ Кеннеди, к сожалению, пострадал из-за неудачного выбора времени. Через три года после выхода его книги пророссийские режимы в Европе рухнули; четыре года спустя началось первое из «потерянных десятилетий» Японии; пять лет спустя разразилась война в Персидском заливе (для которой Вашингтон сформировал одну из крупнейших военных коалиций в истории); и в конце того же 1991 года Российская империя в ее советской версии распалась.

Миф об американской «сверхдержаве». В связи с резким замедлением роста второй экономической державы мира (Японии) и исчезновением Советского Союза относительное снижение американского ВВП сменило тенденцию на противоположную, хотя и незначительную и непродолжительную. В результате выводы, сделанные в книге Кеннеди, если не высмеивались, часто забывались.

Затем начался период опьянения США статусом «единственной сверхдержавы» в «однополярном мире», «сверхдержавой», когда американцы думали, что могут изменить мир по своему образу и подобию, несмотря на то, что у них уже не было на это сил, и даже новые конкуренты начали играть мускулами. Относительный упадок Америки зависел не только от подъема Японии и уж тем более не от СССР, но и от неизбежной тенденции к неравномерному развитию; в терминах Аристотеля Япония и СССР были «случайностью», а относительный упадок — «субстанцией».

Тем не менее, некоторые лидеры США воспользовались аварией, чтобы разобраться с этим веществом: война в Персидском заливе была одним эпизодом; другим было вмешательство в Боснию; и расширение НАТО на восток было еще одним, просто чтобы вспомнить основные этапы (не говоря уже о постепенном открытии Китая после резни на площади Тяньаньмэнь, которую рассматривали как Эльдорадо легкой и обильной прибыли).

Расширение НАТО в 1990-х годах недавно снова оказалось в центре международных дебатов после российского ввода войск на Украину. Для россиян и их друзей это расширение НАТО является «первородным грехом», из которого все вытекает и возлагает ответственность за «спецвоенную операцию» полностью на плечи Вашингтона.

Вечная американо-российская конфронтация. Как и во всех идеологиях, есть щепотка правды (что делает их правдоподобными), которые сильно упрощаются и деконтекстуализируются, прежде чем подаются массам в качестве пропагандистского супа. Щепотка правды заключается именно в одностороннем решении Вашингтона позиционировать себя через НАТО в странах Центральной и Восточной Европы, только что освободившихся от российского контроля. Однако для полного контекста мы должны обратиться к экспансии Европейского Союза на те же самые территории. Расширение НАТО предшествовало расширению ЕС; на пять лет в случае Польши, Чешской Республики и Венгрии (в 1999 г.); несколько месяцев (в 2004 г.) для Словении, Словакии и трех стран Балтии; и три года (все еще в 2004 г.) для Болгарии и Румынии.

Буферные государства между Россией и сердцем Европы, находившиеся в центре внимания Америки после двух мировых войн, снова стали крайне актуальными: эти государства нельзя было оставить под исключительным контролем Европы, иначе они перестали бы быть буфером. Теперь, если у Соединенных Штатов есть неоспоримая стратегическая цель, она состоит именно в том, чтобы помешать Европе (или, если быть реалистичным, Германии и/или любой группе, сосредоточенной вокруг Германии) установить какое-либо сотрудничество с Россией.

Контроль над мировым «сердцем». С тех пор как Великобритания заменила собой державу-гегемона в мире, американцы унаследовали теорию «хартленда», сформулированную сэром Хэлфордом Маккиндером. По сути, он утверждает, что если Восточная Европа (читай Германия) возьмет под свой контроль центральную часть страны (читай Россию), ее господство над Евразией и, следовательно, над миром последует очень быстро. Теория отражает постоянную обеспокоенность британцев возможным евразийским континентальным союзом, способным оспорить и в конечном итоге свергнуть гегемонию Лондона. Вот почему англичане трижды вторгались на континент, чтобы предотвратить его объединение: один раз против Франции и дважды против Германии.

Тезис Маккиндера был возрожден во время Второй мировой войны Николасом Спайкманом, политологом из Йельского университета голландского происхождения, который преобразовал его в теорию «римленда», то есть, «кольца» стран, которые могли бы окружить хартленд. В формулировке Спайкмена контроль над этим кольцом становится решающим для контроля над миром, и этот тезис позже трансформируется в политику сдерживания, то есть санитарного кордона вокруг России.

Сдерживание было не чем иным, как расширением на азиатский фронт первой послевоенной системы буферных государств, хотя и преднамеренно искажаемой на протяжении всей холодной войны: его целью, по сути, было не «сдерживание» России, не представлявшей серьезной угрозы, а учитывая ее крайнюю слабость (сам Джордж Кеннан, «отец» сдерживания, писал в 1947 г., что «Россия останется экономически уязвимой и в известном смысле бессильной нацией»), а сдерживать Германию и Японию, т. е. отрезать ноги пророссийским группировкам в этих двух странах, оставив сталинским танкам чугунный пограничный контроль римленда.

Беспокойство по поводу возможного евразийского континентального союза, способного бросить вызов и в конечном итоге свергнуть их мировую гегемонию, перешло от британцев к американцам. Как открыто подтвердил Генри Киссинджер: — «В первой половине 20 века США вели две войны, чтобы предотвратить господство в Европе потенциального противника. Во второй половине 20 века (фактически начиная с 1941 года) США перешли к тому, чтобы вести три войны, чтобы подтвердить тот же принцип в Азии — против Японии, Кореи и Вьетнама». Прощайте понятия «цивилизаторская миссия», «защита свободы», «арсенал демократии» или война с милитаризмом, фашизмом или коммунизмом. Как только идеологии испаряются, реальность силовых отношений великих держав четко проявляются, и сильнейший диктует правила, переписывает историю и выковывает идеологии, в которые все обязаны верить.

В 2011 году Владимир Путин выдвинул свое предложение о Евразийском союзе (одна из многих попыток воссоздания Российской империи), призванном стать «неотъемлемым компонентом Большой Европы от Лиссабона до Владивостока». Как заявила госсекретарь США Хиллари Клинтон, которая отреагировала быстро и откровенно: — «Идет движение по ресоветизации региона. Это не будет называться так. Это будет называться Таможенным союзом, это будет называться Евразийским союзом и все такое. Но не будем ошибаться. Мы знаем, какова цель, и пытаемся найти эффективные способы замедлить или предотвратить ее». Если риск, которого опасались Маккиндер, Спайкмен, Кеннан, Киссинджер, Бжезинский и Клинтон, заключается в возможном союзе сил между великой промышленной державой и центром России, то очевидно, что угроза Соединенным Штатам сегодня исходит в большей степени от Китая, чем из Европы или Японии.

Вбить клин между Китаем и Россией. Попытка вбить клин между Китаем и Россией, несомненно, является одним из приоритетов США, если не стратегическим приоритетом. Войной, начавшейся 24 февраля, Россия оказала Соединенным Штатам две большие услуги: они воссоединили, расширили и перевооружили НАТО, устранив возможность соглашения с Европой или хотя бы с некоторыми европейскими странами.

Это усилило недоверие Пекина к Москве. Американцы получают выгоду, но на промахах противника нельзя строить стратегию, и здесь возникают проблемы. Между тем наличие объективной стратегии (избегание «второго места для США», по выражению Обамы) вовсе не означает, что она становится стратегией субъективной, т. е. сознательно организуемой, планируемой и реализуемой правящим классом.

«Нет попутного ветра для моряка, который не знает, куда идти», — мудро сказал Сенека; и Соединенные Штаты выглядят как этот моряк: их относительный упадок еще предстоит определить как таковой, а их политическое разделение означает, что любая возможная стратегическая гипотеза рискует быть измененной или даже опровергнутой каждые четыре года. Более того, большая часть политического класса страны, опьяненная идеологиями, до сих пор питается сказкой, рассказанной советником Джорджа Буша-младшего Карлом Роувом почти 20 лет назад: — «Когда мы действуем, мы создаем свою собственную реальность»; и пока специалисты пытаются изучить или расшифровать эту реальность, «мы будем действовать снова, создавая другие новые реальности».

Несколько тысяч «бродяг», присутствующих в американском политическом классе, опьяненные идеологией, оказывают своей стране странную услугу: своими добрыми намерениями и своим упрямым и гордым незнанием геополитических ограничений они прокладывают дорогу в ад.

Манлио ГРАЦИАНО, доцент геополитики и религий, Sciences Po. Эта статья переиздана из The Conversation под лицензией Creative Commons.