В Австралии объяснили, почему защита по делу MH17 допустила серьезный просчет
Австралийский журналист Джон Хелмер, который следит за судебным процессом по делу о крушении малайзийского «Боинга» рейса МН17 в небе Донецкой области летом 2014 года, объяснил, как и почему защита допустила серьезный просчет, отстаивая интересы своего клиента Олега Пулатова.
Подписывайтесь на Telegram-канал First Line
Голландские адвокаты Сабина тен Досшейт и Баудевейн ван Эйк, которые защищают в Гаагском суде одного из главных подозреваемых Олега Пулатова, действуют не совсем профессионально, считает журналист.
«Выступление представителей прокуратуры Нидерландов Манон Риддербекс и Тийс Бергера на прошлой неделе на слушаниях по делу MH17 в Гаагском окружном суде раскрыло степень некомпетентности и халатности двух голландских адвокатов», — пишет Джон Хелмер на своем сайте.
В качестве примера он говорит о том, что адвокаты не общаются с прессой и постоянно держат в секрете данные о ходе судебных процессов.
Согласно просочившимся документам из досье обвинения, Риддербекс работает по делу МН17 с 2014 года на нее возложена особая ответственность за сотрудничество со Службой безопасности Украины (СБУ) в Киеве для получения свидетельских показаний и телефонных записей. До этого Риддербекс служила колониальным администратором на голландских Карибских островах. Ее роль в деле MH17 стала достоянием общественности в конце июля 2020 года, когда она заменила Деди Вои-А-Цоя в зале суда.
Также недавно Риддербекс представила документы, согласно которым ведущую роль в процессе играет «судья-комиссар», а не председательствующий судья Хенрик Стинхейс. И Риддербекс подтверждает, что верховный судья-женщина.
«Судья-комиссар не указала в первых отчетах информацию о прогрессе по делу, и когда она рассчитывает завершить свое расследование», — заявила Манон Риддербекс.
Постановления этого судьи, принятые в тайне, определили, что показания свидетелей СБУ, аудио-и видеозаписи являются допустимыми. Она также постановила, что нет никаких доказательств принуждения или подкупа свидетелей, а также фальсификации или подделки видеозаписи.
Этот судья также отверг все попытки адвокатов защиты оспорить достоверность или конфликт интересов свидетелей-экспертов, представленных до сих пор Голландскими государственными учреждениями, такими как Нидерландский судебно-медицинский институт (NFI) и Нидерландский аэрокосмический центр (NLR).
«Адвокаты знают имя и биографию этой женщины; они держат детали в секрете, хотя голландское законодательство не требует от них этого. Источники в голландском суде, которые также знают эти подробности, признают, что слишком боятся официального наказания в случае утечки столь важной информации», — констатировал Джон Хелмер.
Ветераны судебной практики отмечают, что в уголовном процессе обвинение должно доказать свою правоту в отношении предполагаемого преступления и вину обвиняемого без обоснованных сомнений. Защита не должна, говорят источники, пытаться доказать альтернативное дело. Это одна из стратегических ошибок адвокатов.
В своем судебном заявлении на прошлой неделе Риддербекс воспользовалась ошибками защиты.
«Пулатов говорил только через свои видеозаписи. Это слова Пулатова, с которыми нам приходиться иметь дело… Кульминацией этого стало видеообращение на слушаниях в ноябре. Так что это видео-заявление было сделано намеренно. Оценивая его, мы имеем дело не только с тем, что Пулатов высказал утвердительно, но и с тем, что он не высказал или прямо не оспорил. Пулатов отказался сообщить, какими телефонными номерами он пользовался в июле 2014 года в дополнение к номеру, заканчивающемуся на -511. Пулатов отрицал свою причастность к сбитому MH17 и не высказывал никаких оснований думать о суровом погодном сценарии. Пулатов отрицал свою принадлежность к российским вооруженным силам и не высказал ничего, что давало бы основание думать о строевом иммунитете», — пояснила Риддербекс.
По мнению голландских и международных юристов, единственным оправданием для адвокатов защиты, которые разоблачают Пулатова при помощи видео, и в то же время сохраняют тайну, когда голландский закон этого не требует и когда прокуроры расслабились, является то, что она скрывает профессиональную некомпетентность и халатность Сабины тен Досшейт и Баудевейна ван Эйка.