В Екатеринбурге с управляющей компании взыскали более 1 миллиона рублей за падение дерева на автомашину. Как доказали вину управляющей компании.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж. к ООО «Ф-д Р-мир» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратился в суд с иском к ООО «Ф-д Р-мир» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Ф-д Р-мир» является организацией, обслуживающей придомовую территорию дома № , корпуса по улице Малышева в городе Екатеринбурге. 28.05.2022 истец припарковал автомобиль Шкода ____, г/н ***, принадлежащий ему на праве собственности, на указанной территории. 29.05.2022 выйдя из дома, истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево с земельного участка с кадастровым номером ***, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального вреда в размере 946600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12500 руб., сумму государственной пошлины в размере 12 666 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, требования иска поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Б пояснил по выводам, данных им в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Специалист дендролог А в судебном заседании пояснил, что корневая система дерева, частично отмерла, в связи с теме, что почва вокруг дерева утоптана, дерево в проекции корневой системы не было огорожено, не прикрыто решеткой, в связи с чем образовался недостаток кислорода для питания корней и питательных веществ, корни начали отмирать, в том числе мелкие и дереву не за что стало держаться за землю. Профилактических мероприятий в отношении упавшего дерева не было произведено, процесс усугубился, что привело к падению дерева. Растение упало в связи с ненадлежащим уходом за ним. С такой корневой системой которая видна на фотографии дерево должно было упасть, при любом ветре и даже под своей тяжестью, тяжестью кроны. Дерево больное, так как искривлено. Здоровое дерево растет вверх, а не в бок как данное дерево.

Заслушав стороны, эксперта, специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели:

-обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района (подпункт 1);

-обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами (подпункт 7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Ф-д Р-р» является организацией, обслуживающей придомовую территорию дома № —по улице Малышева в городе Екатеринбурге.

28.05.2022 истец припарковал автомобиль Шкода Суперб, г/н ***, принадлежащий ему на праве собственности, на указанной территории.

29.05.2022 выйдя из дома, истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево с земельного участка с кадастровым номером ***.

В результате ДТП транспортное средство Шкода Суперб, г/н ***, получило механические повреждения.

На место происшествии по факту падения дерева выезжала полиция. Сотрудниками полиции зафиксирован факт падения дерева на автомобиль истца. (КУСП ***

Согласно представленного истцом экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 946600 руб. (без учета износа), 612000 руб. (с учетом износа).

Претензия истца к ответчику оставлена без удовлетворения.

С целью установления обоснованности заявленных исковых требований определением суда от 10.11.2022 по рассматриваемому делу по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № , составленного экспертом Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб, государственный номер ***, без учета износа составляет 766038 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 488 087 руб. 40 коп.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Б выводы экспертизы подтвердил. Суду пояснил, что все исследованные им и включенные в ущерб повреждения автомобиля причинены падением дерева, стволом и ветками дерева. На вопросы представителя ответчика могли ли имеющиеся повреждения автомобиля быть причинены в результате ДТП 2021 года. Эксперт Б настаивал, что все повреждения автомобиля исследованные им причинены падением дерева, стволом и ветками дерева.

Ответчик своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставил.

Оснований не доверять заключению эксперта Б. и сомневаться в его выводах у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта № .

Таким образом, размер ущерба истца составляет 766 038 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы о расчете рыночной стоимости автомобиля Шкода Суперб. Судом в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы отказано, так как из представленных суду скриншотов интернета предложений о продаже Шкода Суперб с двигателем и в комплектации истца не следует о полной гибели автомобиля. Представителем ответчика в нарушении требований ст. 56,57 ГПК РФ не представлены доказательства цены предложения Шкода Суперб с двигателем 3,6 литра, полным приводом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной дендрологической экспертизы по делу. Судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной дендрологической экспертизы было отказано, в связи с тем, что предмет исследования – дерево было ответчиком до подачи иска в суд утилизировано полностью.

Согласно ст. 188 ГПК РФ в необходимыхслучаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио-или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). (ч.1).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания. (ч.3).

Вызванный в суд специалист дендролог А в судебном заседании пояснил, что корневая система дерева, частично отмерла, в связи с теме, что почва вокруг дерева утоптана, дерево в проекции корневой системы не было огорожено, не прикрыто решеткой, в связи с чем образовался недостаток кислорода для питания корней и питательных веществ, корни начали отмирать, в том числе мелкие и дереву не за, что стало держаться за землю. Профилактических мероприятий в отношении упавшего дерева управляющей компанией не было произведено, процесс усугубился, что привело к падению дерева. Растение упало в связи с ненадлежащим уходом за ним. С такой корневой системой, которая видна на фотографии дерево должно было упасть, при любом ветре и даже под своей тяжестью, тяжестью кроны. Дерево больное, так, как искривлено, отмерли частично мелкие корешки и частично загнившие корни. Здоровое дерево растет вверх, а не в бок как данное дерево. Искривление ствола дерева говорит о том, что дерево не здорово и нуждается в уходе. Данные выводы специалист сделал исследовав фотографии упавшего дерева представленные специалисту в электронном виде. Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (Утверждены приказом Госстроя России от 15.12.199 №153) установлено, что деревья в насаждениях и, особенно, на городских улицах и магистралях нуждаются в регулярном поливе, который должен обеспечивать постоянную оптимальную влажность в корнеобитаемом слое почвы. Наилучшего развития дерево достигает при влажности почвы 60% от полной влагоемкости. Недостаток влаги в почве сокращает доступность для растения элементов минерального питания. (п. 3.1.1.1.).

В засушливые годы необходимо производить осеннюю и весеннюю влагозарядку деревьев с трехкратной нормой полива, указанной в п.3.1.1.2. (п. 3.1.1.8.).

С целью устранения уплотнения почвы и удаления сорной растительности следует проводить рыхление почвы. Чтобы не повредить корневую систему растений, рыхлят на глубину не более 5 — 10 см под деревьями и 3 — 5 см под кустарниками. (п. 3.1.3.1.).

В местах интенсивного пешеходного движения лунки желательно покрывать декоративными металлическими или деревянными решетками или устраивать ограждения со скамьями для кратковременного отдыха населения. (п. 3.1.3.3.).

Согласно п. 6.1 землепользователи озелененных территорий обязаны: — обеспечить сохранность насаждений; — обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; — принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; — в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение истцу материального ущерба на ООО «Ф-д Р-р», обязанное осуществлять контроль за состоянием дерева, в результате падения которого причинен ущерб, поскольку данное дерево располагалось на земельном участке, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ООО «Ф—д Р—-р» не представило.

Доводы представителя ответчика о необходимости учитывать метеорологические условия в день ДТП, а именно сильный ветер, суд находит несостоятельными, поскольку не доказана причинно-следственная связь между метеорологическими условиями и причиненным истцу ущербом., а как следует из пояснений специалиста дендролога в ходе судебного заседания дерево имело больную корневую систему в результате отсутствия ухода со стороны управляющей компании, что и явилось причиной его падения, при этом скорость ветра не имела значения для падения дерева.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, и на данные правоотношения распространяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в рассматриваемом случае оставляет 383019 руб. (766038 х 50%).

Ответчиком представлено суду письменное ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что исчисленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, действия потерпевшего, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 280 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 860 руб. 38 коп.

При этом истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 12 666 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ж. к ООО «Ф-д Рад-р» о возмещении ущерба автомобилю, причиненного падением дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ф-д Р—р» в пользу Ж. (паспорт ***) ущерб в размере 766038 руб., расходы на эксперта 10116 руб. 25 коп., штраф в размере 280000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов

Изображение от macrovector на Freepik

Источник