Водородизацию придумали США и ЕС, а оплачивать её хотят за счёт России

Более трети бюджетных поступлений даёт российский нефтегазовый сектор. Естественно, в свете стратегии стран коллективного Запада перевести свою энергетику с ископаемых источников на водород, перед Россией встал вопрос, как сохранить свои экспортные позиции, в первую очередь, в Евросоюзе.

Поэтому в прошедшем августе правительством России была принята концепция развития водородной энергетики, в соответствии с которой планируется выйти на производство в стране водорода для экспорта объёмом 2 млн. тонн к 2035 году и до 50 млн. тонн к 2050 году.

Возникает банальный вопрос — рынка водорода как такого ещё нет, внутреннее потребление его в России на данный момент не превышает
5 млн. тонн в год, при мировом потреблении в объёме 72 млн. тонн, стоит ли овчинка выделки, окупятся ли огромные вложения в проект «зелёной водородизации».

К России ближе всего Евросоюз и Япония, поэтому рассмотрим перспективы завоевания их водородных рынков. Основным критерием оценки технологий водородной энергетики будет углеродный след, то есть отсутствие выделения углерода или улавливание его в процессе производства.

Причём, ЕС только на начальном этапе развития своей водородной концепции готов рассматривать вопрос поставки водорода полученного реформингом природного газа («голубой водород») или пиролизом метана («бирюзовый водород»).

При этом в дальнейшем в ЕС предполагается использовать только «зелёный» водород, производимый за счёт электролиза воды при помощи электроэнергии, полученной из возобновляемых источников — солнца и ветра. Кстати, методом электролиза в настоящее время производят только 2% водорода.

Япония на данный момент такой жёсткой концепции в своей водородной стратегии не придерживается.

Чтобы понять, что даст экономике России реализация предложенной правительством концепции, необходимо ответить на три вопроса.

1. Объем будущих рынков сбыта. Западные аналитики сейчас оценивают будущие потребности стран ЕС, Азиатско-Тихоокеанского региона и США при реализации ими своих программ развития водородной энергетики в объёме 40 ÷ 170 млн. тонн в год.

С точки зрения необходимых объёмов, перспектива как бы существует. Но ЕС ориентируется со временем исключительно на использование «зелёного» водорода.

При этом водородная стратегия Брюсселя обязывает страны ЕС установить минимум 6 ГВт электролизёров к 2024 году и 40 ГВт – к 2030 году. Плюс к этому Еврокомиссия планирует, что выработка электроэнергии на основе ВИЭ в странах ЕС к 2050 году с избытком покроет потребности объединения в энергоснабжении, в том числе и для производства водорода.

То есть получается, импорт водорода, в том числе и российского, с 2050 года ЕС не потребуется вообще. Куда тогда деть 50 млн. тонн водорода, который собираются к этому времени производить в России?

2. Целесообразно ли производить «зелёный» водород в России? Производство «голубого» водорода сейчас существенно дешевле, чем «зелёного» (примерно $1,53 за 1кг «голубого» против $4 за 1 кг «зелёного»). По прогнозу агентства Aurora Energy Research затраты на «голубой» и «зелёный» водород сблизятся только к 2045 году.

Сегодня для производства 1 тонны «зелёного» водорода необходимо
50 ÷ 78 кВт часов электричества. Для производства в 2035 году на экспорт 2 млн. тонн водорода потребуется 13,6 ÷ 18 ГВт установленных мощностей ВИЭ.

В 2050 году для производства на экспорт 50 млн. тонн водорода потребуется 340 ÷ 450 ГВт установленных мощностей ВИЭ. Сегодняшние мощности всей российской энергосистемы, одной из крупнейших в мире, составляют 245 ГВт, при этом доля ВИЭ в ней 1,16 ГВт ветряных электростанций и 1,5 ГВт солнечных электростанций.

Получается, что амбициозный план на 2050 год вообще не реален с точки зрения его выполнения без существенного наращивания в стране производства электроэнергии, в первую очередь от ВИЭ, что потребует вливания колоссальных финансовых средств, которых, честно говоря, нет, а если бы и были — надо ли это делать?

3. Доставка водорода потребителям. Существует два способа транспортировки водорода – в специальном контейнере-цистерне или по трубопроводу. В цене водорода транспортировка и хранение составляют примерно 70%, что связано с необходимостью его ожижения или сжатия.

Оба перечисленных способа доставки крайне энергозатратны. Например, транспортные затраты на доставку водорода в специальном контейнере с Ямала до Японии превышают $4 на один кг. Таким образом, экономический смысл в подобной операции полностью теряется.

Япония готова импортировать водород при цене не более $6 за один кг. В противном случае свои потребности в водороде она готова закрывать за счёт собственного производства.

Самый простой способ транспортировать водород в страны ЕС — трубопровод, когда для его доставки не используется высокое давление и не нужно тратить энергию на сжатие газа.

Поэтому отдельными российскими и многими европейскими экспертами высказывается идея транспортировки водорода по имеющимся системам газопроводов, принадлежащих «Газпрому».

При этом никто из них не высказывается на тему, за чей счёт будут финансироваться работы. Водород, вступая в реакцию с металлом, охрупчивает его.

Поэтому для реализации этой идеи необходимо в обязательном порядке заменить оборудования компрессорных станций и газоперекачивающих агрегатов — самых дорогих частей газотранспортной системы.

Да и линейная часть газопроводов так же потребует замены. То есть для транспортировки водорода потребуется создавать новую газотранспортную систему.

Учитывая «доброжелательность» брюссельских чиновников и их заокеанских кураторов, её строительство принесёт не меньше головной боли, чем строительство и ввод «Северного потока -2».

Россия — один из крупнейших в мире экспортёров сырьевых товаров: металлов, удобрений, нефти и газа. Поэтому «озеленять» российскую экономику всё равно придётся. Главное, чтобы это «озеленение» не стало непосильным бременем для отечественной промышленности и энергетики.

Если слепо следовать предлагаемой коллективным Западом концепции, то России будет вынуждена оплачивать не только модернизацию промышленности, но и модернизацию своей энергетики. Есть ли на это средства, а главное, надо ли устраивать и оплачивать сей банкет?