Военный дал всем ответ — почему мосты через Днепр стоят

Два года россияне задают один и тот же вопрос — почему мосты через Днепр, по которым для ВСУ подвозится всякого рода снабжение, и прежде всего вооружение, до сих пор стоят? Новая волна таких вопросов нахлынула после того, как украинские войска перебили в Курской области всем мосты через реку Сейм.

А военблогер Юрия Подоляка через свой телеграм-канал даже обратился в министру обороны России Андрею Белоусову — с тем, что самая-самая приоритетная для нас цель вовсе не Зеленский, а те самые днепровские мосты.

Вот по ним бы надо ударить, Андрей Рэмович, призывает Подоляка.

И вот в Сети появился ответ на эти призывы. Его дал военный, публикующийся под ником Hard Blog (орфография и пунктуация сохранены):

«Часто вижу у военкоров и военблогеров возмущение: «Почему мосты через Днепр до сих пор целые»? Этот всплеск эмоций возникает периодически с завидной регулярностью и вызывает бурю негодования в комментариях — действительно, почему? Давайте я отвечу, раз никто не разъясняет «военным аналитикам» очевидные вещи о войне.

Уничтожение мостов — это оперативная цель. Достижение оперативной цели необходимо для реализации цели стратегической. Если пока нет стратегической цели, то какой смысл тратить ресурсы на достижение оперативной цели? Не очень понятно? Объясняю на примере.

Мосты уничтожаются при проведении наступательной или оборонительной операции и имеют конкретную задачу — нарушить логистику противника на некоторое время, чтобы ослабить его натиск или оборону, и за счет выигранного этим действием времени успеть решить свои задачи. Это ключевой момент — время. Уничтожение моста «просто так, чтобы порадовать блогеров» — действие бессмысленное. Противник перестроит свои логистические маршруты за два-три дня и уничтожение моста уже ни на что не повлияет. Мосты надо уничтожать тогда, когда потеря этих двух-трех дней в подвозе боеприпасов, ротации и подтягивании резервов окажет критическое влияние на боеспособность конкретной группировки противника в момент твоего активного воздействия на нее.

То есть, в эти два-три дня ты должен успеть сделать что-то, что принесет результат. Именно так и действуют ВСУ — они не уничтожают вообще какие-то мосты где попало. Они разрушают логистику в отдельно взятом районе. Для того, чтобы сейчас провести наступательную операцию с ограниченными целями или избежать такой же операции с нашей стороны.

А как же Крымский мост? Его ВСУ атакуют не с военными целями, а политическими. Но каков результат? Мы мост восстанавливаем, он снова функционирует, а ресурсов на попытки его уничтожения затрачено немеряное количество. Это бессмысленная трата военных ресурсов как раз с целью «порадовать блогеров». Украинских.

Думаю, смысл ясен. Мосты уничтожаются только для того, чтобы нарушить логистику на короткое время. Заранее его уничтожать — бессмысленно. Затруднить логистику? Да это не проблема для противника — на войне привыкли к трудностям. По итогу-то все равно боеприпасы будут доставляться, ротация не остановится и никакой цели достигнуто не будет.

Впрочем, можно уничтожать мосты и с другой целью. Чтобы ввести противника в заблуждение о направлении следующего удара. Уничтожение мостов — недвусмысленный сигнал о твоих дальнейших планах относительно этого района. И пока противник тянет туда все свои резервы — удар наносится в другом месте, где мосты целехоньки, но перебросить по ним нечего.

На войне всегда дефицит ресурсов. Никто не будет тратить их на то, чтобы успокоить истерику военблогера. Поэтому мосты через Днепр и стоят».

В общем, смысл всего этого понятен. Удар по одному-двум днепровским мостам, по мнению военного эксперта, не поменяет абсолютно ничего. Украина в кратчайший срок, даже если не починит эти мосты, найдет новый логистический маршрут. Ну, например, будет использовать другие мосты с приоритетом для военных, или быстро наведет понтоны. Через два дня будет по полной работать уже новая логистическая цепочка.

Вы теперь согласны, что удары по мостам бессмысленны?..