Вторжение ВСУ в Курскую область. Почему это НЕ провал нашего военного руководства
С момента вторжения ВСУ в Курскую область прошло уже достаточно много времени, и в интернете по этому поводу было высказано много разных мнений.
Достаточно часто встречается мнение, которое высказывается от имени различных участников СВО с нашей стороны. Что-то типа того:
«оборона была не подготовлена, опытных частей не стояло, окопы в нужном количестве не нарыты, тактические схемы необходимые не реализованы (а ведь ещё в афганскую войну это было понятно)»
Ну и заканчивается одним или несколькими вопросами, которые задаются нашему руководству.
«Почему то не сделано, сё не сделано. И кто будет нести ответственность».
Я не имею никакой информации что там было, что было сделано, и чего не было сделано. Однако у меня есть определённый опыт управления организацией, на основании которого я могу на эту тему порассуждать.
Так вот одно из главных правил управления организацией — ресурсов ВСЕГДА не хватает на все необходимые нужды.
Не зря написал слово всегда большими буквами. В этом правиле нет исключений. Потому как что бы ты не делал, всегда можно сделать лучше. И так вплоть до бесконечности. Поэтому сколько бы не было у тебя ресурсов, то на всё что ты хочешь сделать, ресурсов у тебя не хватит.
Поэтому большая часть работы по управлению — это выбрать куда ты сколько потратишь ресурсов из тех, что у тебя есть.
Каким образом здесь принимаются решения куда больше потратить ресурсов, куда меньше?
Тут инструменты есть разные. Например, есть инструмент в виде стратегического плана. Мы определяем основные способы, как мы будем достигать цели, и исходя из этого тратим свои ресурсы.
Другой инструмент — это оценки вероятности наступления того или другого сценария. И распределение ресурсов исходя из этой вероятности.
Теперь вернёмся к нашему СВО. Как и описано выше наш генштаб при планировании своих действий ВСЕГДА имеет дефицит ресурсов. И при принятии решений он использует различные инструменты. В том числе инструменты оценки вероятности.
Так вот логика принятия решения по отношению к обороне Курской области, которая привела к вклиниванию ВСУ на 20 км могла было разной, но не факт, что она была не правильной.
Посмотрим варианты:
1. Были договорённости с нашими «партнерами», что на территорию «старой» России ВСУ заходить не будут. Исходя из этого вероятность захода сюда оценивалась как невысокая, поэтому оборону строили, как оборону второстепенного направления, исходя из логики: «сначала не дать быстро пройти глубоко, затем подтянуть резервы».
2. Видели, что есть движения ВСУ по накапливанию сил на Курской границе, но также видели накопление сил в 2-3 других местах. И это одновременно. Ресурсов плотно закрыть сразу три месте не было, поэтому ждали, когда ударят, а оборону строили , как оборону второстепенного направления, исходя из логики: «сначала не дать быстро пройти глубоко, затем подтянуть резервы».
3. Видели, что ВСУ накапливают силы на Курской границе. Но успешно реализовывали стратегический план по выдавливанию ВСУ из Донецкой области. Могли бы прикрыть Курскую область, но пришлось бы резко снизить возможности наступления в Донецкой области. И поэтому поэтому оборону строили, как оборону второстепенного направления, исходя из логики: «сначала не дать быстро пройти глубоко, затем подтянуть резервы».
Далее можно накидать ещё много различных вариантов, но, думаю, достаточно. Логика понятна.
Проблема в том, что такая логика часто может не совпадать с обычной бытовой человеческой логикой. Обычный человек при сопоставлении своих ресурсов и ресурсов государства склонен оценивать ресурсы государства как бесконечные. Поэтому для него совершенно нормальным является для решения проблемы хулиганства поставить к каждому подъезду милиционера.
Кроме того, при оценки ситуации человек склонен к ситуации применять моральные критерии.
Ну, то есть с точки зрения обычной человеческой логики — ну разве можно планировать типа «при заходе ВСУ они продвинутся оценочно на столько-то, погибнет столько-то военных, столько-то гражданских; далее здесь мы их остановим такими-то силами».
Разве не нужно после таких планов сразу выселить всех гражданских оттуда, и нагнать туда частей, да боевых, на побольше?
Нет. Всегда висит Аркерийский крейсер. Всегда есть вероятность гражданским погибнуть. Вот в Москве погибнет сразу несколько миллионов гражданских после удара по ней ядерным оружием. И вероятность этого есть. И что, всех из Москвы выселять?
Да, конечно, всегда бывают ошибки в принятии решений. Недооценили. Неправильно интерпретировали. Не поверили. Не послушали. Но понять, что это была ошибка в большинстве случаев можно только задним числом. Когда уже случилось, то что случилось.
А пока событие не произошло, приходится выбирать, куда тратить ресурсы. Так как потенциальных событий может быть много, а ресурсов ограниченное количество.
Итого. С высокой долей вероятности именно такое развитие ситуации после захода ВСУ — быстрое продвижение до 20 км, дальше их остановка, подтягивание резервов, разматывание — именно такой был план обороны в этом месте, и он успешно реализуется. Почему выбран был такой план — нам не дано знать, но решение о таком плане было выбрано исходя из общей системной ситуации с СВО, и определённое методики выбора решения.