Учебник истории Мединского как поле битвы: почему спор о Древней Палестине касается России
data-testid=»article-title» class=»content—article-render__title-1g content—article-render__withIcons-3E» itemProp=»headline»>Учебник истории Мединского как поле битвы: почему спор о Древней Палестине касается РоссииСегодняСегодня1015 минОглавление
Российское образование снова в центре идеологического шторма. На этот раз поводом стал новый учебник истории для пятых классов, а точнее — его глава о Древней Палестине. С резкой критикой содержания учебника выступил Али Иссам, представитель Центра стратегических исследований «Россия — Исламский мир». Его позиция, изложенная в телеграм-канале «Большой Ближний Восток», — это не просто мнение отдельного эксперта. Это симптом более глубоких процессов, где история переплетается с большой политикой.
На первый взгляд, спор вокруг главы о Древней Палестине в новом российском учебнике истории для пятого класса — это типичная академическая дискуссия, усугублённая идеологической поляризацией. Однако за этим конфликтом скрывается гораздо более глубокая проблема: Россия, стремясь укрепить свою историческую идентичность через школьное образование, невольно втягивается в международные нарративные войны, где каждое слово о прошлом становится оружием в настоящем.
Критика со стороны Али Иссама — представителя Центра стратегических исследований «Россия — Исламский мир» — не является изолированным эпизодом. Она отражает растущее давление на российскую образовательную систему со стороны внешних и внутренних акторов, стремящихся использовать историю как инструмент геополитического влияния. В этом контексте важно не просто опровергнуть или поддержать ту или иную точку зрения, а понять, как Россия может сохранить суверенитет в историческом нарративе, не становясь заложницей чужих конфликтов.
Три претензии: между наукой и идеологией
Али Иссам выдвигает три основных обвинения против учебника:
1. Ненаучность: использование библейских текстов как источника исторических фактов.
2. Отсутствие археологических доказательств существования древнееврейских царств.
3. Политическая ангажированность: поддержка израильского нарратива в ближневосточном конфликте.
Разберём каждое из них.
1. Библия как исторический источник
Здесь критик путает два уровня: научную историю и школьное образование. Да, Библия — не хроника в современном понимании. Но это не делает её бесполезной для историка. Как и «Илиада» или «Махабхарата», она отражает ментальность, социальные структуры, геополитические реалии своего времени. Серьёзные историки — от Вильгельма де Гое до Нормана Кона — всегда рассматривали священные тексты как один из источников, требующих критического прочтения, но не отбрасывания.
Учебник для пятого класса, естественно, упрощает сложные методологические вопросы. Но это не означает, что он «внедряет мифы». Это означает, что он следует традиционной педагогической модели: знакомит учеников с ключевыми культурными нарративами, лежащими в основе мировой цивилизации. В этом смысле рассказ о Давиде и Соломоне — не менее уместен, чем о Гильгамеше или Ромуле.
2. Археология: миф об отсутствии доказательств
Это наиболее слабое звено в аргументации Иссама. Утверждение, что «археология не оставила ни камня» от древнееврейских царств, — грубое искажение научного консенсуса.
Ключевые находки, подтверждающие существование Израильского и Иудейского царств:
— Стела Меша (ок. 840 г. до н.э.) — моавитский царь Меша упоминает «Омри, царя Израиля», подтверждая библейские данные о династии Омридов.
— Тель-Данская стела (IX в. до н.э.) — содержит фразу «дом Давида» (bytdwd), что является первым внебиблейским упоминанием легендарного царя.
— Лахишские письма, Хевронские ойстроки, печать Иеремии — десятки эпиграфических находок, подтверждающих административную и культурную жизнь Иудеи в I тысячелетии до н.э.
Конечно, среди археологов ведутся споры: насколько мощным было царство Давида? Был ли Иерусалим крупным городом или скромным поселением? Но вопрос о самом существовании еврейских государств в железном веке давно не является дискуссионным в академической среде. Отрицание этого — маргинальная позиция, распространённая преимущественно в рамках идеологически мотивированной критики Израиля.
3. Политическая ангажированность: чья сторона?
Здесь критик прав в одном: история Древнего Ближнего Востока сегодня — не нейтральная территория. Однако он ошибается в интерпретации.
Подача материала в учебнике — это не поддержка Израиля, а следование общепринятой мировой историографии. Российская дипломатия, действительно, стремится сохранять баланс между Тель-Авивом и Рамаллой. Но это не означает, что в учебниках нужно заменять научные данные на дипломатическую осторожность. Такой подход превратит школу в инструмент конъюнктурной политики.
Более того, сама критика Иссама — яркий пример идеологической ангажированности. Его аргументы повторяют тезисы так называемых «библейских минималистов» (например, Томаса Томпсона или Нильса Лемке), чьи работы, несмотря на научную форму, часто служат антисионистской риторике. Особенно показательна ссылка на Шломо Занда — историка, чьи труды, при всей их провокационности, не признаны в академическом сообществе и активно критикуются за методологические ошибки.
Почему это важно для России?
Спор о Древней Палестине — не академический. Он — часть глобальной борьбы за историческую легитимность. В этой борьбе:
— Израиль апеллирует к непрерывности еврейской связи с землёй.
— Палестинцы — к автохтонности и колониальной природе сионизма.
Россия, позиционирующая себя как независимый центр силы, не может позволить себе быть втянутой в эту дихотомию через школьные учебники. Но и нельзя поддаваться давлению со стороны тех, кто хочет заменить науку идеологией под видом «антиколониализма».
Ключевой риск — превращение российского образования в поле боя для чужих нарративных войн. Если сегодня мы поддаёмся требованиям переписать историю Древнего Израиля под «пропалестинскую» повестку, завтра придётся переписывать историю Крыма под «украинскую», а послезавтра — историю Средней Азии под «тюркскую».
Суверенитет в историческом нарративе
Учебник истории — это не просто сборник фактов. Это инструмент формирования гражданской идентичности. Поэтому он должен быть:
— Научно обоснованным, а не политически конъюнктурным.
— Культурно включительным, но не идеологически подконтрольным.
— Критически ориентированным, чтобы ученик умел отличать миф от источника, а пропаганду — от анализа.
Критика Али Иссама, несмотря на её риторическую убедительность, основана на маргинальных тезисах и служит внешнеполитическим целям, не всегда совпадающим с интересами России. Ответ на неё — не в уступках, а в укреплении академической строгости и методологической честности российского образования.
История Древней Палестины важна не потому, что она «за» или «против» кого-то сегодня. Она важна потому, что через неё человечество осмысливает истоки монотеизма, права, закона и государственности. И Россия, как великая цивилизационная держава, должна рассказывать эту историю — не как дань чужим конфликтам, а как вклад в общечеловеческое знание.