Украина, как демонстрация несовместимости трех международных стандартов — прав человека, государства и народов. Часть первая.

Часть первая. Состояние проблемы.

Украинский конфликт возник по причинам наличия нерешенных проблем совместимости разных положений международного права. Актуальность этой темы объясняется следующими обстоятельствами. Существует острая проблеме бесконфликтного сочетания принципов единства и территориальной целостности государства и права народов на самоопределение. Как может русскоязычная этническая общность Донбасса реализовать право народа на самоопределение, не нарушая территориальную целостность украинского государства? Если за ними признать право на самоопределение, то Украине нужно отказаться от принципа своей территориальной целостности, что она не готова сделать в основном по принуждению со стороны госдепа. То же самое противоречие существует по отношению к Крыму, который на Украине не признается частью России, и считается украинской территорией. Что это означает на практике? Отрицание права на самоопределение, и в соответствии с принципом обеспечения своей территориальной целостности, Донбасс и Крым признаны сепаратистскими регионами, приживающие там люди считаются сепаратистами, которых на Украине лишают прав человека, и против которых можно применять все виды репрессий и любое беззаконие. Поэтому Украина стремится военными средствами восстановить свою территориальную целостность с нарушением прав человека и народов, претендующих на самоопределение.

Наличие такой конфликтной ситуации в правовой области объясняется тем, что в каждом отдельном случае правила разрешения таких конфликтов создаются и применяются исключительно англосаксами, и вне механизмов ООН. Применение этих правил, которые не утверждены в ООН, и которые не знакомы странам, находящимся за пределами золотого миллиарда, может быть разным в зависимости от ситуации в мире и проводимой политики англосаксов. В сходных случаях, предпочтение отдается разным сторонам, и с противоположными и противоречивыми обоснованиями. А судьи кто? Известно кто — госдеп.

Но есть Устав ООН, и в Статье 3 этого устава устанавливается, что коренные народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие. Но существование права применения этой нормы для Крыма и Донбасса не признается американцами. Ими, в одних случаях, в Косово, например, предпочтение отдается праву народов на самоопределение, и это право становится важнее территориальной целостности сербского государства, в других случаях территориальная целостность украинского государства признается главной и подчиняет себе право народа Крыма и Донбасса на самоопределение. Такой выбор осуществляется в зависимости от того, какую политику проводит госдеп США. Стала очевидной разница в критериях оценки ситуаций в Косово, на Тайване, с одной стороны, и в Крыму, на Донбассе, на землях бывшей Югославии, в Афганистане, Грузии и Нагорном Карабахе, в испанской Каталонии, с другой стороны. Если Косово и Тайвань имеют право на отделение, то все другие такого права не имеют. Например, Тайвань, где проживают китайцы, по мнению госдепа почему-то вдруг должен быть отдельным от Китая. Что интересно, официально США говорят о политике единого Китая с Тайванем в составе, но на самом деле считают Тайвань отдельным государством. Такая сложная схема им нужна для того, чтобы не противоречить принципу целостности китайского государства, так как оснований для самоопределения у Тайваня нет.